АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18720/2020

г. Краснодар

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции,  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Конезавод "Олимп Кубани"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.02.2020), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Праим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания,в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праим» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А32-18720/2020, установил следующее.

ООО «Конезавод "Олимп Кубани"» (далее – истец, конезавод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Праим» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 577 600 рублей задолженности, 1 610 700 рублей 76 копеек процентов за пользование суммой займа в период с 17.05.2018 по 26.07.2020, процентов за пользование суммой займа  в размере 12% годовых с 27.07.2020 по фактический день оплаты долга, 12 794 392 рублей неустойки за период с 15.01.2019 по 26.07.2020, неустойки на сумму долга в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2020 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021,  с ответчика в пользу истца взыскано 4 577 600 рублей задолженности, 1 536 033 рубля 09 копеек процентов за пользование займом по ставке 12% годовых по состоянию на 26.07.2020, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 4 577 600 рублей по ставке 12% годовых начиная с 27.07.2020 и по день фактической оплаты задолженности, 2 558 878 рублей 40 копеек неустойки за период с 15.01.2019 по 26.07.2020 по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 4 577 600 рублей по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная с 27.07.2020 и по день фактической оплаты задолженности, 66 363 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что  в пункте 3.2 договора стороны согласовали ориентировочную  сумму, которая уточняется в момент передачи товара покупателю. Конезавод  получение от общества 194 голов скота не оспаривает, при этом товарную накладную, содержащую другую согласованную при отгрузке стоимость скота, в дело не представил; владел информацией о поставке ему товара по товарной накладной от 15.01.2019 № 1 на сумму 5 641 500 рублей, это подтверждается его письмом, направленным 27.06.2019 на электронную почту общества.  Дополнительное соглашение от 15.05.2018, заключенное в одну дату с договором купли-продажи от 15.05.2018, содержит условие о новации несуществующего обязательства; дополнительное соглашение (о новации) является незаключенным как безденежное в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В пункте 1 дополнительного соглашения от 15.05.2018 № 1 отражены условия займа, при этом доказательств возникновения между сторонами правоотношений именно по коммерческому кредиту материалы дела не содержат. Начисление процентов на денежные средства по платежным поручениям от 30.05.2018, 15.06.2018 19.06.2018, 27.06.2018, 20.07.2018, 10.08.2018, 27.08.2018, 28.09.2018, 18.10.2018 и  03.12.2018 за период с даты платежа и до согласованной сторонами даты поставки (01.11.2018) является неправомерным, т. к. обязанность по оплате полной стоимости товара возникает у покупателя после его поставки. Перечисление денежных средств в качестве аванса в объеме большем, чем это предусмотрено договором, не свидетельствует об обязанности поставщика уплачивать проценты за пользование денежными средствами с даты их досрочного поступления на счет, поскольку поставщик руководствуется сроками и условиями поставки товара, предусмотренными договором. В суде апелляционной инстанции общество приводило довод о включении ответчика в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория (перечень стратегических организаций), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Основным видом деятельности общества является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) – код 47.73, на которую распространяется действие моратория. На портале www.nalog.ru размещена информация о том, что обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. С учетом этого обстоятельства  требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено только за период до дня введения моратория, то есть до 05.04.2020 включительно. Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции данным обстоятельствам правовая оценка не дана и соответствующие выводы отсутствуют.

В отзыве на жалобу конезавод отклонил доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.05.2018 конезавод (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор № ОК/15-05-2018/КРС купли-продажи крупного рогатого скота, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя крупный рогатый скот  ДД.ММ.ГГГГ года рождения в живом весе, калмыцкой породы, в количестве 600 голов (300 голов – бычки, 300 голов – телки). Передача товара осуществляется в автотранспорт покупателя по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район (самовывоз), по акту приема-передачи либо товарной, товарно-транспортной накладной. Одновременно с актом приема-передачи поставщик передает покупателю товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.5 договора, если не согласовано иное, товар в полном объеме должен быть передан покупателю до 01.11.2018, при этом первая партия должна отгружаться с 10.10.2018. Стоимость товара согласно пункту 3.1 договора определена за 1 кг живого веса: бычки – 130 рублей, телки – 120 рублей. Изменение цены  за единицу товара допустимо при условии, что  стоимость единицы товара не должна превышать среднерыночной стоимости товара, действующей в регионе продавца. При наличии спора о размере среднерыночной стоимости, указанная стоимость определяется по данным Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия. Покупатель в срок до 18.05.2018 уплачивает поставщику сумму в размере 2 млн рублей. Сумму  10 млн рублей покупатель уплачивает поставщику после погрузки товара на транспортное средство покупателя, но не позднее выезда транспортного средства покупателя с фермы поставщика (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора). В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2.1 договора).

15 мая 2018 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору со следующим содержанием:

«1. Сумма, оплаченная покупателем в соответствии с пунктом 3.3.1 договора (2 млн рублей), либо иная оплаченная в рамках договора сумма до передачи товара покупателю считается сторонами займом, предоставленным  под 12% годовых и подлежит возврату в срок до 01.12.2018.

2. Проценты подлежат начислению с момента (в день) списания денежных средств с расчетного счета покупателя для зачисления на расчетный счет поставщика.

3. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, поставщик обязан уплатить проценты на сумму долга в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки (статья 395 Кодекса).

4. Во всем, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора. В случае разногласий условий дополнительного соглашения с условиями договора, применению подлежат условия данного соглашения.

5. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует весь период действия договора».

Покупатель предварительно оплатил поставщику 9 200 тыс. рублей.

Истец указал, что ответчик передал ему 130 телок 2018 года общим весом 24 440 кг, 12 телок 2018 года общим весом 2250 кг, 52  бычка 2018 года общим весом 10 920 кг. Поскольку стоимость товара за 1 кг живого веса составляет 130 рублей для бычков и 120 рублей для телок, ответчиком исполнены обязательства по поставке телок на 3 202 800 рублей и бычков на 1 419 600 рублей, всего на сумму 4 622 400 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по передаче оставшегося обусловленного договором количества скота, истец направил ему претензию с требованием возвратить   4 577 600 рублей предоплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конезавода в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункты 1 – 4 статьи 487 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суды признали недоказанным обществом факт исполнения обязательств по передаче конезаводу скота на всю сумму предоплаты. Размер неотоваренной ответчиком предоплаты составил 4 577 600 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил контррасчет долга исходя из стоимости единицы переданного скота – 28 200 рублей за телку из партии 130 голов и 28 125 рублей за телку из партии 12 голов, а также 31 500 рублей за бычка из партии 52 голов, согласно которому стоимость переданного скота составляет 5 641 500 рублей. В обоснование такого расчета ответчик сослался  на письмо Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия от 11.08.2020 № 61, согласно которому средняя рыночная стоимость молодняка крупного рогатого скота за 1 кг живого весана январь 2019 года составила 150 рублей.

Отклоняя возражения и контррасчет ответчика, суды указали на следующее.             В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость товара за 1 кг живого веса (130 рублей бычки и 120 рублей телки). В этом же пункте договора предусмотрено, что изменение цены товара за единицу товара допустимо, однако стоимость единицы товара не должна превышать среднерыночную стоимость товара, действующую в регионе продавца. При наличии спора о размере среднерыночной стоимости, указанная стоимость определяется по данным Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия.

Суды установили, что положение пункта 3.1 договора о применении среднерыночной стоимости товара касается случаев, когда спор о стоимости товара возник между сторонами непосредственно в процессе исполнения договора, на стадии передачи товара, при которой продавец ставит покупателя в известность о повышении цены на товар, в связи с этим покупатель может отказаться принять товар по возросшей цене или заявляет о согласии с данной ценой и принимает товар. При этом сведения Торгово-промышленной палаты по месту нахождения продавца, по смыслу данного пункта договора, должны быть предоставлены покупателю непосредственно при передаче товара и оформлении товарно-сопроводительных документов (транспортных, товарных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи), в которых должна быть указана возросшая стоимость товара, в обоснование которой покупателю предоставляется справка Торгово-промышленной палаты, сведения о стоимости товара в которой указываются при передаче товара в соответствующих товаро-сопроводительных, грузоперевозочных документах, актах приема-передачи. Подписание таких документов покупателем с принятием им соответствующей партии товара означает его согласие с возросшей стоимостью товара и исполнение данной части договора по указанной цене, после чего соответствующая часть обязательства прекращается исполнением и стороны уже не вправе ставить вопрос о пересмотре стоимости переданной партии товара.

Ответчик не доказал, что  15.01.2019  при передаче истцу скота предъявил письмо Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия с указанием новых, повышенных цен на отчуждаемый скот и покупатель указанное письмо получил и согласился принять партию товара по повышенным ценам. Данное письмо представлено ответчиком только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, истец правомерно определил стоимость переданного скота на основании пункта 3.1 договора в размере  4 622 400 рублей.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 1 610 700 рублей 76 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 17.05.2018 по 26.07.2020 с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 12% годовых с 27.07.2020 по фактический день оплаты долга.

В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.05.2018 к договору до передачи товара истцу оплаченные им денежные средства являются займом под 12% годовых, который подлежал возврату в срок до 01.12.2018. Товар должен быть передан покупателю в полном объеме до 01.11.2018, при этом первая партия должны отгружаться с 10.10.2018 (пункт 2.5 договора).

Суды проверили расчет истца и признали его неверным, поскольку конезавод в расчете принял количество дней в году равное 360 дням, при этом расчет процентов должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366). Согласно расчету суда размер подлежащих взысканию с общества процентов за пользование суммой займа составил 1 536 033 рубля 09 копеек.

Отклоняя доводы общества о том, что дополнительное соглашение от 15.05.2018 к договору не является соглашением о замене первоначального обязательства, заключенным в порядке статьи 414 Кодекса, а является незаключенным как безденежное в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Кодекса (обязательства по оплате задолженности ответчика перед истцом не существовало на момент его замены на заемное обязательство), апелляционный суд указал, что они основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае дополнительное соглашение от 15.05.2018 к договору не направлено на прекращение обязательства новацией, а определило правовую природу денежных средств, подлежащих внесению покупателем поставщику до передачи ему товара последним, как заем.  Ответчиком факт добровольного заключения дополнительного соглашения от 15.05.2018 к договору и его действительность не оспаривались. Поэтому вывод судов о наличии у истца права на взыскание процентов как платы за пользование займом является правильным.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с  условиями дополнительного соглашения признано судами обоснованным и удовлетворено частично. Размер неустойки сочтен судами несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижен на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 Кодекса до 2 558 878 рублей 40 копеек.

Однако судами не учтено следующее.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего  обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторий в силу подпункта «б» пункта 1 постановления № 428 введен, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 по делу № А40-54774/2020).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Арбитражный суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Суд первой инстанции эти вопросы не выяснил.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указывал на включение его в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ (аудиозапись судебного заседания от 07.10.2021).

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений при рассмотрении требования о взыскании неустойки, за период, охватываемый  мораторием, эти обстоятельства не проверил, не выяснил, подпадает ли ответчик под действие моратория. В  зависимости от  установленного, суду при необходимости следует выяснить, имелись ли у ответчика негативные последствия от причин введения моратория, могли ли они и в какой степени повлиять на своевременное исполнение им обязанности по возврату денежных средств истца.

Поскольку выводы судов о взыскании неустойки за период с 05.04.2020 и по день фактического возврата сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, судебные акты в части ее взыскания нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки,  исследовать вопрос о наличии у общества права на освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 05.04.2020 по день окончания моратория, с учетом установленных обстоятельств распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А32-18720/2020 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

                                   А.Х. Ташу