Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-132896/18-83-686

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-686), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕЙНМАСТЕР" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЭНЕРГОАУДИТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 743 615 руб. 08 коп., 

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 27.07.2018г.

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 510 848,78 руб., неустойки в размере 232 766,30 руб., неустойки за период с 10.06.2018г. по день фактической оплаты задолженности. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №01/09-2016/КОР от 01.09.2016 г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил. 

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления. 

Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер. 

Суд, учитывает, что в определении суда в том числе указано, что стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

 В определении суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ). 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 510 848,78 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01/09-2016/КОР от 01.09.2016 г.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности по договору в заявленном размере (510 848,78 руб.) в материалы дела, в том числе, представлены акты о приемке выполненных работ №№ 1 от 25.11.2016г., 1 от 21.04.2017г., подписанные ответчиком без замечаний. 

Размер задолженности (в размере 510 848,78 руб.) по договору ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 510 848,78 руб., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки за период с 01.12.2016г. по 09.06.2018 г., в размере 232 766,30 руб., суд также считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Требование истца основано на положениях 10.4 договора, 330 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты работ в сроки установленные договором ответчик суду не представил, как не представил их и на дату рассмотрения спора судом.  

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 232 766,30 руб., основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 10.4 договора и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2018г. по день фактической оплаты задолженности, суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

 Требование истца о возможности начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств  не мотивировано.

Данное требование, также не отвечает принципу равенства участников договора. За нарушение условий договора подрядчиком предусмотрена ответственность в размере 0,01 % за каждый день просрочки, с ограничением в 10% от цены договора (п.п. 10.1, 10.2). В свою очередь, ответственность заказчика установлена в размере 0,1% без ограничения.     

Судом также учтено, что задолженность возникла 01.12.2016 г., при этом истец обратился в суд с настоящим иском только 09.06.2018г., т.е. спустя более 1,5 лет, заявив неустойку за весь указанный период и на будущее время.    

Взыскание неустойки сверх суммы 232 766,30 руб. очевидно направлено на обогащение истца и не соответствует самой природе неустойки, применительно к положениям ст.ст. 10, 330 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОАУДИТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РЕЙНМАСТЕР" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 510 848 руб. 78 коп., неустойку в размере 232 766 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 872 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             В.П. Сорокин