/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-21836/2017

 

.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю., 

судей                                                    Ишутиной О.В., 

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» на определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А03-21836/2017 о несостоятельности (банкротстве) Варнавских Тамары Дмитриевны (город Бийск), принятые по заявлению акционерного общества «Дом.РФ» (125009, город Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ИНН  7729355614,ОГРН 1027700262270) о включении требования в размере 1 155 552,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края Варнавских Тамара Дмитриевна (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ноздеркин Никита Витальевич (далее – финансовый управляющий).  

Акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 1 155 552,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения обособленного спора по существу в судебном заседании 14.06.2018 заявитель уточнил заявление и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 155 552,63 руб., в том числе: 139 867,48 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, 15 685,15 руб. неустойки для отдельного учёта в составе требований третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника в отношении квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Прибыткова, дом 4, квартира 3.

Определением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2018, требование АО «Дом.РФ» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. В части признания требования залоговым, отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника, АО «Дом.РФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в мотивировочной части заявления подробно указаны и расписаны денежное и залоговое требование кредитора, приложены документы на залог, а в просительной части заявления допущена описка – залоговое имущество, как обеспечивающее денежные требования должника по кредитному договору, не указано. Впоследствии заявитель не заявлял самостоятельного требования о признании за ним статуса залогового кредитора, а уточнил просительную часть ранее предъявленного заявления.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Дом.РФ» обратилось в суд с требованием 28.04.2018, в ходе рассмотрения требования уточнило первоначально заявленные требования 14.06.2018, дополнив их требованием относительно включения в реестр требования, обеспеченного залогом. 

Суд первой инстанции, отказывая в признании заявленного требования обеспеченным залогом, исходил из того, что поскольку кредитором заявлено о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не заявлено ходатайство о восстановлении срока с приведением уважительной причины такого пропуска, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктам 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

В рассматриваемом случае, установив, что уточнение, касающееся залоговых прав, было заявлено и принято судом уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу уточнённого требования кредитором не заявлялось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором пропущен двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требований, как обеспеченных залогом, к должнику.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учётом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению. 

Поскольку кредитор заявил о признании его требования подлежащим удовлетворению за счёт заложенного имущества должника после закрытия реестра требований кредиторов, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что первоначально уже при заявлении требования кредитором было заявлено о статусе залогового кредитора подлежат отклонению, так как текст первоначального требования (просительная часть) указания на статус залогового кредитора не содержал, а заявление об уточнении требования, сделанное кредитором впоследствии само по себе также свидетельствует об обратном.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21836/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                           Н.В. Лаптев