ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17920/2021

03 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Брежневой О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15105/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу № А46-17920/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 № 85 сроком действия 31.12.2022),

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, по паспорту, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.11.2021 по делу № А46-17920/2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований Управления Росреестра по Омской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии событий правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относительно нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 20.6, пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), выразившихся в незаконном и необоснованном начислении арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000- Сибирская органика» себе фиксированной суммы вознаграждения, в размерах, превышающих установленные законом требования, сделан в связи с неправильным толкованием судом первой инстанции закона и несоответствием выводов, сделанных судом и изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку законодателем не установлено исключений для возможности выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств должника за период приостановления производства по делу о банкротстве вне зависимости от действий арбитражного управляющего в данной процедуре в период ее приостановления; вывод суда первой инстанции о том, что получение ФИО2 указанной в отчёте о ходе конкурсного производства от 10.06.2021 суммы вознаграждения в размере 333 000 руб. документально административным органом не подтверждено, не имеет правового значения при установлении события вменяемого нарушения, поскольку в вину арбитражному управляющему ФИО2 Управлением вменяется незаконное и необоснованное начисление себе фиксированной суммы вознаграждения, в размерах, превышающих установленные законом требования.

Управление также полагает неверной позицию суда первой инстанции относительно того, что вменение ФИО2 нарушений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 147 Закона № 127-ФЗ, пунктов 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), в отсутствие конкретных сроков опубликования соответствующей информации о жалобах, с учётом доведения сведений о результатах их рассмотрения не может быть признано обоснованным. Податель жалобы отмечает, что поскольку арбитражный управляющий обязан подготавливать отчет о результатах своей деятельности в соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил, сведения, отражаемые в нем, должны являться актуальными на дату составления отчета, и позволять кредиторам и арбитражному суду следить за ходом процедуры банкротства и действиями арбитражного управляющего. Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская органика» ФИО2 о ходе конкурсного производства необходимые сведения указаны не были.

В письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу № А46-14706/2015 (резолютивная часть оглашена 12.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирсая органика» (далее – ООО «Вега-2000-СО», общество, должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 (резолютивная часть оглашена 20.06.2016) по делу № А46-14706/2015 ООО «Вега-2000-СО» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 по делу № А46-14706/2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 (резолютивная часть оглашена 04.09.2018) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 по делу № А46-14706/2015 конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу № А46-14706/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена 07.07.2020) по делу № А46-14706/2015 конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) производство по делу № А46-14706/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 (резолютивная часть оглашена 22.12.2020) производство по делу № А46-14706/2015 возобновлено. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Вега-2000-СО» продлен до 22.03.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 по делу № А46-14706/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Вега-2000-СО» также продлен до 22.06.2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу А46-14706/2015 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 (резолютивная часть оглашена 17.06.2021) по делу А46-14706/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Вега-2000-СО» завершена.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО», в ходе которого выявлены нарушения:

– пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 20.6, пункта 13 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в том, что ФИО2 незаконно и необоснованно начислил себе фиксированную сумму вознаграждения в размерах, превышающих установленные законом;

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 147 Закона № 127-ФЗ, пунктов 3, 4 Общих правил, типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовые формы), что выразилось в представлении ФИО2 11.06.2021 в Арбитражный суд Омской области отчета конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» о ходе конкурсного производства от 10.06.2021, содержащего недостоверную информацию в части указания сведений о сумме вознаграждения, начисленного и невыплаченного конкурсному управляющему должника;

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункта 3, 5 Общих правил, что выразилось в представлении ФИО2 собранию кредиторов должника и в Арбитражный суд Омской области отчетов о ходе конкурсного производства, содержащих неполную информацию о ходе процедуры, в частности о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По установлении приведённых обстоятельств главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 28.09.2021 в отношении ФИО2 (в присутствии лица) составлен протокол об административном правонарушении № 00505521, в котором приведённые выше действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

29.11.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. 

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, Управление, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, ссылалось на несколько эпизодов, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2021 № 00505521, каждый из которых по отдельности и в совокупности образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу № А46-14706/2015 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 (резолютивная часть оглашена 22.12.2020) производство по делу № А46-14706/2015 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 (резолютивная часть оглашена 17.06.2021) по делу А46-14706/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Вега-2000-СО» завершена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный орган указывает, что размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2 подлежал исчислению с 22.12.2020 (дата возобновления процедуры) по 17.06.2021 (дата завершения процедуры), исходя из срока 5 месяцев 26 дней, что составляет 175 720 руб.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что из отчета конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» ФИО2 о ходе конкурсного производства от 10.06.2021 (раздел «Сведения о сумме текущих обязательств должника», пункт 5 первой очереди) следует, что сумма начисленного и неуплаченного вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2 составила 333 000 руб., что соответствует периоду исполнения обязанностей – 11 месяцев 3 дня.

Следовательно, по мнению административного органа, арбитражным управляющим необоснованно и незаконно начислено фиксированное вознаграждение в сумме 157 280 руб.

 Управлением также вменяется в вину арбитражному управляющему включение ФИО2 в отчёт конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» о ходе конкурсного производства от 10.06.2021, представленный 11.06.2021 в Арбитражный суд Омской области, недостоверных сведений о сумме вознаграждения, начисленного и невыплаченного конкурсному управляющему.

Апелляционная коллегия соглашается в указанной части с позицией суда первой инстанции, состоящей в том, что квалификация указанных действий в качестве нарушений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 20.6, пункта 13 статьи 61.16, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 147 Закона № 127-ФЗ, пунктов 3, 4 Типовых форм не может быть признана правомерной.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии со статьей 61.16 Закона № 127-ФЗ.

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет о ходе процедуры конкурсного производства, определен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Указанные определения могут быть обжалованы.

Апелляционная коллегия отмечает, что, таким образом, не предусмотрена возможность прекращения производства по делу при наличии возбужденного производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что арбитражным управляющим ФИО2 допущено незаконное и необоснованное начисление себе фиксированной суммы вознаграждения, в размерах, превышающих установленные законом требования, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как следует из пункта 5 Постановления № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Кроме того, встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей - возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в порядке рассмотрения судом соответствующего ходатайства не изменён.

Кроме этого, как верно указано судом первой инстанции, получение ФИО2 указанной в отчёте о ходе конкурсного производства от 10.06.2021 суммы вознаграждения в размере 333 000 руб. документально в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ административным органом не подтверждено, правовая возможность установления размера такой суммы в отчёте конкурсного управляющего не обоснована.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что пунктом 13 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ, нарушение которой вменяется заинтересованному лицу, предусмотрено ограничение именно по невыплате арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника.  

На основании изложенных выше законоположений, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным Управлением Росреестра по Омской области события административного правонарушения по указанным эпизодам.

Вместе с тем, арбитражному управляющему ФИО2 Управлением Росреестра по Омской области также вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункта 3, 5 Общих правил, что выразилось в представлении ФИО2 собранию кредиторов должника и в Арбитражный суд Омской области отчетов о ходе конкурсного производства, содержащих неполную информацию о ходе процедуры, в частности о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заинтересованного лица виновным в нарушении указанных законоположений по причине отсутствия законодательного установления конкретных сроков опубликования соответствующей информации о жалобах, с учётом доведения сведений о результатах их рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и не основанным на нормах права, на основании следующего.

В пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ приведён перечень обязанностей конкурсного управляющего, который не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ поименованы обязательные к указанию в отчёте конкурсного управляющего сведения. Перечень таковых также не является исчерпывающим.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Поскольку типовая форма отчетов (заключений) арбитражных управляющих содержит перечень информации, минимально необходимой кредиторам и суду для формирования полного представления о ходе соответствующей процедуры банкротства, отражение информации, предусмотренной Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, в недостоверной форме и не в полном объеме свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» ФИО2 требовании о добросовестности и разумности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу подпункта «ж» пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, где в графе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения, орган (организация) рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре решения».

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» ФИО2 в Арбитражный суд Омской области и собранию кредиторов должника представлены следующие отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства:

от 18.01.2021 (представлен в Арбитражный суд Омской области 19.01.2021, собранию кредиторов 18.01.2021);

от 14.03.2021 с ходатайством о продлении (представлен в Арбитражный суд Омской области 15.03.2021);

от 12.04.2021 (представлен в Арбитражный суд Омской области 19.04.2021, собранию кредиторов 16.04.2021);

от 10.06.2021 с ходатайством о завершении (представлен в Арбитражный суд Омской области 11.06.2021).

По сведениям, содержащимся в данных сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) ФИО6 22.12.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-14706/2015 вышеуказанная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 28.01.2021.

Таким образом, сведения об указанной жалобе должны быть размещены арбитражным управляющим ФИО2 в Графах № 1, 2, 3, 4, 5 Раздела «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», отчета конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства по состоянию на 18.01.2021.

03.03.2021 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 по делу № А46-14706/2015 вышеуказанная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.04.2021.

Следовательно, сведения об указанной жалобе должны быть размещены арбитражным управляющим ФИО2 в Графах № 1, 2, 3, 4, 5 Раздела «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», отчетов конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства по состоянию на 14.03.2021 и 12.04.2021.

Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 5 Общих правил подготовки отчетов конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» ФИО2: 

собранию кредиторов должника 18.01.2021 и в Арбитражный суд Омской области 19.01.2021 представлен отчет о ходе конкурсного производства от 18.01.2021, содержащий неполную информацию о ходе конкурсного производства, в части отсутствия в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» сведений о принятии 24.12.2020 Арбитражным судом Омской области к производству жалобы ФИО6 на действия конкурсного управляющего ФИО2, о дате ее рассмотрения и содержании;

собранию кредиторов должника 16.04.2021 и в Арбитражный суд Омской области 15.03.2021 и 19.04.2021 представлены отчеты о ходе конкурсного производства от 14.03.2021, 12.04.2021, содержащие неполную информацию о ходе конкурсного производства, в части отсутствия в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» сведений о принятии 10.03.2021 Арбитражным судом Омской области к производству жалобы ФИО6 на действия конкурсного управляющего ФИО5, о дате ее рассмотрения и содержании.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» ФИО2 о ходе конкурсного производства от 14.03.2021, от 12.04.2021, представленных 15.03.2021 и 19.04.2021, соответственно, в Арбитражный суд Омской области и 16.04.2021 собранию кредиторов должника, в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указаны сведения о содержании жалобы ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, принятой 24.12.2020 Арбитражным судом Омской области к производству (т.1., л.д.102, 119).

В отчете конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» ФИО2 о ходе конкурсного производства от 10.06.2021, представленном 11.06.2021 в Арбитражный суд Омской области, в разделе «Информация о жалобах на Действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указаны:

- сведения о содержании жалобы ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного: управляющего должника ФИО2, принятой 24.12.2020 Арбитражным судом Омской области к производству;

- сведения о содержании жалобы ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, принятой 10.03.2021 Арбитражным судом Омской области к производству (т.1, л.д. 143).

Позиция заинтересованного лица относительно отсутствия обязанности по отражению в отчете информации о данных жалобах до получения результатов ее рассмотрения основана на ошибочном толковании поименованных выше норм права, направленных на обеспечение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, знакомиться с ходом конкурсного производства и контролировать работу арбитражного управляющего, противоречит приведенным требованиям законодательства.

Изложенные факты неотражения сведений о принятии Арбитражным судом Омской области к производству жалоб на действия конкурсного управляющего и содержании данных жалоб в соответствующих отчетах о ходе конкурсного производства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пункта 3, 5 Общих правил в части предоставления собранию кредиторов и в Арбитражный суд Омской области неполной информации в отчетах.

Датами совершения административного правонарушения являются:

18.01.2021 – дата представления конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-CO» ФИО2 отчета о ходе конкурсного производства от 18.01.2021 собранию кредиторов; 

19.01.2021 – дата представления конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» ФИО2 в арбитражный суд отчета о своей деятельности от 18.01.2021; 

15.03.2021 – дата представления конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» ФИО2 в арбитражный суд отчета о своей деятельности от 14.03.2021; 

16.04.2021 – дата представления конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» ФИО2 отчета о ходе конкурсного производства от 12.04.2021 собранию кредиторов; 

19.04.2021 – дата представления конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» ФИО2 в арбитражный суд отчета о своей деятельности от 12.04.2021; 

11.06.2021 – дата представления конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-СО» ФИО2 в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» о ходе конкурсного производства от 10.06.2021.

Факт совершения арбитражным управляющим нарушения поименованных выше правовых норм подтверждается материалами дела № А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега-2000-СО» в Арбитражном суде Омской области, указанными выше отчетами арбитражного управляющего ООО «Вега-2000-СО» ФИО2, протоколом от 28.09.2021 об административном правонарушении № 00505521, иными имеющимися в материалах дела документами. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-СО» допустил нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, выразившихся не указании в отчетах информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При квалификации правонарушения административным органом обоснованно учтено, что вменяемое совершение является повторно совершенным.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А46-14633/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Штраф уплачен 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по делу № А46-14884/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере в виде штрафа 25 000 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А46-14884/2020 указанное решение оставлено без изменения. Штраф уплачен 21.12.2020.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим повторно не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за указанное правонарушение не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания. 

В данном конкретном случае, принимая во внимание, что доказательств грубого нарушения норм Закона № 127-ФЗ, повлекшего ущемление прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, последовательного ужесточения наказания, считает возможным применить санкцию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу № А46-17920/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу № А46-17920/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: Омская область, 644023, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шиндлер