СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1868/2024-ГК

г. Пермь

03 апреля 2024 года

Дело № А60-4401/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2024 года 

по делу № А60-4401/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - ответчик, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0103001488 от 01.10.2019  за период июнь, июль, август, сентябрь 2022 г. в размере 76 647 руб.47 коп., пеней с 12.07.2022 по 29.03.2023 в сумме 9 465 руб.62 коп.; пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 76 647 руб.47 коп., начиная с 30.03.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что на объекте ответчика в спорный период ТКО не образовывалось. Судом не дана оценка доводам об образовании ТКО сотрудниками, присутствующими и осуществляющими деятельность в объектах ответчика. Обращает внимание на то, что в ходе хозяйственной деятельности любой организации образуется бытовой мусор, в связи с чем принятие ответчиком решения о корректировке Программы производственного экологического контроля предприятия само по себе о не возникновении и не накоплении отходов не свидетельствует. Считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась, и ТКО фактически не образовывались. Указывает на то, что услуги в спорный период не оказывались региональным оператором по объектам ответчика в силу злоупотребления ответчика, уклонявшегося от заключения договора на вывоз ТКО и допуска транспортных средств истца на территорию своей производственной базы. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что оснований для оказания истцом услуги ответчику на условиях типового договора не имелось, является необоснованным, поскольку объект ответчика являлся источником образования отходов на территории Свердловской области в спорный период, был включен в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А60-59876/2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2024 ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, с учетом того, что определением Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 309-ЭС24-15 по делу №А60-59876/2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Компания «Рифей» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения / объекта от 01.10.2019 N РФ03КО0103001488 (далее - договор), в соответствии с которым региональный оператор обязался оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребитель обязался принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

В соответствии с п. 23 договора действие договора сторонами продлевалось на 2020 - 2021 годы.

Письмом от 23.11.2021 № 11-001/200-304 ответчик уведомил регионального оператора о расторжении договора с 01.01.2022, поскольку по результатам проведенных ответчиком учета в области обращения с отходами и инвентаризации отходов установлено, что на промплощадке Невьянского линейного производственного управления магистральных газопроводов ТКО не образуются.

При анализе территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области региональный оператор установил, что в спорный период ответчик являлся источником образования отходов на территории Свердловской области 

Согласно сайту ответчика, на его территории размещено более двух объектов недвижимого имущества.

Истец указал, что в июне, июле, августе и сентябре 2022 года продолжал оказывать услуги по обращению с ТКО, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), и установил, что образование ТКО на спорном объекте не происходит, договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие, оснований для начисления истцом спорной задолженности суд не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что на объекте ответчика в спорный период ТКО не образовывалось, отклоняются.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что отходы, образуемые в производственных и административных помещениях промплощадки Невьянского ЛПУМГ, к отходу «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5), не относятся к ТКО, принял во внимание представленные в материалы дела документы: акт отбора проб на исследование отходов от 24.12.2019 произведенного Научно-исследовательским институтом охраны труда в г. Екатеринбурге; протокол результатов исследования компонентного состава отхода от 22.01.2020 № 123/33-ОПП/19/5, согласно которому определен компонентный состав отобранных отходов и исследованные отходы отнесены к отходу «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5). Исследование проведено Лабораторией промышленной экологии Научно-исследовательского института охраны труда в г. Екатеринбурге, аттестат аккредитации от 28.01.2016 № RA.RU.510992; протокол результатов определения острой токсичности отхода от 22.01.2020 № 123/33-ОПП/19/5, согласно которому указанный вид отхода «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5) не оказывает острого токсического действия и относится к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Исследование проведено Лабораторией промышленной экологии Научно-исследовательского института охраны труда в г. Екатеринбурге, аттестат аккредитации от 28.01.2016 N RA.RU.510992.

Кроме того, образование в Невьянском ЛПУМГ - филиале общества отхода «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5) подтверждается учетом в области обращения с отходами, заполненным в соответствии с Порядком № 1028, данный вид отхода заявляется декларацией о воздействии на окружающую среду представленной филиалом в Уральское Межрегиональное управление Росприроднадзора в соответствии со статьей 31.2 Закона № 7-ФЗ.

В связи с изменением с 24.08.2021 категории объекта НВОС промплощадки Невьянского ЛПУМГ на II категорию, у ответчика возникла необходимость в разработке ПНООЛР, в связи с чем был разработан соответствующий расчет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - расчет НООЛР) для промплощадки Невьянского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 5286ПНД.22.0176.11.3иС.0_0.ИТЦ-СНК.283-22.00-НООЛР. 

Согласно данному расчету НООЛР отходы, относящиеся к ТКО, на промплощадке Невьянского ЛПУМГ не образуются, а образуются отходы «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5).

На основании Федерального классификационного каталога отходов, утв. приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.

Поскольку в наименовании подтипа данных отходов 7 33 200 00 00 0 «Мусор и смет производственных и складских помещений, не относящийся к твердым коммунальным отходам» прямо на это указано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае указанные обществом в Декларации о воздействии на окружающую среду и в расчете НООЛР отходы «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5), к ТКО не относятся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что производимые на спорном объекте отходы к твердым коммунальным отходам не относятся.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для оказания истцом услуги ответчику на условиях типового договора, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При этом ни статья 310, ни пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.09.2008 № 5782/08, для одностороннего отказа от исполнения от договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

На основании п. 23 договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях».

Данное условие идентично п.  27 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 23 действие договора продлевалось на 2020 (с 01.01.2020 по 31.12.2020) и 2021 (с 01.01.2021 по 31.12.2021) годы.

Поскольку по результатам проведенных учета в области обращения с отходами и инвентаризации отходов установлено, что на промплощадке Невьянского ЛПУМГ ТКО не образуются, письмом от 23.11.2021 № 11-001/200-304 «О расторжении договора» общество уведомило Регионального оператора о расторжении договора с 01.01.2022, что полностью соответствует условиям пункта 23 договора.

Таким образом, с учетом писем ответчика от 23.11.2021 № 11-001/200-304, от 20.12.2021 № 11-001/200-336, от 10.02.2022 № 11-001/200-45, приняв во внимание положения п. 23 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 01.01.2022 заключенный между ответчиком и истцом договор об оказании услуг по обращению с ТКО прекратил свое действие ввиду отказа от его продления со стороны ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что между сторонами действуют условия типового договора, является правильным.

Кроме того, из представленных документов также следует, что оснований для оказания региональным оператором услуг на основании типового договора не имелось, поскольку истцом документально не подтвержден факт осуществления ответчиком деятельности, приводящей к образованию ТКО, а ответчиком презумпция образования ТКО в ходе осуществления любой деятельности опровергнута документально, что истцом не оспорено.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась и ТКО фактически не образовывались, отклоняется, как необоснованный, с учетом представленных ответчиком в материалы дела расчета НООЛР для промплощадки Невьянского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 5286ПНД.22.0176.11.3 и С.0 0.ИТЦ-СНК.283-22.00-НООЛР; декларации, представленной Невьянским ЛПУМГ в Уральское Межрегиональное управление Росприроднадзора в соответствии со статьей 31.2 Закона № 7-ФЗ, сведений по учету в области обращения с отходами, заполненных в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2020 №1028, документов об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения, проведенной в соответствии со статьей 67 Закона № 7-ФЗ, документов об исследовании компонентного состава отхода и определения острой токсичности отхода, проведенного Лабораторией промышленной экологии Научно- исследовательского института охраны труда в г. Екатеринбурге, аттестат аккредитации от 28.01.2016 № RA.RU.510992.

Кроме того, исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание. При этом подписанные в одностороннем порядке УПД не являются бесспорными доказательствами оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО, каких-либо иных относимых и допустимых доказательств факта оказания услуг в спорный период (акты возчика, схемы, выгрузки из системы Глонасс), истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, материалы дела не содержат. 

Следует отметить противоречивую позицию истца относительно самого факта оказания услуг, поскольку заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец при этом в апелляционной жалобе указывает не то, что услуги им фактически не оказывались.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-59876/2022, № А60-12487/2023, которыми в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Рифей» о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» задолженности по спорному договору за иные периоды отказано, имеют преюдициальное значение для ответчика в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Аналогичные выводы сделаны вступившими в законную силу судебными актами по делам № 20861/2023, № А60-29154/23.

Учитывая, что из представленных в материалы дела документов не следует, что на спорном объекте образование ТКО происходит, договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие, оснований для начисления истцом спорной задолженности у истца не имелось.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024 года  по делу № А60-4401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.А.Бояршинова