Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17740/17

14 мая 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2018

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Дачный поселок Ручьи»  (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДК-первый проект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "МДК-первый проект" ФИО2

о признании недействительными предварительного договора № 14-01 от 14 января 2014 года и дополнительных соглашений № № 1, 2 и 3 к нему; о взыскании денежных средств в размере  4 546 826 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников недвижимости «Дачный поселок Ручьи»  (далее – истец, ТСН ДП «Ручьи») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДК-первый проект»  (далее – ответчик, ООО «МДК-первый проект») о признании предварительного договора купли-продажи № 14-01 от 17.01.2014 и дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 к договору недействительными и взыскании задолженности в размере 4 546 826 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "МДК-первый проект" ФИО2

Ходатайство временного управляющего ООО "МДК-первый проект" ФИО2 о прекращении производства по делу, в связи с введением в отношении ООО "МДК-первый проект" процедуры наблюдения определением от 18.09.2017, отклонено протокольным определением от 16.11.2017, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривает заявленного третьим лицом основания для прекращения производства по делу.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют, поскольку настоящее исковое заявление принято к производству до введения в отношении ООО "МДК-первый проект" процедуры банкротства - наблюдения 18.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ТСН ДП «Ручьи» является дачным некоммерческим объединением граждан, созданным 23.11.2013 года гражданами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В соответствии с Протоколом № 1 общего собрания учредителей от 01.11.2013.

ФИО3 был избран Председателем Правления АДНП «Ручьи» и одновременно являлся генеральным директором ООО «МДК-первый проект». Таким образом, в период с ноября 2013 года по февраль 2015 года руководителями истца и ответчика являлся ФИО3.

17.01.2015 между ООО «МДК-первый проект» и ТСН ДП «Ручьи» заключен предварительный договор № 14-01 (далее – предварительный договор), подписанный с со стороны продавца и покупателя ФИО3 (т. 1, л.д. 81-86).

Согласно п. 1 указанного предварительного договора, ООО «МДК-первый проект», как продавец, и ДНП «Ручьи», как покупатель, обязались заключить в срок до 31.12.2016 основной договор купли-продажи следующих земельных участков: 50:07:0070121:102; 50:07:0070121:103; 50:07:0070121:104; 50:07:0070121:148; 50:07:0070121:149, общей стоимостью 42 696 760 рублей.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора, оплата покупателем цены производится безналично до 31 декабря 2016 года.

12.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к  предварительному договору, также подписанное с обеих сторон ФИО3, которым были изменены земельные участки и их стоимость: стороны обязались заключить основной договор на следующие земельные участки: 50:07:0070121:102; 50:07:0070121:103; 50:07:0070121:149; 50:07:0070121:423; 50:07:0070121:425, за общую цену 38 231 295 руб. (т. 1, л.д. 87-90).

01.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к  предварительному договору, которым был установлен график оплаты (т. 1, л.д. 91-92).

10.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к  предварительному договору, которым были изменены выкупаемые земельные участки и их стоимость: 50:07:0070121:102; 50:07:0070121:103; 50:07:0070121:149; 50:07:0070121:423; 50:07:0070121:425, 50:07:0070121:123, общей стоимостью 53 513 245 руб. (т. 1, л.д. 93-97).

ТСН ДП «Ручьи» указывает, что в рамках заключенного предварительного договора и дополнительных соглашений к нему, были осуществлены платежи в пользу ООО «МДК-первый проект» в общей сумме 4 546 826 руб. 44 коп.

Истец считает предварительный договор купли-продажи № 14-01 от 17.01.2014 и дополнительные соглашения к нему № 1, № 2, № 3 недействительными, ссылаясь на нормы ст. ст. 10, 169, 173.1, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ТСН ДП «Ручьи» является правопреемником ДНП «Ручьи» и является дачным некоммерческим объединением граждан, осуществляющим свою деятельность, в том числе, в рамках Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на основании утвержденной членами этого объединения сметы. Финансирование деятельности ДНП «Ручьи» осуществлялось за счет взносов граждан – членов дачного партнерства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что подписывая с обеих сторон предварительный договор и дополнительные соглашения к нему, ФИО3 заведомо действовал не в интересах ТСН ДП «Ручьи», причинив товариществу значительный ущерб. По мнению истца, подписывая с обеих сторон предварительный договор и дополнительные соглашения к нему, ФИО3 был осведомлен, что денежные средства в размере 53 513 245  рублей на оплату земельных участков у ТСН ДП «Ручьи» отсутствуют и источников поступления денежных средств для оплаты по договору ТСН ДП «Ручьи» не имеет.

Истец указывает, что в утвержденных сметах на 2014, 2015, 2016 года отсутствовали  расходы по договору на приобретение земельных участков у ООО «МДК-первый проект».

Истец представил в материалы дела выписки из ЕГРН, из которых усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0070121:103; 50:07:0070121:149; 50:07:0070121:423; 50:07:0070121:425 сняты с кадастрового учета.

Кроме того, истец указывает, что предварительный договор купли-продажи № 14-01 от 17.01.2014 и дополнительные соглашения к нему № 1, № 2, № 3 были заключены без согласия общего собрания членом ТСН ДП «Ручьи», в связи с чем, являются недействительными.

Истец указал, что после смены руководителя истца был обнаружен Протокол № 5 от 11.01.2014 внеочередного общего собрания членов ДНП «Ручьи», на котором был рассмотрен вопрос о покупке земельных участков, принадлежащих ООО «МДК-первый проект». Согласно данному Протоколу ФИО3 предложил купить у ООО «МДК-первый проект» следующие земельные участки: 50:07:0070121:102; 50:07:0070121:103; 50:07:0070121:149; 50:07:0070121:422; 50:07:0070121:423; 50:07:0070121:425 и расположенными на них газопроводом высокого и среднего давления. При этом в Протоколе отсутствовали существенные условия приобретения земельных участков - стоимость, порядок оплаты и источники финансирования, а ряд участков, указанных в данном Протоколе отсутствовали в натуре и были поставлены на кадастровый учет значительно позже проведенного собрания. Истец считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол № 5 был оформлен позднее даты, которая указана в качестве даты его составления, и без реального проведения общего собрания.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «МДК-первый проект» денежные средства в сумме 4 546 826 руб. 44 коп., полученные по предварительному договору купли-продажи № 14-01 от 17.01.2014.

В адрес ответчика 21.10.2016 была отправлена Претензия о расторжении Предварительного договора, в том числе в связи с отказом от него, и о возврате денежных средств в размере 4 546 826 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 98).

Поскольку ответчик отказался вернуть уплаченную по договору сумму, что подтверждается ответом на претензию от 14.11.2016 г. исх. № 43 (т. 1, л.д. 99), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что земельные участки по предварительному договору были переданы истцу в пользование до поступления полной оплаты, в подтверждение чего представил акт приема-передачи земельных участков от 17.01.2014. Ответчик указал, что истец частично обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнил, оформил права собственности на два земельных участка. Ответчик также указал, что решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070121:123 было принято в целях погашения задолженности по налогам, в связи с  отсутствием полной оплаты по предварительному договору.

Истец заявил ходатайство о фальсификации представленного ответчиком акта приема-передачи к предварительному договору 14-01 от 17.01.2014 (т. 2, л.д. 101-102), в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству "Федерации судебных экспертов" Автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>, стр. 3, экспертам: ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Когда был изготовлен акт приема-передачи к предварительному договору 14-01 от 17.01.2014?

2. Установить давность нанесения печати ДНП "Ручьи" на акт приема-передачи к предварительному договору 14-01 от 17.01.2014?

3. Установить давность подписания ФИО3 акта приема-передачи к предварительному договору 14-01 от 17.01.2014 ?

В результате экспертного исследования экспертам не удалось установить период изготовления акта приема-передачи к предварительному договору 14-01 от 17.01.2014,  а также решить вопрос об определении времени выполнения подписи от имени ФИО3

Однако, эксперт установил, что оттиск печати ДНП "Ручьи" выполнен в акте не ранее марта 2015 года, что не соответствует дате, указанной в документе.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе и принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п.п. 16 п. 7.2 Устава ДНП «Ручьи», утвержденного учредителями 01.11.2013 и действовавшего на момент заключения Предварительного договора и дополнительных соглашений к нему, к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства относится вопрос о приобретении в собственность ДНП «Ручьи» земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 24.11.2016, решение внеочередного общего собрания членов ДНП «Ручьи» от 11.01.2014 и протокол №5 о покупке земельных участков, принадлежащих ООО «МДК-первый проект» были признаны ничтожными, в связи с тем, что собрание 11.01.2014 года не проводилось и решение о приобретении земельных участков не принималось. Указанное решение Волоколамского городского суда Московской области вступило в законную силу (т. 1, л.д. 145-146).

Учитывая, что ФИО3 подписал предварительный договор и дополнительные соглашения к нему лично от лица обеих сторон на заведомо невыгодных для покупателя условиях и в отсутствие необходимого согласования с органами управления, что установлено решением Волоколамского городского суда Московской области от 24.11.2016, требования истца о признании недействительными предварительного договора № 14-01 от 17.01.2014 и дополнительных соглашений к предварительному договору № 14-01 от 17.01.2014  № 1 от 12.08.2014, № 2 от 01.09.2014, № 3 от 10.09.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МДК-первый проект» и Дачным некоммерческим партнерством «Ручьи» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие нормы права следует применить к установленным им обстоятельствам.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате, а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

Несмотря на то, что истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 4 546 826 руб. 44 коп. в качестве задолженности, суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, пришел к выводу, что правовая природа взыскиваемых денежных средства в сумме 4 546 826 руб. 44 коп. – денежные средства, полученные по недействительной сделке.

Факт перечисления денежных средств в сумме 4 546 826 руб. 44 коп. ответчику от подтверждается представленными в материалы дела актом о зачете встречных требований от 11.01.2016 и платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Согласно п. 3.2. акта о зачета встречных требований от 11.01.2016, подписанному со стороны ответчика ФИО3, и со стороны истца ФИО4 (которые в настоящем споре являлись представителями ответчика) у него ООО «МДК-первый проект» имеется  денежное обязательством перед истцом по Предварительному договору № 14-01 от 17.01.201. на сумму 4 515 676 руб. 44 коп., которая состоит из ранее уплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 966 198 руб. 44 коп и задолженности в размере 2 549 478 руб. 00 коп. по договору № МДКП/15-01 от 31.12.2014.

По договору № МДКП/15-01 от 31.12.2014 истцом были оказаны ответчику услуги по содержанию земельных участков, работы истцом были выполнены полностью, что подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком. Задолженность по договору № МДКП/15-01 от 31.12.2014 была зачтена в счет оплаты по Предварительному договору № 14-01 от 17.01.2014. Таким образом, Актом от 11.01.2016  был произведен зачет взаимных денежных обязательств истца и ответчика на общую сумму 4 515 676 руб. 44 коп.

Кроме того, письмом исх. № МДП/28-01 от 30.12.2015 ответчик просил перечислить за него денежные средства в счет получения авансового платежа по Предварительному договору № 14-01 от 17.01.2014 в УФК по г. Москве (госпошлина), ООО «Техносервис», ФИО3, ФИО8 и ФИО9 Данные платежи были произведены платежными поручениями № 19, 20, 21, 22, 23 от 30.12..2015 на общую сумму 50 411,07 руб. Письмом исх. № МДП/29-01 от 29.01.2016 ответчик просило перечислить за него денежные средства в размере 31 150 руб. 00 коп. в счет получения авансового платежа по Предварительному договору № 14-01 от 17.01.2014 в ООО «Автотранспортное предприятие № 17». Данный платеж был произведен платежным поручением № 1 от 02.02.2016.

Судом также учтено, что ответчик намеревался заключить мировое соглашение с истцом (т. 3, л.д. 60-62), в котором фактически признавал наличие задолженности в размере 4 546 826 руб. 44 коп.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по сделке денежных средств в сумме 4 546 826 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что предварительный договор № 14-01 от 17.01.2014 частично исполнен путем заключении договора купли-продажи от 23.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070121:149 и договора купли-продажи от 17.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070121:102, отклоняется, поскольку указанные договоры не содержат ссылок или указаний на то, что они заключались во исполнение условий предварительного договора № 14-01 от 17.01.2014.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности пропущен. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец указал, что о существовании оспариваемого Предварительного договора №14-01 от 17.01.2014 ему стало известно после смены руководителя в апреле 2016 года, когда 09.04.2016 договоры и иные документы ДНП «Ручьи» были получены от предыдущего руководителя ДНП «Ручьи» ФИО4 новым Председателем Правления ФИО10. 

Между тем, тот факт, что собрание 11.01.2014 фактически не проводилось и решение о приобретении земельных участков не принималось, установлен только 24.11.2016 решением Волоколамского городского суда Московской области, которым были признаны ничтожными решение внеочередного общего собрания членов ДНП «Ручьи» от 11.01.2014 и протокол №5 о покупке земельных участков.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.03.2017 (согласно отметке отдела делопроизводства суда), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 допущена опечатка при указании даты заключения предварительного договора, вместо 17.01.2014 ошибочно указано 14.01.2014. На основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018, первый абзац резолютивной части решения следует читать в следующей редакции: "Признать недействительными предварительный договор № 14-01 от 17.01.2014 и дополнительные соглашения к предварительному договору № 14-01 от 17.01.2014 № 1 от 12.08.2014, № 2 от 01.09.2014, № 3 от 10.09.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МДК-первый проект» и Дачным некоммерческим партнерством «Ручьи» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств." Далее по тексту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительными предварительный договор № 14-01 от 17.01.2014 и дополнительные соглашения к предварительному договору № 14-01 от 17.01.2014 № 1 от 12.08.2014, № 2 от 01.09.2014, № 3 от 10.09.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МДК-первый проект» и Дачным некоммерческим партнерством «Ручьи» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДК-первый проект» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Дачный поселок Ручьи» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 4 546 826 руб. 44 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 146 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере  6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                         А.Б. Семёнова