ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19089/2019

17 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области – извещено, представитель не явился,

от ответчика: Бринсдейл ЛТД (BRINSDALE LTD) - извещен, представитель не явился;

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2020 года кассационную жалобу Бринсдейл ЛТД (BRINSDALE LTD)

на решение от 06 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-19089/2019,

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области

к Бринсдейл ЛТД (BRINSDALE LTD)

третье лиц: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – истец, Комитет) о взыскании с Бринсдейл ЛТД (BRINSDALE LTD) (далее – ответчик, общество) неустойки за период с 06 марта 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 2 238 015 руб. 55 коп.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще. От Комитета в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 марта 2017 года Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (собственник), Частная компания с ограниченной ответственностью Эмберен ЛТД (пользователь 1), Частная компания с ограниченной ответственностью «Доллис ЛТД» (пользователь 2), Частная компания с ограниченной ответственностью «Бринсдейл ЛТД» (пользователь 3), Частная компания с ограниченной ответственностью «Копертано Менеджмент ЛТД» (пользователь 4) подписали соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Люберцы, в соответствии с которым собственник предоставляет пользователям для обеспечения доступа транспорта и спецтехники к нежилым зданиям, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами кадастровыми номерами 50:22:0010203:7162, 50:22:0010203:527, 50:22:0010203:365 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:22:0010203:190, общей площадью 3 600 кв. м. 15 мая 2018 года между сторонами было подписано новое соглашение о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:190 на аналогичных условиях сроком действия с 29 марта 2018 года на 5 лет.

Согласно пункту 1.4 соглашения о сервитуте сервитут устанавливается на 1 год с даты его заключения.

В силу пункта 4.1 соглашения о сервитуте пользователи за сервитут земельного участка уплачивают собственнику плату в размере 3 666 402 руб. в год. Пользователи обязуются вносить плату за право ограниченного пользования земельным участком с даты заключения соглашения ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который вносится плата в размере 1/12 размера платы за сервитут.

При этом пользователь 3 вносит 1/6 от ежемесячно начисленной платы за право ограниченного пользования, что составляет 50 922 руб. 25 коп.

Пунктом 5.2 соглашения о сервитуте предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств пользователями по уплате платы за сервитут собственник направляет пользователям требование об уплате неустойки (пени) в размере 5% от суммы неуплаченных денежных средств.

Истцом установлено, что ответчик несвоевременно вносил плату за сервитут, в связи с чем начислена неустойка за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года в размере 2 238 015 руб. 55 коп.

В связи с тем, что претензия от 04 марта 2019 года об уплате неустойки (пени) по соглашениям о сервитуте ответчиком была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив расчет истца и признав его верным, суды, руководствуясь положениями частей 1, 5 статьи 274, статьи 309, статьи 310, статья 329, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили требований Комитета о взыскании неустойки по соглашениям о сервитуте.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В кассационной жалобе общество указывает, что судами неверно применен пункт 5.2 Соглашения, поскольку неустойка в размере 5% от суммы, подлежащей оплате, начисляется на всю сумму за весь период, а не за каждый день просрочки.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку из буквального прочтения пункта 5.2 Соглашения следует, что «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства…». Указанные обстоятельства установлены судами, несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и направлено на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы ответчика, в том числе о не применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А41-19089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко