ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19404/2023

г. Красноярск

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до и после перерыва) – общества с ограниченной ответственностью «Мед»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.09.2011, паспорт;

от истца (до и после перерыва) – публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2024 №КП-09/15, диплом, свидетельство о заключении брака от 10.12.2004, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2024 года по делу № А33-19404/2023, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мед» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 17.04.2024, 2 108 670 руб. неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости товара и 376 270 – штрафа в размере 10% от общей стоимости товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2024) принято заявление истца об отказе от исковых требований в части 376 270 руб. штрафа, не обусловленное добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ответчика. Производство по делу в соответствующей части прекращено

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2024 года по делу № А33-19404/2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Мед» в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания “Норильский никель”« взыскано 2 108 670 руб. в виде разницы в стоимости товара и 30 061 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а также 76 372,19 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мед» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что истец принял товар по товарной накладной от 18.05.2023 № 111 без возражений, о чем свидетельствует подпись уполномоченного сотрудника истца. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в постановке вопроса эксперту при проведении судебной экспертизы.

От публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.08.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оценка указанному ходатайству будет дана далее по тесту настоящего постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мед» (поставщиком) и акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (покупателем) заключен договор поставки от 17.05.2022 №ЗТФ-308/22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно спецификации в приложении № 1 к договору, поставщик передает, а покупатель принимает в собственность следующий товар:

 

№ п/п

Наименование товара, его характеристики и размер

Кол-во

Ед. изм.

Стоимость

за единицу

товара (без

учета НДС),

руб

Общая

стоимость

товара (без

учета НДС),

РУб .

Срок поставки

1.

Плита электрическая Scarlett SC-НР700S02

5

шт.

13 600,00

68 000,00

31.05.2022

2.

Плита электрическая Scarlett SС-НР700S02

5

шт.

13 600,00

68 000,00

31.07.2022

3.

Панель варочная MAUNFELD ЕVСЕ.593.Т-ВК

9

шт.

27 200,00

244 800,00

31.05.2022

4.

Панель варочная MAUNFELD ЕVСЕ.593.Т-ВК

9

шт.

27 200,00

244 800,00

31.07.2022

5.

Шкаф духовой MAUNFELD ЕОЕF.766 В

9

шт.

46 000,00

414 000,00

31.05.2022

6.

Шкаф духовой MAUNFELD

ЕОЕF.766 В

9

шт.

46 000,00

414 000,00

31.07.2022

7.

Холодильник Indesit DF 5180 W

6

шт.

45 360,00

272 160,00

31.05.2022

8.

Холодильник Indesit DF 5180 W

12

шт.

45 360,00

544 320,00

31.07.2022

9.

Холодильник бытовой Dexp RF-SD070МА/W

5

шт.

50 840,00

254 200,00

31.05.2022

10.

Холодильник бытовой Dexp RF-SD070МА/W

6

шт.

50 840,00

305 040,00

31.07.2022

11.

ФИО5 стиральная Indesit IWSD 51051

14

шт.

35 660,00

499 240,00

31.05.2022

12.

ФИО5 стиральная Indesit IWSD 51051

14

шт.

35 660,00

499 240,00

31.07.2022

13.

Печь микроволновая Samsung GЕ88SUT

14

шт.

21 250,00

297 500,00

31.05.2022

14.

Печь микроволновая Samsung GЕ88SUT

15

шт.

21 250,00

318 750,00

31.07.2022

15.

Чайник электрический Tefal 91664

14

шт.

3 400,00

47 600,00

31.05.2022

16.

Чайник электрический Tefal 91664

15

шт.

3 400,00

51 000,00

31.07.2022

17.

Утюг Philips GС 4625/02

14

шт.

5 100,00

71 400,00

31.05.2022

18.

Утюг Philips GС 4625/02

14

шт.

5 100,00

71 400,00

31.07.2022

19.

Вытяжка Kamilla 600 inox

9

шт.

9 180,00

82 620,00

31.05.2022

20.

Вытяжка Kamilla 600 inox

10

шт.

9 180,00

91 800,00

31.07.2022

             Итого: 4 859 870,00

Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 18.05.20222 № 11, подписанной обеими сторонами договора, был поставлен товар, состоящий из 10 позиций: плита электрическая настольная 10 шт., электрическая варочная поверхность 18 шт., электрический духовой шкаф 18 шт., холодильник полноразмерный 18 шт., холодильник узкий 11 шт., машина стиральная 28 шт., печь микроволновая 29 шт., чайник электрический 29 шт., утюг 28 шт., вытяжка встраиваемая 19 шт.

Согласно представленному счету на оплату от 18.05.2022 №111Ю, истцом была произведена оплата товара на сумму 4 859 870 руб.

В ходе проведения служебной проверки были выявлены факты нарушения трудовой дисциплины, были предложено меры по привлечению сотрудников ФИО6, и ФИО7 к дисциплинарной ответственности, а также в ходе проверки было выявлено несоответствие поставленного товара согласованному в договоре ассортименту.

Письмом от 02.12.2022 №ЗТФ-3195-исх ответчик был уведомлен о несоответствии поставленного товара указанному в спецификации к договору. В ответ на претензию, ответчик пояснил, что понес затраты на доставку товара посредством авиаперевозок, в связи с чем посчитал претензию необоснованной.

С учётом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 108 670 руб. неосновательного обогащения в виде разницы в рыночной стоимости фактически поставленного товара и указанного в спецификации к договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции заключенный между сторонами договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В рамках настоящего спора истец обратился с заявлением о взыскании разницы между рыночной стоимостью фактически поставленного товара и товара, указанного в товарной накладной и оплаченного ответчиком.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, ассортимент которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Согласно пункту 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Согласно представленному счету на оплату от 18.05.2022 №111Ю, истцом была произведена оплата товара на сумму 4 859 870 руб., однако, как установлено материалами дела, в ходе проведения служебной проверки были выявлены факты нарушения трудовой дисциплины, осуществлены меры по привлечению сотрудников ФИО6, и ФИО7 к дисциплинарной ответственности, а также в ходе проверки было выявлено несоответствие поставленного товара согласованному в договоре ассортименту.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1 к договору, а Покупатель обязался принять и уплатить обусловленную договором цену.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в Приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору – спецификация сторонами согласована поставка 20 наименований конкретного товара (марка, модель) в количестве 208 единиц.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Фактически по товарной накладной от 18.05.2022 № 111 ответчиком произведена поставка одной единицы товара в соответствии со спецификацией, а 207 единиц товара, не соответствующего спецификации.

Таким образом, ответчиком в нарушение условий договора и п. 1 ст. 467 ГК РФ поставлен несогласованный в спецификации товар в количестве 207 единиц.

Из материалов дела следует, что ответчик, письмом от 10.06.2022 фактически признал пересортицу на складе и поставку товара не соответствующего спецификации к договору.

По товарной накладной от 18.05.2022 № 111 товар был принят покупателем 06.06.2022 на сумму 4 859 870,00 рублей и платежным поручением № 28388 от 08.08.2022 оплачен на указанную сумму.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ошибочная приёмка товара и подписание товарной накладной (равно как и её последующая оплата) не обуславливают правомерность одностороннего изменения со стороны ответчика существенного условия договора о номенклатуре и количестве товара.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им осуществлена поставка товара в ассортименте, который согласован сторонами спецификацией к договору.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 5 ст. 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Продавец, фактически признав пересортицу товара на складе не обратился к покупателю с целью достижения соглашения о цене принятых покупателем товаров, ассортимент которых не соответствует договору.

На претензию от 02.12.2022 № ЗТФ-4195-исх, направленную покупателем в адрес Поставщика с предложением произвести замену фактически поставленного товара на надлежащий товар, соответствующий спецификации, а при отсутствии возможности произвести замену осуществить возврат разницы Поставщик ответил отказом.

В силу изложенного, в соответствии с п. 5 ст. 468 ГК РФ цена фактически поставленного товара должна определяться в размере цены, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В соответствии с экспертным заключением № 100-з/24 от 10.04.2024, проведенной экспертом ООО «СибОценка» рыночная стоимость фактически поставленного товара составила 2 724 000 рублей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Принимая во внимание, что в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения, предусмотренные федеральным законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 100-з/24 от 10.04.2024 является надлежащим доказательством по настоящему делу, выводы эксперта являются обоснованными и не опровергнуты ответчиком.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик указывает, что в суде первой инстанции он заявлял о необходимости постановки дополнительных вопросов, связанных с установлением разницы технических характеристик товаров, согласованных в спецификации к договору поставки и тех товаров, которые фактически были поставлены истцом.

Мотивируя необходимость проведения экспертизы, апеллянт указывает, что у ответчика возникли бы обязательства об уменьшении цены товара только в том случае, если товар не отвечал бы заявленным характеристикам.

На разрешение эксперта ответчик предлагает поставить следующие вопросы:

1. Определить отличаются ли потребительские свойства и технические характеристики между товарами, согласованными в спецификации к договору поставки и теми товарами, которые фактически были поставлены истцом.

2. Если да, то определить, приводят ли такие отличия к увеличению или уменьшению стоимости товара, то есть как влияют различия в потребительских свойствах товара на его стоимость?

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, исходя из существа заявленных исковых требований (о возврате разницы между стоимостью поставленных товаров и стоимостью товаров, указанных в спецификации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о потребительских свойствах и технических характеристиках поставленных товаров не имеет правового значения для настоящего дела и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Одинаковые потребительские свойства на означают равную рыночную цену на товары разных производителей.

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной судебной экспертизы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2024 года по делу № А33-19404/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская