ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-533/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-54287/18

14.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. по делу № А40-54287/18 об отказе в удовлетворении заявления АКИБ «Образование» (AO) о признании его требования общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 02.06.2022

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 31.01.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.03.2018 принято к производству заявление Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п. Правда, Пушкинского района, Московской области), возбуждено производство по делу №А40-54287/18-186-101Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 121615, г. Москва, а/я 72).

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2023 поступило заявление конкурсного кредитора АКИБ «Образование» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании требований кредитора к должнику общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении заявления АКИБ «Образование» (AO) о признании его требования общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 № 4-О.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ООО «РМБ-лизинг» были заключены договоры об открытии кредитной линии № 502/419 от 03.04.2014, № 200/419 от 18.07.2014.

В обеспечение исполнения указанных договоров между Банком и Должником заключены договоры поручительства № 502/419-П от 03.04.2014, № 200/419-П от 18.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу № А40- 54287/2018 требование Банка в размере 59 455 098,54 руб. – основной долг, проценты, а также 10 271 497,86 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Между Должником и ФИО3 заключен брак 30.06.1990, что подтверждается записью акта о заключении брака № 2230.

Банк указывает, что обязательства по договорам поручительства № 502/419-П от 03.04.2014, № 200/419-П от 18.07.2014 были приняты на себя должником в период брака с ФИО3

Указанные договоры были заключены между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «РМБ-лизинг» из договоров об открытии кредитной линии № 502/419 от 03.04.2014, № 200/419 от 18.07.2014, при этом должник является участником ООО «РМБ-лизинг» (доля участия: 16.20 %), с 21.10.2002 по 17.12.2015, с 01.06.2016 по 03.04.2017 являлся председателем правления ООО «РМБлизинг».

На основании чего, по мнению кредитора, договоры поручительства были заключены должником с целью получения доходов от деятельности ООО «РМБ-лизинг» в период брака с ФИО3

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договору поручительства не могут быть признаны общими с его супругой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что договор поручительства не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, должник не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения заемщиком обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю, имуществом лично.

Кредитор не представил надлежащих доказательств, из которых следует, что заемные денежные средства фактически были получены супругами.

Апелляционная коллегия полагает важным отметить, что договор займа между банком и должником не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, заключение договора поручительства не предоставляет право должнику, как поручителю получить денежные средства по обязательству, обеспеченному поручительством.

ФИО2 являлся поручителем не по обязательствам супруги и не для нужд семьи, а по обязательствам юридического лица.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поручитель отвечает только своим личным имуществом. На все супружеское имущество при недостаточности у поручителя личного имущества для удовлетворения требований кредитора взыскание не может быть обращено, оно допускается только в части причитающейся ему доли (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 №Ф05-5317/2019 по делу №А40-152883/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №305-ЭС20-8152).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что кредитором не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ факт получения должником денежных средств по договору займа и факт их распределения на нужды семьи.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. по делу № А40-54287/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО6