АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3380/2019

город Киров

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, 

<

...> (Нововятский), д.3) 

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2018, 

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – истец, ООО «УК «Нововятск») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании 123 136 рублей 17 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения (далее – ОДПУ). 

Указанная задолженность (с процентами за предоставленную рассрочку оплаты) была взыскана с ООО «УК «Нововятск» в пользу ресурсоснабжающих организаций на основании вынесенных Арбитражным судом Кировской области решений по делам №№А28-2730/2018, А28-15107/2017, А28-1833/2017, А28-9733/2016, А28-3031/2016, А28-585/2016, и оплачена ООО «УК «Нововятск» в полном объеме.

В сроки, установленные определением суда, от истца в материалы дела поступили документы в обоснование заявленных требований, а также заявление от 16.04.2019 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 92 790 рублей 61 копейку задолженности за установку ОДПУ в соответствии с уточненным расчетом пропорционально доле МО «Город Киров» в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов (далее –МКД) исходя из общей площади помещений в МКД. 

Ответчик в отзыве, пояснениях исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 25.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.05.2019 по делу №А28-3380/2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ; выделил в отдельные производства требования истца к ответчику в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ:

- о взыскании 25 334 рублей 25 копеек задолженности за установку ОДПУ, взысканной по решению суда по делу № А28-9733/2016, делу присвоен номер №А28-6803/2019,

- о взыскании 14 669 рублей 73 копеек задолженности за установку ОДПУ, взысканной по решению суда по делу № А28-3031/2016, делу присвоен номер №А28-6804/2019,

- о взыскании 23 116 рублей 86 копеек задолженности за установку ОДПУ, взысканной по решению суда по делу № А28-1833/2017, делу присвоен номер №А28-6805/2019,

- о взыскании 32 384 рублей 66 копеек задолженности за установку ОДПУ, взысканной по решению суда по делу № А28-15107/2017, делу присвоен номер №А28-6806/2019,

- о взыскании 2 539 рублей 84 копеек задолженности за установку ОДПУ, взысканной по решению суда по делу № А28-2730/2018, делу присвоен номер №А28-6807/2019.

В данном деле №А28-3380/2019 рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 25 090 рублей 83 копеек задолженности за установку ОДПУ, взысканной по решению суда по делу №А28-585/2016.

В соответствии с заявлением от 16.04.2019 истец уточнил (уменьшил) сумму задолженности за установку ОДПУ, взысканной по решению суда по делу №А28-585/2016, которая составила 17 612 рублей 05 копеек, в том числе 12 714 рублей 68 копеек – в отношении муниципальных жилых помещений, 4 897 рублей 37 копеек – в отношении муниципальных нежилых помещений. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащего ответчика - муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова. Представитель ответчика возражений не заявил.

Протокольным определением от 15.07.2019 на основании статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ответчика на муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик).

В судебном заседании представители сторон настаивают на своих расчетах, не оспаривают арифметически расчеты друг друга, поясняют позиции по вопросу о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу №А28-585/2016, вступившим в законную силу 26.04.2016, с ООО «УК «Нововятск» в пользу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (далее – МУП «Нововятский «Водоканал») взыскано 360 964 рубля 10 копеек задолженности за установку ОДПУ воды в многоквартирных домах, расположенных в Нововятском районе города Кирова по адресам:

1) за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года по домам:

- ул. Ленина,20а (9322 руб. 65 коп.);

- ул. Советская,11в (8948 руб. 97 коп.);

- ул. Советская,21 (8469 руб. 45 коп.);

- ул. Советская,168 (9367 руб. 92 коп.);

- ул. Парковая,11 (9004 руб. 86 коп.);

- ул. Мопра,10б (9336 руб. 15 коп.);

- ул. Кирова,30 (8953 руб. 47 коп.);

- ул. Коммунистическая,9 (9554 руб. 85 коп.);

- ул. Кирова,34 (8913 руб. 15 коп.);

- ул. Кирова,61 (8831 руб. 61 коп.);

- ул. Ленина,15 (8497 руб. 35 коп.);

- ул. Ленина,16 (7623 руб. 81 коп.);

- ул. Мопра,10в (8314 руб. 02 коп.);

- ул. Ленина,20 (9492 руб. 12 коп.);

2) за декабрь 2015 года по ул. Мопра,2а (1615 руб. 60 коп.);

3) за май 2014 года по декабрь 2015 года по ул. Мопра,6 (32 265 руб. 60 коп.);

4) за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года по домам:

-ул. Мопра,6а (12 861 руб. 44 коп.);

-ул. Мопра,10а (12 891 руб. 04 коп.);

5) за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года по домам:

-ул. Ленина,22 (10 899 руб. 12 коп.);

-ул. Кирова,30а (10 954 руб. 46 коп.);

-ул. Советская,15 (10 750 руб. 96 коп.);

-ул. Советская,9а (10 474 руб. 75 коп.);

8 А28-585/2016

-ул. Советская,11б (10 161 руб. 58 коп.);

-ул. Советская,11г (10 588 руб. 27 коп.);

-ул. Профсоюзная,1 (11 490 руб. 16 коп.);

-ул. Мопра,8а (10 892 руб. 64 коп.);

-ул. Кирова,57а (11 281 руб. 38 коп.);

-ул. Кирова,59 (10 790 руб. 56 коп.);

-ул. Кирова,61а (10 741 руб. 28 коп.);

-ул. Кирова,65 (11 870 руб. 32 коп.);

-ул. Кирова,71 (11 135 руб. 52 коп.);

-ул. Опарина,28 (10 138 руб. 48 коп.);

-ул. Пушкина,30 (12 053 руб. 47 коп.);

-ул. Профсоюзная,2 (12 487 руб. 09 коп.).

При рассмотрении дела №А28-585/2016 судом установлено, что ООО «УК «Нововятск» является действующей управляющей организацией спорных МКД; ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению - МУП «Нововятский «Водоканал» установлены ОДПУ воды в спорных МКД; расчет взыскиваемой задолженности произведен МУП «Нововятский «Водоканал» с учетом рассрочки оплаты, предоставленной ООО «УК «Нововятск» на 5 лет (60 месяцев) от даты смены управляющей организации, что не может нарушать права собственников; на момент подачи иска в суд сроки внесения ежемесячных платежей по МКД за период по декабрь 2015 года истекли.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу №А28-585/2016 исполнено ООО «УК «Нововятск», взысканная задолженность оплачена в пользу МУП «Нововятский «Водоканал» по платежному поручению от 18.05.2016 №83873.

Претензией от 20.02.2019 №182 ООО «УК «Нововятск» потребовало от МО «Город Киров» возместить понесенные расходы, сложившиеся в связи с оплатой ресурсоснабжающим организациям расходов на установку ОДПУ. Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора по данному делу является взыскание с ответчика (собственника помещений в МКД) 17 612 рублей 05 копеек задолженности за установку ОДПУ, взысканной с ООО «УК «Нововятск» (управляющей организации МКД) по решению суда по делу №А28-585/2016, соразмерно доле муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в МКД согласно следующему расчету:

1.

2. Адрес МКД

3. Общая площадь МКД согласно техническому паспорту, кв.м.

4. Сумма за установку ОДПУ по решению суда №А28-585/2016 

5. Площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, кв.м.

6. Площадь нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, кв.м.

7. (7=4/3*5) Сумма за установку ОДПУ в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, руб.

8. (8=4/3*6) Сумма за установку ОДПУ в нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, руб.

1

ул. Кирова, д.30

3662,3

8953,47

431,90

25,70

1055,89

62,83

2

ул. Кирова, д.34

2452,6

8913,15

135,50

62,80

492,43

228,23

3

ул. Кирова, д.61

4495,7

8831,61

166,70

0,00

327,48

0

4

ул.Коммунистическая, д.9

3066

9554,85

0,00

0,00

0

0

5

ул. Ленина, д.15

1323,2

8497,35

0,00

177,20

0

1137,95

6

ул. Ленина, д.16

1180,2

7623,81

55,60

63,30

359,16

408,9

7

ул. Ленина, д.20

3846,8

9492,12

192,30

0,00

474,51

0

1

ул. Ленина, д.20а

3641,1

9322,65

91,50

0,00

234,28

0

9

ул. Мопра, д.10б

2836,7

9336,15

158,00

0,00

520,01

0

10

ул. Мопра, д.10в

1410,9

8314,02

48,70

0,00

286,97

0

11

ул. Парковая, д.11

3555,1

9004,86

159,40

0,00

403,75

0

12

ул. Советская, д.11в

3154,7

8948,97

319,70

0,00

906,9

0

13

ул. Советская, д.21

4875

8469,45

156,80

0,00

272,41

0

14

ул. Советская, д.168

4617,9

9367,92

349,00

040

707,99

0

15

ул. Мопра, д.2а

2096,9

1615,60

204,40

0,00

157,48

0

16

ул. Мопра, д.6

4629,5

32265,60

80,00

0,00

557,57

0

17

ул. Мопра, д.6а

1837,7

12861,44

41,90

0,00

293,24

0

18

ул. Мопра, д.10а

4652,5

12891,04

149,70

0,00

414,79

0

19

ул. Кирова, д.30а

4247,7

10954,46

31,20

79,20

80,46

204,25

20

ул. Кирова, д.57а

2750

11281,38

106,30

321,80

436,08

1320,13

21

ул. Кирова, д.59

2343

10790,56

0,00

0,00

0

0

22

ул. Кирова, д.61а

5203,3

10741,28

166,80

0,00

344,33

0

23

ул. Кирова, д.65

4153,6

11870,32

274,10

0,00

783,33

0

24

ул. Кирова, д.71

3340,3

11135,52

43,30

0,00

144,35

0

25

ул. Ленина, д.22

3780,2

10899,12

0,00

112,70

0

324,94

26

ул. Мопра, д.8а

3848,9

10892,64

0,00

427,60

0

1210,14

27

ул. Опарина, д.28

3030,5

10138,48

52,70

0,00

176,31

0

28

ул. Профсоюзная, д.1

4642,7

11490,16

364,50

0,00

902,1

0

29

ул. Профсоюзная, д.2

4989,9

12487,09

259,90

0,00

650,39

0

30

ул. Пушкина, д.30

3371,4

12053,47

0,00

0,00

0

0

31

ул. Советская, д.9а

2844,3

10474,75

176,40

0,00

649,63

0

32

ул. Советская, д.11б

3196,2

10161,58

214,30

0,00

681,32

0

3

ул. Советская, д.11г

3102,7

10588,27

48,80

0,00

166,53

0

34

ул. Советская, д.15

2703,9

10750,96

59,10

0,00

234,99

0

Всего

114883,4

360974,1

4538,5

1270,3

12714,68

4897,37

В материалы дела представлены договоры управления МКД, заключенные между управляющей компанией ООО «УК «Нововятск» и собственниками помещений в МКД, по условиям которых оплата обязательных платежей производится собственниками помещений в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; акты приемки в эксплуатацию водомерных узлов (далее – акты) в многоквартирных домах, расположенных в Нововятском районе города Кирова по адресам:

- ул. Ленина, д. 20а – акт от 23.10.2012, 

- ул. Советская, д. 11в – акт от 09.11.2012, 

- ул. Советская, д. 21 – акт от 09.11.2012, 

- ул. Советская, д. 168 – акт от 31.10.2012, 

- ул. Парковая, д. 11 – акт от 31.10.2012,

- ул. Мопра, д. 10б – акт от 09.11.2012, 

- ул. Кирова, д.30 – акт от 31.10.2012,

- ул. Коммунистическая, д. 9 – акт от 31.10.2012,

- ул. Кирова, д. 34 – акт от 28.12.2012,

- ул. Кирова, д. 61 – акт от 06.12.2012,

- ул. Ленина, д. 15 – акт от 28.11.2012,

- ул. Ленина, д. 16 – акт от 21.02.2013,

- ул. Мопра, д. 10в – акт от 09.11.2012,

- ул. Ленина, д. 20 – акт от 28.12.2012,

- ул. Мопра, д. 2а – акт от 19.07.2013,

- ул. Мопра, д. 6 – акт от 23.08.2013, 

-ул. Мопра, д. 6а – акт от 19.07.2013, 

-ул. Мопра, д. 10а – акт от 30.09.2013,

-ул. Ленина, д. 22 – акт от 23.10.2012, 

- ул. Кирова, д. 30а – акт от 23.10.2012, 

-ул. Советская, д. 15 – акт от 09.11.2012, 

-ул. Советская, д. 9а – акт от 09.11.2012, 

-ул. Советская, д. 11б – акт от 09.11.2012,

-ул. Советская, д. 11г – акт от 09.11.2012, 

-ул. Профсоюзная, д. 1 – акт от 31.10.2012,

-ул. Мопра, д. 8а – акт от 09.11.2012, 

-ул. Кирова, д. 57а – акт от 06.12.2012,

-ул. Кирова, д. 59 – акт от 06.12.2012,

-ул. Кирова, д. 61а – акт от 06.12.2012,

-ул. Кирова, д. 65 – акт от 06.12.2012,

-ул. Кирова, д. 71 – акт от 06.12.2012,

-ул. Опарина, д. 28 – акт от 09.12.2012, 

-ул. Пушкина, д. 30 – акт от 29.01.2013,

-ул. Профсоюзная, д. 2 – акт от 28.12.2012.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик указал, что истцом неверно определена площадь МКД, в подтверждение чего представил  копии выписок из ЕГРН на МКД. Согласно контррасчету с учетом примененного срока исковой давности задолженность ответчика отсутствует.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013  ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженернотехническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась. Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платеже (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764).

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений следует, что ООО «УК «Нововятск» как управляющая организация обязано возместить соответствующие расходы МУП «Нововятский «Водоканал».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается принадлежность МО «Город Киров» помещений в спорных МКД в период ввода ОДПУ в эксплуатацию; факт установки ОДПУ ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении, и факт ввода ОДПУ в эксплуатацию, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от  23.03.2016 по делу №А28-585/2016.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 18.05.2016 №83873 подтверждается несение истцом расходов на установку ОДПУ, взысканных по решению Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу №А28-585/2016.

Поскольку ответчик не возместил расходы истца на установку ОДПУ пропорционально доли МО «Город Киров» в общей собственности, ООО «УК «Нововятск» правомерно предъявило ответчику требования о возмещении расходов на установку ОДПУ.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, а также возможность изменения периода такой рассрочки для граждан – собственников помещений.

При этом, в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, данный срок рассрочки не предусмотрен. 

Следовательно, обязательство по оплате возникло у МО «Город Киров» непосредственно с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 №302-ЭС17-5673).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Требования, заявленные в данном иске, связаны с исполнением денежных обязательств, предусмотренных законом, в отношении данных требований необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Исковое заявление поступило в суд 18.03.2019, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию (2012-2013 годы), течение срока исковой давности приостанавливалось в период процедуры разрешения спора во внесудебном порядке на 30 календарных дней. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения в суд с настоящим иском (18.03.2019) истек.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договоров управления МКД о ежемесячных  сроках оплаты обязательных платежей, суд также отмечает истечение в данном случае срока исковой давности по каждому повременному платежу за установку ОДПУ (по декабрь 2015 года), взысканному решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу №А28-585/2016 (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»). Обязанность по внесению собственниками помещений платежей (по декабрь 2015 года) в счет возмещения расходов управляющей организации по установке ОДПУ возникла не позднее 10 числа каждого следующего месяца,  соответственно, по истечении данного срока истец должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности за оплачиваемый период рассрочки (из которого исходил суд при принятии решения по делу №А28-585/2016) на дату обращения в суд с настоящим иском (18.03.2019) истек. Так, судом по делу № А28-585/2016 взыскана задолженность за период управления истца, по декабрь 2015 года включительно, при этом обязанность по внесению собственниками платежей за декабрь 2015 года возникла 11.01.2016 (10.01.2016 являлось выходным днем) 12.01.2016 истец должен был узнать о невнесении ответчиком спорных платежей за ОДПУ. Следовательно, с учетом предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, срок для защиты права истекал в феврале 2019 года, истец обратился в суд 18.03.2019. Следовательно, по оплачиваемым месяцам, предшествующим декабрю 2015 года, срок исковой давности также пропущен. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 23.04.2016 – даты вступления в законную силу решения арбитражного суда № А28-585/2016 подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеприведенным нормам и разъяснениям; о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истец узнал и должен был узнать ранее указанной даты (23.04.2016).  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с заявлением истца в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу зачтена государственная пошлина, уплаченная истцом по платежным поручениям от 27.10.2016 №2321, от 04.07.2017 №1996 в общей сумме 5 494 рубля 00 копеек в рамках дела №А28-513/2018.

Цене иска, с учетом уточнения исковых требований (заявление от 16.04.2019), соответствует государственная пошлина в размере 3 712 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 рубля 54 копейки относятся на истца (17 612,05 х 100 / 92 790,61 = 18,98%; 3 712,00 х 18,98% = 704,54).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 782 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 47, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, 

<

...> (Нововятский), д.3) отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, 

<

...> (Нововятский), д.3) из федерального бюджета 1 782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2017 № 1996. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова