/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-15909/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «АВА плюс два» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 (судья Ярковой С.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А46-15909/2017 по иску закрытого акционерного общества «АВА плюс два» (644044 Омская область, город Омск, улица Электрификаторов, дом 5, ИНН 5504070782, ОГРН 1025500972485) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения.

        В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «АВА плюс два»: Чичкин В.А., по доверенности от 06.07.2017 № 19, Кушвид Е.А, по доверенности от 30.03.2018 № 13.

 

Суд установил:

закрытое акционерное общество «АВА плюс два» (далее – ЗАО «АВА плюс два», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изменении условий договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

С учетом заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, судом рассмотрены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.02.2005 № Д-Кр-13-5334 за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в размере 337 623 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 985 руб. 85 коп., о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.02.2005 № Д-Кр-13-5334 путем дополнения его текстом следующего содержания: «Годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельных участков».

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у лиц, обладающих на каком-либо вещном праве земельными участками, при разделе или перераспределении которых образуются новые участки, не может возникнуть иное вещное право на образуемый земельный участок, кроме ранее существовавшего, поэтому истец считает, что в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:0097 сохранилось в силу закона право бессрочного пользования. При этом право бессрочного пользования истца на данный земельный участок не прекращалось до момента регистрации права аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ). 

Поскольку право аренды переоформлено истцом с права постоянного (бессрочного) пользования, то размер арендной платы по договору № Д-Кр-13-5334, по мнению общества, независимо от предусмотренного договором расчета, должен определяться в пределах 2% от кадастровой стоимости. Ответчик исчислял арендную плату без учета подлежащих применению ставок и установленных законом пределов годовой арендной платы, что свидетельствует о несоответствии расчета арендной платы приведенным выше требованиям законодательства. Также судами не принят во внимание факт расположения на земельном участке линейных объектов.

Судам, по мнению подателя жалобы, следовало применить положения статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающей закрытый перечень оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. При вынесении обжалуемых судебных актов суды, как считает истец, не дали оценку тому, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:68 не выбывал из владения истца, последний не отказывался добровольно от принадлежащего ему права бессрочного пользования, а также не лишался такого права в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения права бессрочного пользования в порядке статьи 45 ЗК РФ.

По мнению подателя жалобы, не имеет правового значения, произошло перераспределение участка до или после вступления в силу статьи 11.8 ЗК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца высказались в соответствии с доводами кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя департамента.

Выслушав пояснения явившихся представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя главы администрации города Омска от 13.03.2001 № 275-р ООО «АВА плюс два» из состава земель «земли промышленности» предоставлен земельный участок площадью 8,1977 га по улице Энергетиков, 5 в Кировском административном округе на праве бессрочного пользования для завершения строительства производственной базы и дальнейшей ее эксплуатации.

Обозначенный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:100101:0068 и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2003 сделана запись о государственной регистрации права бессрочного пользования.

Как указывает сам истец, распоряжением директора департамента от 03.11.2004 № 1697 утверждено перераспределение земельного участкас кадастровым номером 55:36:100101:0068 со смежными земельными участками.

Вновь образованный земельный участок состоит из части земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:0068, части смежного участка с кадастровым номером 55:36:100101:86, а также части земель неразграниченной собственности.

Образованный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:100101:0097.

Распоряжением мэра города Омска от 24.04.2005 № 176-р обществу на праве аренды сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 50 658 кв. м, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 55:36:100101:0097 для производственных целей под строения (не завершенные строительством объекты: административно-бытовой корпус, главный корпус ЗЖБИ, компрессорная, теплотрасса, подъездная автодорога с почтовым адресом: улица Энергетиков, 5 в Кировском административном округе.

В рамках исполнения указанного распорядительного акта между департаментом и обществом заключен договор аренды участка с кадастровым номером 55:36:100101:0097.

Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:0097 отнесен к категории земель неразграниченной собственности, порядок расчета размера арендной платы установлен с применением правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, согласно которой стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В заявленный к взысканию период в качестве нормативного документа, определяющего порядок расчета размера арендной платы, применялось постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», а также постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

При этом истец считает, что порядок расчета размера арендной платы должен определяться исходя из двух процентов кадастровой стоимости, учитывая положение пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

Учитывая наличие спора относительно порядка определения размера арендной платы в отношении арендуемого обществом земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 31.01.2017 № 01-11/44 о возврате излишне уплаченной арендной платы и о внесении изменений в договор в части расчета арендной платы, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Случаи ограничения размера арендной платы – в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, предусмотрены пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ в редакции, действующей на дату оформления арендных отношений, предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, – переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

При заключении договора аренды стороны определили размер арендной платы и механизм ее исчисления на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Частью 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» установлена арендная плата за использование земельных участков в размере 2% их кадастровой стоимости в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков, которая применяется после введения в действие данного нормативного акта.

Предметом регулирования пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Предельный годовой размер арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленный указанным пунктом, распространяется только на случаи переоформления прав на такие земельные участки с правом постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в рассматриваемый период, является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора аренды, установив, что арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:0097 является вновь образованным, сформированным из части земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:0068, части смежного участка с кадастровым номером 55:36:100101:86, а также части земель неразграниченной собственности, учтен в государственном кадастре недвижимости в качестве нового объекта гражданских прав, что доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:0097 истец не представил, отношения по использованию земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:00 возникли на основании договора аренды, условия которого не содержат положений о его заключении в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на право аренды, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:68 к моменту оформления обществом арендных отношений с участком 55:36:100101:0097 прекратил свое существование как объект гражданского права, что истец не представил доказательств возникновения у него права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:100101:0097 в силу закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды указали, что образование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:0097 и регистрация на него права аренды окончены до вступления в силу статьи 11.8 ЗК РФ, в связи с чем применение к сложившимся правоотношениям пункта 2 указанной статьи, согласно которому у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, данное право возникает на образуемые земельные участки, исключено.

Данный вывод судов не является правомерным, поскольку до введения в действие статьи 11.8 ЗК РФ подтвержденное и непрекращенное право постоянного (бессрочного) пользования согласно статьям 35, 45, 53 ЗК РФ и статье 552 ГК РФ подлежало сохранению в случае перехода права собственности на недвижимое имущество.

Оставляя в силе обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из правомерности вывода судов о том, что истцом не доказан факт предоставления спорного земельного участка и заключения договора аренды по процедуре переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. 

В примечании к пункту 13 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрен порядок переоформления права постоянного (бессрочного), включающий в себя подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с указанной статьей или подачу им заявления о предоставлении участка на праве, предусмотренном статьями 15 и 22 ЗК РФ; принятие решения уполномоченным органом о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду (заключение соответствующих договоров) для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что предоставление спорного земельного участка истцу осуществлялось на основании распоряжения мэра города Омска от 24.01.2005 № 176-р путем заключения договора аренды земельного участка от 08.04.2005 № Д-Кр-13-5334 сроком на 25 лет.

Поскольку в качестве оснований предоставления земельного участка в вышеназванном постановлении мэра города Омска указаны общие нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240, Устава города Омска, а не положения Федерального закона № 137-ФЗ, в преамбуле договора в качестве основания предоставления указано распоряжение мэра города Омска от 24.01.2005 № 176-р, суды пришли к правильному выводу, что предоставление спорного земельного участка и заключение договора аренды было осуществлено не по процедуре переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а с целью эксплуатации имеющихся на земельном участке объектов недвижимости. 

Сведения о том, что ЗАО «АВА плюс два» при подписании договора аренды ставился вопрос о предоставлении земельного участка в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования, а также оспаривалось основание предоставления земельного участка, материалы дела не содержат, заявление истцом не представлено, в связи с чем после того, как стороны связали себя обязательством аренды, соответствующий вопрос уже не мог быть разрешен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2018 года № 309-ЭС18-8039).

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал юридически значимые обстоятельства, положенные им в основание исковых требований.

Довод подателя жалобы об использовании спорного земельного участка для размещения линейного объекта, также предоставляющего арендатору право на применение льготной арендной платы, опровергается материалами дела, поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, изложенным в выписке от 29.08.2017, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:97 является использование для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Часть участка, непосредственно занятая теплотрассой и автодорогой, на что ссылается податель жалобы, в качестве самостоятельного объекта гражданских прав не выделена. 

Поскольку общество вносило арендную плату в размере, предусмотренном договором и соответствующими нормативными правовыми актами в течение длительного периода времени (более 10 лет), и оснований для признания договора аренды в части установления арендной платы недействительным судами не установлено, на стороне получателя арендной платы не возникло неосновательного обогащения. 

Вследствие недоказанности истцом заключения договора аренды в порядке переоформления из постоянного (бессрочного) пользования правовых оснований для внесения изменений в договор аренды также не имеется.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А46-15909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            С.И. Шуйская