/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8968/2017

28 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Королева Е.А. по доверенности №10АА0698355 от 28.12.2017г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1813/2018)  ИП Яковлевой Лилии Сергеевны

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.12.2017г. по делу № А26-8968/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО Строительная компания "РУСЬ"

к ИП Яковлевой Лилии Сергеевнео взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РУСЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Яковлевой Лилии Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.12.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Яковлева Лилия Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, с учетом дополнения к жалобе, ее податель указал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, поскольку спорные денежные средства являются оплатой за услуги ремонта, оказанные ответчиком истцу по договору подряда №01-02/2017г. от 21.02.2017г. Также в жалобе ответчик сослался на то, что в платежном поручении № 33 от 01.03.2017г. на сумму 70 000 руб. получателем указана ИП Яковлева Лидия Сергеевна, при этом обжалуемое решение вынесено в отношении Яковлевой Лилии Сергеевны.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда №01-02/2017г. от 21.02.2017г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец платёжным поручением №33 от 01.03.2017г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей (л.д.16).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на ошибочное перечисление спорных денежных средств при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 70 000 руб. 

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство – договор подряда №01-02/2017г. от 21.02.2017г. – который не был предметом исследования суда первой инстанции и подлежит возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этого документа, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить это доказательство в суде первой инстанции).

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции отсутствуют. 

Ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора (копия определения от 21.09.2017г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленная ответчику по адресу: 185031, Россия, г. Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Зайцева 40-140, возвратилась с отметками почты «возвращается по истечении срока хранения» - л.д.27), при этом наличие объективных оснований для неполучения им направляемой по месту регистрации корреспонденции ответчиком не доказано. 

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие договора подряда с истцом, который ответчик представил в апелляционном суде (возвращен судом), не свидетельствует о фактическом выполнении работ (без соответствующего акта), а ошибочное указание истцом в платежном поручении имени ответчика не влечет вывода об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения (факт получения спорных денежных средств ей не оспаривается).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2017 г. по делу № А26-8968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Яковлевой Л.С. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.В. Черемошкина