ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1011/2024

г. Киров

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2024 по делу № А82-1011/2024

по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 384 364 рублей 57 копеек неустойки за период с 28.09.2022 по 21.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 976 731 рубль 06 копеек пени за период с 02.10.2022 по 21.11.2023, в остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2024 г. но делу А82-1011/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора и применил нормы права, не подлежащие применению. Ответчик полагает, что поскольку в договоре определен срок исполнения обязательства посредством указания на период времени и на событие (дата фактического подключения), то периодом надлежащего исполнения должно признаваться дата или событие, которое наступит позже. Общество пояснило, что счет на оплату второго платежа не получало, как не получало и претензий / писем об оплате. По утверждению заявителя действия сторон свидетельствуют о том, что датой ожидания платежа как со стороны истца, так и со стороны ответчика был день фактического подключения; толкование судом первой инстанции пункта 3.2.2 договора совершенно не соотносится с другими условиями договора, а также с намерениями сторон при заключении договора. Ответчик считает, что своевременно внес авансовый платеж, предусмотренный п. 3.2.2 договора – 21.11.2023, то есть до даты фактического подключения. Общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что рассчитанный им срок надлежащего платежа (10.05.2021) пришёлся на первоначальную редакцию договора от 08.02.2021, которая не предусматривала ответственность (неустойку) за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей; дополнительное соглашение, которым стороны предусмотрели неустойку за нарушение авансовых платежей, было подписано лишь 08.09.2022, и оно не распространяется на дату начала просрочки - 11.05.2021, то есть к спорным правоотношениям условия дополнительного соглашения не применяются. Заявитель считает, что из содержания дополнительного соглашения от 08.09.2022 следует, что срок подключения был изменен не по причинам просрочки авансовых платежей, а сам авансовый платеж был совершен в надлежащий срок (до даты фактического подключения); ответственность, предусмотренная дополнительным соглашением сторон не может распространяться на обязательства, не исполненные ранее даты заключения такого соглашения. Согласно позиции ответчика суд первой инстанции не принял во внимание, что условие договора (п. 4.3 в новой редакции), противоречащее действующим нормативным актам, является ничтожным и применению не подлежит; введение неустойки как дополнительной меры ответственности в публичном договоре соответствует интересам только одной стороны договора - Компании, и нарушает права потребителя услуги.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы; указывает, что довод заявителя об отсутствии просрочки оплаты 50 % стоимости подключения, так как она должна была быть осуществлена не позднее даты фактического подключения, противоречит нормам федерального законодательства и условиям договора подключения к системе теплоснабжения.  По мнению Компании, словосочетание «не позднее даты фактического подключения» с учётом согласованного срока внесения авансовых платежей, исчисляемого со дня заключения договора, следует понимать, как наступление срока оплаты в случае подключения ранее 90 дней со дня заключения договора. Истец считает, что поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за подключение объекта к системе теплоснабжения, у истца возникло право требования взыскания неустойки за период с 28.09.2022 по 21.11.2023.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду нахождения в отпуске как представителя, так и директора Общества.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Поскольку необходимость личного участия представителей ответчиком не обоснована, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Общества, в ходатайстве не указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 08.02.2021 № 01-21/000117-2201/ДогД21 о подключении к системе теплоснабжения истца.

Согласно пункту 1.1 договора он регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения исполнителя новых тепловых энергетических установок и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте заявителя: «Многоэтажный жилой дом (4 этап строительства) в составе комплекса многоэтажных жилых домов», расположенных по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, по ул. Карпогорской (кадастровый номер ЗУ 29:22060403:2789, 29:22:060403:2791) с общей тепловой нагрузкой: 0,415572 Гкал/час. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, общая стоимость подключения составляет 4 761 042, 18 руб., кроме того НДС по ставке, установленной НК РФ. 

Согласно пункту 3.2 договора, сумма, указанная в пункте 3.1.2 договора о подключении, оплачивается заявителем в следующем порядке: 

15% платы за подключение в размере 714 156, 33 руб. - в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 

50% платы за подключение в размере 2 380 521, 09 руб. - в течение 90 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; 

35% платы за подключение в размере 1 666 364, 76 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении. 

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 27.09.2022 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате каждого из платежей (в т.ч. авансовых), указанных в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе требовать с заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Для оплаты второго платежа ответчику был выставлен счет от 09.02.2021 № 2201/П/17 на сумму 2 856 625 рублей 31 копейку, который был направлен в адрес ответчика письмом от 14.04.2021 № 2201/6552021. 

В связи с просрочкой оплаты стоимости подключения в соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции, действовавшей до подписания дополнительного соглашения к договору) срок подключения дважды переносился - до 29.06.2023, до 11.07.2024, о чем ответчик уведомлялся письмами от 31.03.2022 № 2201/573-2022, от 13.06.2023 № 2201/726-2023. 

Обязательства по договору истцом надлежащим образом выполнены, что подтверждается актом от 01.12.2023 № 01-21 о подключении объекта к системе теплоснабжения. 

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил 21.11.2023. 

Ссылаясь на допущенную ответчику просрочку, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 договора, в сумме 1 384 364 рублей 57 копеек за период с 28.09.2022 по 21.11.2023. 

Претензия от 27.11.2023 о добровольном перечислении неустойки оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 39 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (действовали на дачу заключения договора о подключении, далее – Правил № 787) указано, что 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения.

Согласно пункту 52 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 (начало действия с 01.03.2022, далее – Правила № 2115) 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее подписания акта о подключении.

При исполнении договора о подключении к системе теплоснабжения заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении (подпункт «д» пункта 46 Правил № 787). Аналогичные требования установлены абзацем 9 пункта 59 Правил № 2115.

В соответствии с пунктом 3.2 договора 50% платы за подключение в размере 2 380 521, 09 руб. должно быть оплачено в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее даты фактического подключения.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с внесением им второго авансового платежа до даты фактического подключения (21.11.2023), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заявитель обязан оплатить второй платеж в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения.

По смыслу данного положения формулировкой «но не позднее даты фактического подключения» установлен предельный срок внесения второго платежа в размере 50 % платы за подключение, что не свидетельствует о том, что обязанность по оплате до указанной даты не возникает, поскольку срок её исполнения прямо установлен указанием на период – 90 дней со дня заключения договора.

Указание заявителя на то, что действия сторон свидетельствуют о том, что датой ожидания второго платежа как со стороны истца, так и со стороны ответчика был день фактического подключения не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; так в письме от 31.03.2022 № 2201/573-2022 Компания уведомляла ответчика о необходимости оплаты 50 % стоимости подключения.

Также несостоятельным признается апелляционным судом аргумент заявителя о том, что ответственность, предусмотренная дополнительным соглашением сторон, не может распространяться на обязательства, не исполненные ранее даты заключения такого соглашения, а также позиция о ничтожности пункта 4.3 договора в новой редакции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением № 1 к договору (подписано истцом 08.09.2022, ответчиком 27.09.2022) пункт 4.3 изложен в новой редакции, стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате каждого из платежей (в т.ч. авансовых), указанных в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе требовать с заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей, не ограничено положениями гражданского законодательства и законодательства в сфере теплоснабжения.

Поэтому условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей. Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

Согласованные сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, предусматривающее ответственность за ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по оплате каждого из платежей, в том числе авансовых (промежуточных) платежей, не противоречат требованиям действующего законодательства. Начисление неустойки на промежуточные платежи не противоречит статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о теплоснабжении, Правилам о подключении, а также смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Истцом неустойка начислена ответчику за период с 28.09.2022 по 21.11.2023, то есть за период после заключения дополнительного соглашения, подписав которое, ответчик согласовал возможность применения ответственности в виде неустойки, в том числе, за просрочку внесения авансового платежа; сам по себе факт того, что просрочка наступила до подписания сторонами дополнительного соглашения, не свидетельствует о том, что пункт 4.3 в новой редакции не может применяться к отношениям сторон после его согласования. 

Ссылка Общества на публичность договора о подключении к системе теплоснабжения, а также на то, что ответчик является слабой стороной договора как на основание для признания пункта 4.3 договора ничтожным, апелляционным судом отклоняется, поскольку в случае несогласия с данным положением дополнительного соглашения ответчик имел право заявить разногласия по этому условию; между тем, сведений о наличии у Общества каких-либо возражений по определению условий дополнительного соглашения в материалах дела не имеется. 

Судебная коллегия отмечает, что условия об обязанности уплатить пени за просрочку внесения платежей были введены с 01.03.2022 Правилами № 2115 (пункт 54), при этом в пункте 3 дополнительного соглашения стороны прямо определили, что изложение условий договора в новой редакции обусловлено вступлением в силу Правил № 2115, таким образом, ответчик согласился с приведением условий договора в соответствии с новыми Правилами подключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными заявленные истцом требования, скорректировав дату начала просрочки с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также снизив по заявлению ответчика размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России. 

 Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2024 по делу № А82-1011/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина