СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело №А03-16631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (№07АП-10736/2020(6)) на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16631/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 420 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                     УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее- ООО «РОСТ», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - 

ООО «Аркада», ответчик) о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 420 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал действия общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» по перечислению 30.01.2018, 01.02.2018 денежных средств в размере 420 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» взыскано 420 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Аркада» просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается  на то, что  позиция представителя заинтересованного лица по исключению из числа доказательств спорных доказательств не была согласована с ООО «Аркада», без исследования первичных документов и надлежащий их оценки судом невозможно сделать однозначный вывод о реальности совершаемых сделок, в настоящий момент ООО «Аркада» со своим представителем ФИО3 во взаимоотношениях не состоит, из-за несогласованности совершаемых им процессуальных действий, повлекших за собой компрометацию позиции заинтересованного лица и в результате этого вынесения незаконного определения арбитражным судом,  на реальность совершения оспариваемых операций.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы  апелляционной  жалобы,  поступившего  на  нее  отзыва, исследовав  материалы 

дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 (резолютивная часть оглашена 04.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен   ФИО2.

Определением от 05.06.2019 суд обязал директора ООО «РОСТ» ФИО4 передать временному управляющему ООО «РОСТ» ФИО2 перечень имущества ООО «РОСТ», в том числе имущественных прав, а также заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «РОСТ» за три года до введения наблюдения.

Определением от 15.09.2020 суд обязал бывшего директора ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Рост» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

До настоящего времени документация должника ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 не передана.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, управляющим  установлено, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве, поступающие на расчетный счет денежные средства от контрагентов должника, в том числе, от заявителя по делу о банкротстве, сразу перечислялись на счета третьих лиц, в том числе заинтересованному лицу по настоящему обособленному спору. Все расходные операции по счету должника в пределах сроков подозрительности  оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, с расчетного счета должника 30.01.2018, 01.02.2018 в пользу заинтересованного лица перечислены денежные средства в общей сумме 420 000 руб. 

В отсутствие  первичных  документов (не переданы бывшим  руководителем должника),  ответы на запросы о раскрытии хозяйственных взаимоотношений с должником, послуживших основанием для перечисления денежных средств в сумме 420 000 руб., конкурсным управляющим не получены, управляющий, полагая, что отсутствуют правовые  основания имущественного предоставления должника, совершенного после возникновения признаков объективного банкротства, что свидетельствует о цели вывода активов из состава конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения  пункта 2 статьи 61.2 Фе-

дерального  закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, установив, что платеж в пользу заинтересованного лица совершен фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны заинтересованного лица, оспариваемые в рамках дела о банкротстве денежные перечисления должника фактически преследовали иную, не раскрытую перед судом цель, при этом, эта цель противоречит интересам кредиторов должника, заинтересованным в сохранении конкурсной массы должника, возврате в конкурсную массу неосновательно выбывшего имущества, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями гражданского законодательства и законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее- Постановление №63).

В  случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы 

обстоятельства,  при  доказанности  которых предполагается, что контрагент должника 

знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.06.2018 , оспариваемые сделки совершены 10.01.2018, 01.02.2018, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом  установлено, что должник обладает признаками  неплатежеспособности, на момент совершения оспариваемой  сделки  имелись неисполненные обязательства должника перед заявителем по делу АО «Читаэнергосбыт» в размере 25 000 000 руб. на основании решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2018 по делу №А78-4871/2018; на исполнении в службе  судебных приставом находятся исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, на общую сумму взыскания 31 157 750,59 руб. (ответ ОСП Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 17.10.2018),  16.08.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк Уралсиб, Банк «Открытие», 16.08.2018 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме 355002,57 руб., которые  были перечислены в рамках сводного исполнительного производства взыскателю третьей очереди МИФНС № 15 по Алтайскому краю. При выходе по адресу местонахождения должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что ООО «Рост» не находится.

Из ответов  регистрационных органов следует, что имущество, на которое возможно обратить взыскание за должником не зарегистрировано.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», далее - Постановление №25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По  смыслу  статьи 170 ГК РФ, в  предмет  доказывания по данному делу входит 

установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В абзаце втором пункта 86 Постановления №25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве, возражая относительно  заявленных требований, указало на заключение между ООО «Аркада» и ООО «Рост» Договора поставки от 19.01.2018, а также достигнуто соглашение о поставке Товара (Бензин АИ-92) в количестве 12 268 л. общей стоимостью 420 000 руб. Поставка товара была осуществлена на условиях предоплаты. Денежные средства за товар были перечислены 30.01.2018 (220 000,00 руб.) и 01.02.2018 (200 000,00 руб.). Отгрузка произведена поставщиком после получения денежных средств (05.02.2018), что подтверждается счетом-фактурой № 00000008.

В результате проверки обоснованности заявления конкурсного  управляющего  о фальсификации доказательств - договора купли-продажи нефтепродуктов от 19.01.2018 № 19/01, счета-фактуры от 05.02.2018 №00000008, в  судебном заседании 15.12.2020 заинтересованное лицо по письменному ходатайству исключило из числа доказательств по настоящему обособленному спору договор купли-продажи нефтепродуктов от 19.01.2018 № 19/01, счет-фактуру от 05.02.2018 № 00000008.

Доводы ООО «Аркада» о том, что позиция представителя заинтересованного лица по исключению из числа доказательств спорных доказательств не была согласована с ООО «Аркада», без исследования первичных документов и надлежащий их оценки судом невозможно сделать однозначный вывод о реальности совершаемых сделок,  подлежат отклонению по следующему основанию.

В силу части 1 статьи 64 , статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статье 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости дока-

зательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В целях проверки заявления о фальсификации, суд в порядке статьи 161 АПК РФ определением  от 17.11.2020 предложил заинтересованному лицу исключить из числа доказательств по обособленному спору копии договора купли-продажи нефтепродуктов от 19.01.2018 №19/01, счета-фактуры от 05.02.2018; заинтересованному лицу предложено представить оригинал договора №19/01 купли-продажи нефтепродуктов от 19.01.2018, оригинал счета-фактуры от 05.02.2018. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Исключение доказательств из материалов дела является правом лица обратившегося за защитой нарушенного права.

В процессе проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд разъяснил лицам, участвующим в деле, правовые последствия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, у представителя ООО «Аркада» ФИО3, действующего  по доверенности от 01.08.2020 (сроком действия на 3 года) отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено (т. 2, л.д. 126); представитель ООО «Аркада» ФИО3 заявил письменное согласие об исключении договора купли-продажи нефтепродуктов от 19.01.2018 № 19/01, счета-фактуры от 05.02.2018 №00000008 из числа доказательств по делу.

При этом, оригиналы указанных документов лицами, участвующими в рассмотрении дела, в материалы обособленного спора представлено не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «Аркада» и ООО «Рост»  гражданско-правовых отношений в материалах обособленного спора не имеется.

Намерение ООО «Аркада» в настоящий момент представить оригиналы оспариваемых документов для проведения экспертизы и проверки обоснованности заявления о фальсификации - договора купли-продажи нефтепродуктов от 19.01.2018 №19/01, счета-фактуры от 05.02.2018 № 00000008, на что ссылается в апелляционной жалобе, носит предположительный  характер,  документально не подтверждено,  оригиналы документов не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступ-

ления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Представленные заинтересованным лицом выписку из книги покупок, налоговые декларации, суд, оценив в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о том, что данными документами должным образом не подтверждается факт реальности отношений, отражение в книге покупок-продаж сведений о совершенных сделках может быть вызвано необходимостью придания мнимой сделке видимости реальности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации из числа доказательств были исключены договор купли- продажи от  19.01.2018 , счет-фактура от 05.02.2018,  реальность гражданско-правовых правоотношений иными доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями гражданского законодательства и законодательства о банкротстве являются основанием для признания оспариваемых  перечислений  недействительной сделкой.

Вопреки доводам ООО «Аркада», перечисление должником денежных средств при наличии многомиллионной кредиторской задолженности без получения от контрагента какого-либо встречного предоставления не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью коммерческого предприятия.

Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц, добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41 , части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того,  суд  апелляционной  инстанции  по  аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В данном случае, ООО «Аркада» не представлено относимые и допустимые доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ) перечисления должником в его адрес денежных средств по реальным взаимоотношениям. 

Последствия недействительности сделки применены судом  в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО «Аркада» в пользу ООО «РОСТ» 420 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут  быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела,  и  не указывает на неправильное применение судом  норм права при оспаривании сделок должника по специальном и по общим основаниям.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не  подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16631/2018 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.                                    

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                                ФИО1