АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-13863/2018

8  июня  2018  года

г. Нижний

Новгород                                              

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня  2018  года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 июня 2018  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-265),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород»                        г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС»                             г. Северодвинск Архангельской области

о взыскании 5 453 847 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 12.01.18;                      

- от ответчика: не явился.     

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику – ООО «КТА.ЛЕС» о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1%           в сумме 5 453 847 руб. 31 коп. обратилось ООО «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя                     не обеспечил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах согласно ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с согласия истца        и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 20.12.06 № 65.

Ответчик отзывом от 04.06.18 № 665 (том 2, л.д. 85-88) иск оспорил, пояснив, что истец не представил надлежащих доказательств обоснованности заявленного требования.  

В судебном заседании 06.06.18 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом                             к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 06.06.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 5 453 847 руб.               31 коп. договорной неустойки.                         

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального               и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛинВест» (поставщиком)                        и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 28.04.14 № 214 в редакции подписанного протокола разногласий  и спецификаций, согласно п. 9.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 27-120).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора и спецификаций к нему.

Согласно п. 2 спецификаций к договору стороны установили срок оплаты каждой поставляемой партии товара.

Из материалов дела видно, что ООО «ЛинВест» в рамках заключенного договора надлежащим образом исполняло обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д. 121-170, том 2, л.д. 1-46).

Ответчик обязанность по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты.

Судом установлено, что между ООО «ЛинВест» (цедентом) и ООО «ЭРМЕТА» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 13.08.15, согласно которому цедент уступил право требования к ООО «КТА.ЛЕС» неустойки            за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 28.04.14 № 214 (том 1, л.д. 21-24).

Впоследствии, между ООО «ЭРМЕТА» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 08.01.16, согласно которому цедент уступил право требования к ООО «КТА.ЛЕС» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 28.04.14 № 214 (том 1, л.д. 25, 26).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией от 06.10.17 № 105 истец обратился к ответчику с требованием                 об оплате договорной неустойки в сумме 5 453 847 руб. 31 коп. (том 1, л.д. 15-20).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права                                и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,                            а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,                     но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу                  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств того, что личность кредитора по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, имеет существенное значение для должника, ответчика материалы дела не представил.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования                        по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 № 54                            «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий               о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали                             с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Однако такого рода обстоятельства в рамках рассматриваемого спора не установлены.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

По  условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1  ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 6.5 договора поставки от 28.04.14 в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты основан на п. 6.5 договора поставки, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 04.07.14                по 12.08.15 в сумме 5 453 847 руб. 31 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;                 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;                                     о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «КТА.ЛЕС» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Северодвинск Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород                5 453 847 руб. 31 коп. договорной неустойки за период с 04.07.14 по 12.08.15                       и 50 269 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                              И. Г.  Снегирева 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>