ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63773/2022

11 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: RTLG OU – ФИО1 по доверенности от 25.07.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сан Суси» – ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, ФИО3 по доверенности от 12.12.2023

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан Суси»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-63773/2022,

по исковому заявлению компании RTLG OU

к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Суси»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

RTLG OU (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Суси» (далее – ответчик, ООО «Сан Суси») о взыскании 26 975,43 евро задолженности по договору транспортной экспедиции и 19 481,46 евро договорной неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «Сан Суси» в пользу RTLG OU 26 975,43 евро долга, 18 375,25 евро неустойки, 39 121 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; постановил взыскание произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; истцом не представлены доказательства несения заявленных расходов; истец злоупотребляет правом; размер начисленной неустойки явно чрезмерен, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 06 сентября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, уточнив просительную часть жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № SSR-0515 об услугах экспедирования (далее - договор).

По заявке ответчика от 19.03.2019 № 190060 истцом организована доставка груза из Нинбо (Китай) в Таллин (Эстония) для дальнейшей доставки в г. Москва. 

04.06.2021 ответчик направил истцу письмо об отказе от получения груза и от доставки груза в г. Москва.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически оказанных истцом экспедиторских услуг ответчиком не оплачена; истцом понесены расходы по хранению груза в порту Таллина, RTLG OU обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), установив факт оказания истцом услуг и несения им расходов в связи с исполнением договора, отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что с учетом действия моратория неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования к содержанию постановления изложены в части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами не изложено мотивов, по которым отвергнуты доводы ответчика о недоказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате расходов на хранение груза в заявленном размере со ссылками на условия договора, переписку сторон, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, а также принцип добросовестности осуществления своих прав участниками гражданских правоотношений. Так пунктом 6.3 договора предусмотрено право исполнителя на отчуждение движимого имущества заказчика на открытых торгах в случае, если заказчик не исполнил свои обязательства. При этом ответчик отказался от получения груза, соответствующих соглашений о хранении груза сторонами не было заключено (статьи 1, 10, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не дано оценки доводам ответчика о том, что предъявленные к возмещению расходы экспедитором понесены не в интересах заказчика, который отказался от получения груза, и в отсутствие необходимого пакета документов для получения груза, расходы, которые экспедитором понесены в связи с  хранением, предъявленные уже за значительный период (три года), будут увеличиваться и фактически не ограничены во времени их несения, сумма расходов и начисленные проценты кратно превышают стоимость услуги по договору, что не направлено на защиту интересов заказчика, не соответствует существу обязательства и законодательному регулированию спорных правоотношений, принимая во внимание, что экспедитором является профессиональный участник отношений по перевозке и он обязан оказывать экспедиционные услуги, исходя из интересов клиента (пункт 1 статьи 3, пункт 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ, пункт 1.3 договора, параграф 6 общих условий Ассоциации эстонских экспедиторов (АЭЭ)).

Учитывая, что ответчик ссылался на наличие отношений относительно спорного груза между экспедитором и грузоотправителем, являющимся грузовладельцем, в том числе со ссылкой на переписку, гарантийное письмо от 03.10.2019, адресованное последнему, принимая во внимание, что перевозка груза осуществлялась во исполнение контракта купли-продажи от 01.08.2018, в рамках которого сторонами согласовано применимое законодательное регулирование отношений сторон, судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении продавца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на неполно установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе истолковав условия договора в соответствии с требованиями закона, поведением сторон в ходе исполнения обязательств, с правильным применением законодательного регулирования правоотношений сторон с учетом согласованных к применению сторонами норм, дать оценку всем доказательствам, доводам и возражениям сторон, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства, рассмотреть  вопрос о необходимости привлечения к участию в деле, продавца спорного товара, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-63773/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова