АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2259/2022

16 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу №  А24-4481/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения 

о взыскании 11 592 852,97 руб. убытков

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304410127800190, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ИП Федоровский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>; далее –управление) о взыскании 11 952 852 руб. 97 коп. убытков, связанных с расторжением контракта.

Решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Федоровского, в обоснование которой заявитель со ссылкой на вступившее в законную силу решение                   от 15.03.2019 по делу № А24-7675/2018 Арбитражного суда Камчатского края, согласно которому односторонний отказ подрядчика от исполнения муниципального контракта признан обоснованным, полагает, что истец имеет предусмотренное пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право потребовать от ответчика возмещения убытков. Настаивает на неверном применении судами статей 15, 393, 393.1 ГК РФ. Обращает внимание, что заказчик, заключая с новым подрядчиком контракт на выполнение аналогичных работ и изменения проект путем исключения из контракта использование гранитной брусчатки и гранитного изделия цветок «Лотоса», фактически лишил истца возможности компенсировать стоимость приобретенных ранее материалов путем передачи новому подрядчику уникальных в своем роде составных частей фонтана. Полагает доказанным факт наличия на стороне истца убытков, в том числе факт их несения, противоправность действия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2017 между управлением (заказчик) и ИП Федоровским (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300002117000095-0196446-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по обустройству сквера Комсомольской славы в г. Елизово, в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания и сметным расчетом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Цена контракта составляет 50 127 968, 00 руб., без НДС. Цена контракта включает стоимость выполненных работ, приобретение материалов, поставку материалов, доставку рабочих, техники к месту выполнения работ, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ согласован сторонами со дня подписания контракта до 30.09.2018 (пункт 3.1).

Согласно пунктам 139, 140 локального сметного расчета к контракту среди прочих работ подрядчик также обязался установить на объекте строительства брусчатку гранитную, габариты 120*120*20 мм в объеме 800 м2 , цветок «лотос» гранит (4 сегмента) в количестве 1 штуки. 

В ходе выполнения работ по контракту, в связи с выявлением множественных недостатков конструктивных несоответствий в проектно-сметной документации, 28.07.2018 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем расторжении контракта, одновременно заявив требование о взыскании убытков, понесенных в связи с выполнением работ. 

ИП Федоровский, полагая, что односторонним расторжением контракта по вине заказчика ему причинены убытки, направил в адрес управления претензию от 13.08.2021 с требованием об их уплате. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Из пункта 12 постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                      15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование об убытках, истец просит взыскать с управления      11 952 852 руб. 97 коп., составляющих стоимость материалов, приобретенных для выполнения работ по контракту, что подтверждается декларациями на товары № 10705030/081111/0002139 от 08.11.2011,                       № 10705030/180711/0001511 от 18.07.2011, № 10705030/241111/0002277                 от 24.11.2011, № 10705030/111111/0002158 от 11.11.2011.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный контракт заключен между сторонами 19.10.2017, в то время как товарно-материальные ценности для производства композиции «Светомузыкальный фонтан» закуплены и ввезены на территорию Российской Федерации 08.11.2011, 11.11.2011, 18.07.2011, 24.11.2011, то есть почти за 6 лет до момента заключения контракта, не установив наличие причинно-следственной связи между приобретением спорных материалов и расторжением контракта по виновному поведению заказчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

При этом судами учтено, что включение в муниципальный контракт условия об использовании имеющихся в наличии у истца товарно-материальных ценностей для производства композиции «Светомузыкальный фонтан» с компенсацией ему их стоимости в случае фактической установки для обустройства сквера Комсомольской славы в г. Елизово, не подтверждает причинно-следственной связи между действиями подрядчика по ее приобретению в 2011 году и заключению контракта в 2017 году.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суды двух инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение от 15.03.2019 по делу № А24-7675/2018 Арбитражного суда Камчатского края, о наличии у истца права потребовать от ответчика возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, подлежат отклонению.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В рамках дела № А24-7675/2018 Арбитражного суда Камчатского края решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.10.2017 № 0138300002117000095-0196446-02 признано правомерным.

Вместе с тем в предмет доказывания требований о взыскании убытков входит: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. 

Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Однако взаимосвязь между расходами ИП Федоровского                            по приобретению спорных материалов и наступлением неблагоприятных последствий для последнего в связи с расторжением контракта судами не установлена, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между произведенными подрядчиком приготовлениями и наступлением определенных событий.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений статей 15, 393, 393.1 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы и отклоняются судом округа как основанные на ошибочном их понимании и толковании.

Его же доводы о том, что заказчик, заключая с новым подрядчиком контракт на выполнение аналогичных работ и изменения проект путем исключения из контракта использование гранитной брусчатки и гранитного изделия цветок «Лотоса», фактически лишил истца возможности компенсировать стоимость приобретенных ранее материалов путем передачи новому подрядчику уникальные в своем роде составные части фонтана, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены пот следующим основаниям. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.12.2019 между управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (подрядчик) заключен новый муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Благоустройство сквера Космонавтов (сквера Комсомольской славы)», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству, озеленению, строительству фонтана.

Вместе с тем предприниматель вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств приобретения спорных материалов для целей благоустройства территории в интересах муниципального образования, а равно доказательств наличия между сторонами письменных соглашений относительно их приобретения и дальнейшего использования при выполнении спорных работ. 

Таким образом, поскольку закупленные истцом в 2011 году компоненты для композиции «Светомузыкальный фонтан» не использовались при выполнении работ по благоустройству сквера Космонавтов (сквера Комсомольской правды), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о недоказанности истцом состава убытков. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемым судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А24-4481/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова   

                                                                                                   Д.Г. Серга