АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-57134/23-182-309

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ"  (125171, 

<

...> ДОМ 16АСТР3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЯСКА -  ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ" (199178, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 316, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.11.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 18 889 590,08 руб. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в  заседание.  

От истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022 г., диплом.  От ответчика – не явился,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЬЮЛЕТТ  ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЯСКА – ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 989 649 руб. 17 коп.,  образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  оплате лизинговых платежей по договору лизинга, предусмотренной указанным  договором неустойки в размере 2 899 940 руб. 91 коп., а также неустойки из расчета 0,1  % от суммы долга в размере 15 989 649 руб. 17 коп. за период с 02.03.2023 по день  фактической оплаты.  

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 314, 330, 420,  665, 668 ГК РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2018 между истцом (лизингодатель)  и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга №  18RU1616A от 17.12.2018 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истец  передал ответчику в лизинг оборудование, описание которого приведено в  спецификации к договору купли-продажи, а лизингополучатель принял его и обязался  уплатить лизингодателю лизинговые платежи.  

Согласно п. п. 1.1., 1.3., 4.1. договора лизинга истец предоставляет на условиях  лизинга, а ответчик принимает от истца оборудование, перечень, описание и  количество которого приводится в спецификации; истец приобретает оборудование в  собственность у поставщика в соответствии с договорами купли-продажи;  оборудование передается в лизинг со дня приемки ответчиком; лизинговые платежи  производятся в суммах, в сроки и способом, согласно графикам платежей -  ежеквартальными платежами, увеличенными на сумму НДС; обязательство ответчика  по уплате лизинговых платежей наступает с даты подписания акта приемки и не  зависит от момента начала использования оборудования.  

Во исполнение условий договора лизинга между истцом, поставщиком и  ответчиком был заключен договор купли-продажи № 18RU1616A/SUP от 19.12.2018, в  рамках которого поставщик передал (поставил) ответчику оборудование, указанное в  спецификации № 1, а истец оплатил данное оборудование поставщику, что  подтверждается подписанным сторонами актом приемки и платежным поручением об  оплате оборудования.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец исполнил  свои обязательства по приобретению и передаче ответчику предмета лизинга в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая  сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в  которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и  передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с  оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход  лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена  предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности  на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и  периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом  настоящего Федерального закона.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате  лизинговых платежей в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась  задолженность в размере 15 989 649 руб. 17 коп.  

Направленное в адрес ответчика письмо от 05.10.2022 с просьбой оплатить  просроченные лизинговые платежи, было оставлено ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку срок оплаты лизинговых платежей истек и ответчик не представил  доказательств оплаты в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании 15  989 649 руб. 17 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 451, 665, 668 ГК РФ  подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 899  940 руб. 91 коп. по состоянию на 01.03.2023.  

Согласно п. 4.4 договора лизинга в случае, если лизингополучатель не  произведет своевременную и полную выплату причитающихся лизингодателю сумм,  лизингополучатель уплатит лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы  задержанного платежа за каждый день просрочки, при условии предъявления  соответствующего требования со стороны лизингодателя.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований  для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы  дела не поступало.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты лизинговых  платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании  пени в размере 2 899 940 руб. 91 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст.  333 ГК РФ суд не усматривает.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от  суммы долга в размере 15 989 649 руб. 17 коп. за период с 02.03.2023 по день  

фактической оплаты.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24  марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 665, 668 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЯСКА - ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ" (199178, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 316, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД  ЭНТЕРПРАЙЗ" (125171, 

<

...> ДОМ  16АСТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 15 989 649 (пятнадцать миллионов девятьсот  восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 17 коп., неустойку в размере  2 899 940 (два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок) руб. 91  коп., неустойку, из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 15 989 649 (пятнадцать  миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 17 коп. за  период с 02.03.2023 по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере  117 448 (сто семнадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок со дня принятия решения.  

Судья: Ю.Б. Моисеева