ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31693/2018

город Ростов-на-Дону

10 марта 2019 года

15АП-1674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),  

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Донавтовокзал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу            №А53-31693/2018

по иску публичного акционерного общества «Донавтовокзал»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСервис Плюс»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о признании договора аренды мнимой сделкой,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Донавтовокзал» (далее – истец, автовокзал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСервис Плюс» (далее – ответчик, общество) о признании договора аренды земельного участка от 24.02.2017                      №24/02-17 недействительным (мнимой сделкой).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе автовокзал просит решение от 27.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что туалеты принадлежат ответчику, земельный участок под ними эксплуатируется арендодателем, здания площадью 100 кв.м отсутствуют, земельный участок не мог быть передан обществу, договор является сделкой между взаимозависимыми лицами, земельный участок и здание проданы ООО «Виктория».

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Третье лицо в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилось, представителя не направило, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, поддержал доводы пояснений к апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2017 между обществом (арендодатель) и автовокзалом (арендатор) заключен договор аренды № 24/02-17, согласно условиям которого общество предоставляет автовокзалу за плату во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — общественные туалеты, общей площадью 115 кв.м, расположенный по адресу: 346504, 

<

...> участок № 174А, кадастровый номер: 61:59:0020512:102, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи и уплачивать арендную плату, использовать земельный участок в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.

Договор заключен сроком с 24.02.2017 на неопределенный срок.

В качестве арендной платы по настоящему договору арендатор оказывает арендодателю услуги по уборке принадлежащих арендодателю помещений площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> участок № 174, литер: А, в течение всего срока аренды со следующей периодичностью: мытье полов - ежедневно, мытье зеркал - еженедельно, мытье окон, оконных рам и откосов.

Общая стоимость услуг, оказываемых в качестве арендной платы, определяется дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендодатель обязан передать арендатору земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, в течение 1 (одного) дня с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

По акту приема-передачи  от 24.02.2017 земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020514:102 передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 24.02.2017 общая стоимость услуг, выполняемых в качестве арендной платы, установлена 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции истца земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020512:102 и здание до 21.04.2011 являлись собственностью автовокзала.

Указанные объекты переданы по договору купли-продажи ООО «Виктория». 

По указанному в договоре адресу  на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:59:0020514:101; 61:59:0020514:102 отсутствуют здания с площадью в 100 кв.м.

В настоящее время уборная и земельный участок переданы обществом третьему лицу.

Договор аренды от 24.02.2017 № 24/02-17 расторгнут автовокзалом путем направления уведомления ФИО4 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Решением Арбитражного уда Ростовской области от 03.12.2018 по делу №А53-18089/2018 с автовокзала в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды от 24.02.2017.

Ссылаясь на то, что на земельном участке расположено строение площадью 40,8 кв.м. платный общественный туалет, который находится во владении арендодателя и арендатору не передавался, автовокзал обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания договора аренды мнимой сделкой не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств нереальности оспариваемого договора аренды земельного участка.

Из вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений следует, что мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. 

Между тем, реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

При наличии сомнений в реальности исполнения договора аренды подлежит установлению фактическое осуществление передачи объекта аренды арендатору, внесение им арендных платежей.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводы о фактическом неисполнении сторонами правоотношений принятых на себя договорных обязательств не подтверждены. 

Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость договора аренды, в дело не представлено. Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключался спорный договор, материалами дела не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание площадью 100 кв.м. на земельном участке отсутствует, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как предметом договора является участок земли.

Указание апеллянтом на то, что строение (общественный туалет) принадлежит арендодателю и не передавалось арендатору, не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о непередаче земельного участка.

Вместе с тем, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, в рамках арбитражного дела с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате.

Ссылка истца на то, что договор заключен между взаимозависимыми лицами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что особенность управления обществом и автовокзалом сама по себе не указывает на мнимость оспариваемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что признаков мнимости договора аренды земельного участка истцом не доказано, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу           №А53-31693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова