Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92973/2024

18 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "АНЭП" (адрес: Россия 620026, Екатеринбург, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. НАРОДНОЙ ВОЛИ, СТР. 65, ПОМЕЩ. 36, ОГРН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" (адрес: Россия 198188, Санкт Петербург, Санкт-Петербург, УЛ МАРШАЛА ГОВОРОВА, Д. 10, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 1Н, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 52 400 руб. предоплаты и 10 366 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 30.08.2024 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору поставки от 09.02.2023  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНЭП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" (далее – ответчик) о взыскании 52 400 руб. предоплаты и 10 366 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 30.08.2024 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору поставки от 09.02.2023.  

Определением от 25.09.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 13.12.2024, требования истца удовлетворены частично.  

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы  

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2023 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) сложились договорные отношения по поставке товара «Затвор дисковый поворотный Kvant ДУ350 ру16 EPDM чугунный диск и корпус» (далее - Товар) по цене 26 200 руб. за штуку в количестве 2 штук общей стоимостью 52 400 руб., в т.ч. НДС 20%, в рамках счета на оплату № 1111 от 08 февраля 2023 г. (далее по тексту - Счет), выставленного Поставщиком.  

Счет был оплачен Покупателем в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 71 от 09 февраля 2023 г.  

Оплата Покупателем Счета подтверждает возникновение договорных отношений между Сторонами, согласно положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

 Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действии, если иной момент заключения договора не указан в оферте и пе установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

Исходя из вышеизложенного, выставленный Ответчиком счет является офертой, а конклюдентные действия Истца по оплате Счета должны быть признаны акцептом.  

Ответчик взял на себя обязательство поставить Товар по Счету в срок 5-7 дней с даты оплаты Счета, о чем свидетельствует полученное Истцом сообщение с электронной почты, принадлежащей ответчику.  

Таким образом, Стороны договорились, что Товар должен был быть поставлен не позднее 16 февраля 2023 г.  

В связи с тем, что товар в адрес Истца не поставлен, авансовый платеж истцу не возвращен, истец утратил интерес к Товару.  

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Учитывая вышеизложенное, Истец отказался от принятия Товара, о чем было сообщено Ответчику в претензии с исх. № 44 от 02 марта 2023 г. (далее - Претензия).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из совокупного толкования статей 435, 438 ГК РФ следует, что выставленный ответчиком счет является офертой к заключению договора поставки, оплата которого является акцептом со стороны истца, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по поставке предварительно оплаченного товара.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора.  

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.  

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

По утверждению истца, с 17 февраля 2023 г., т.е. с даты нарушения срока поставки Товара, истец вправе начислить Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.  

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 30.08.2024 составляет 10 366 руб. 16 коп.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. представленный истцом, судом проверен, скорректрован с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.10.2023 и за период до 30.08.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 392 руб. 28 коп.  

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиков отзыв на иск не представлен. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНЭП" (ИНН 

<

***>) 52 400 руб. предоплаты, 7 392 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2024 с их последующим  

начислением, начиная с 31.08.2024 до даты фактического исполнения обязательства по оплате. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 2 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Бутова Р.А.