АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 года

Дело №

А44-2392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»   ФИО1 (доверенность от 25.06.2018),

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2017 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи       Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу  № А44-2392/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитной компании), место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 30, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее - Фонд), о взыскании 2 909 814 руб. 82 коп. задолженности по договору поручительства от 

<

***> № 283.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮНиС-АВТО», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Базовый пер., д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), индивидуальный предприниматель ФИО2,                        ОГРНИП 304533324300098, ИНН 

<

***>, ФИО3.

Решением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 

<

***> заключили кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику на срок по 11.05.2018 кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 8 500 000 руб. на приобретение и строительство основных средств.

Согласно пункту 4.1.5 кредитного договора обязательства заемщика по нему обеспечиваются в том числе, поручительством Фонда в соответствии с договором поручительства от 

<

***> № 283.

В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору 

<

***> Общество (должник), Банк (финансовая организация) и Фонд (поручитель) заключили договор поручительства № 283, согласно которому Фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена 3 973 000 руб., что составляет 46,74% от суммы кредита.

Согласно пункту 6.1 договора поручительство выдано на срок до 09.09.2018.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2015 поручительство прекращает свое действие в случае, если в дополнение к данному обеспечению кредитного договора не будет заключен хотя бы один из следующих договоров: 

- залога оборудования общей залоговой стоимостью 1 857 000 руб.; 

- залога автомобиля Lexus RX 350 2011 года выпуска, залоговой стоимостью    1 470 000 руб.; 

- залога автомобиля Lada 211440 2011 года выпуска, залоговой стоимостью             100 000 руб.; 

- залога земельных участков площадью 1310 кв. м, 2290 кв. м, расположенных по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, ФИО4; 

- поручительства ФИО2 и ФИО3

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору с Банком заключены договоры залога: оборудования (от 12.05.2013 № 

<

***>-1), транспортных средств (от 

<

***> № 

<

***>-2), земельных участков площадью 1310 кв. м и 2290 кв. м, расположенных по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, ФИО4, поручительства ФИО2 

В связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору Банк в порядке пунктов 4.1 и 4.3 этого договора потребовал от него досрочного возврата кредита.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 08.09.2016 по делу № 2-4482/16 с Общества и ФИО2 (солидарного поручителя) в пользу Банка взыскано 5 803 212 руб. 16 коп. задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг – 5 259 066 руб. 12 коп., проценты – 284 808 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг – 172 000 руб., неустойка за неуплату процентов – 87 337 руб. 87 коп., а также обращено взыскание на: имущество стоимостью 1 757 000 руб., принадлежащее Обществу и находящееся в залоге у Банка, транспортные средства стоимостью 1 570 000 руб., принадлежащие ФИО2, земельные участки стоимостью 98 250 руб. и 171 750 руб., принадлежащие ФИО2 Кроме того, с Общества и ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскано 37 216 руб. 06 коп. государственной пошлины, с ФИО2 в пользу Банка – 6000 руб. государственной пошлины в сумме       6000 руб.

На основании указанного решения суда отделом судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов, а также Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбудили исполнительные производства № 660/17/53021-ИП в отношении ФИО2 на предмет взыскания 5 840 428 руб. 16 коп. задолженности, № 672/17/53025-ИП в отношении Общества об обращении взыскания на заложенное имущество,              № 673/17/53025-ИП в отношении Общества на предмет взыскания солидарно             5 840 428 руб. 22 коп. задолженности.

Поскольку Общество и ФИО2 не исполнили обязательство по досрочному возврату кредита в полном объеме, Банк 14.03.2017 обратился к Фонду с требованием № 199 о погашении задолженности.

Данное обращение осталось без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суды пришли к выводу о прекращении действия договора поручительства, в связи с чем отказали в иске. При этом суды приняли во внимание, что вознаграждение Фонду по договору поручительства выплачено Обществом не в полном объеме, действий, направленных на его получение, Фондом не предпринималось.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в качестве отменительного условия в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2015 поручительство прекращает свое действие в случае, если в дополнение к обеспечению Фонда не будет заключен хотя бы один из указанных в договоре поручительства договоров. 

Таким образом, стороны в договоре поручительства установили отменительное условие.

Судами установлено, что договор поручительства с ФИО3 Банк не заключал.

Судами также установлено, что на момент заключения договора поручительства ФИО3 являлся участником Общества и включение в договор поручительства условия о заключении договора поручительства с ФИО3 не может быть признано случайным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что воля Фонда при заключении договора поручительства была направлена на заключение такого договора при условии, в том числе, личного поручительства ФИО3

Договор поручительства и дополнительное соглашение к нему подписаны Банком без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А44-2392/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова