275/2019-65423(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13828/2019

г. Челябинск

14 октября 2019 года

Дело № А76-36466/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТБ- 

Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-36466/2017. 

В судебное заседание явился конкурсный управляющий общества с  

ограниченной ответственностью «АТБ-Сервис» ФИО2  

(паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от  

19.02.2019). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «АТБ-Сервис» (далее – ООО «АТБ-Сервис», должник).  

Решением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) должник  признан банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО3.  

Определением суда от 19.02.2019 ФИО3 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТБ-Сервис»,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

26.06.2019 (вх. № 37664) в Арбитражный суд Челябинской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал  Плюс» (далее – ООО «Капитал Плюс») о намерении погасить требования  кредиторов к должнику в порядке статьи 125 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019  заявление ООО «Капитал Плюс» принято к производству.  

22.08.2019 (вх. 51064) от ООО «КапиталПлюс» поступило ходатайство о  

принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему до  вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Капитал  Плюс» о намерении погашения требований кредиторов (в порядке статьи 125  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)») путем предоставления должнику денежных средств,  достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов, продавать путем прямых договоров  следующее имущество должника: УПП(Л)2112 Полуприцеп № рамы1105, 1987  г.в., КАМА3646000, 2004г.в., 1ПП127.5 Полуприцеп № рамы 3994, 1989 г.в.,  1ПП127.5 Полуприцеп 1987 г.в., КАМАЗ 6520, 2007 г.в., НЕФАЗ  9334Полуприцеп, 2007 г.в., КАМАЗ 65115, 2007 г.в., НЕФАЗ 856002Прицеп,  2007 г.в., ТОНАР 974611 Полуприцеп , 2008 г.в., МАЗ 543203222, 2007 г.в.,  КАМАЗ 58147С (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ), 2007 г.в., КАМАЗ  (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ), 2007г.в., КС55713-1 на шасси КАМАЗ  (автокран), 2008 г.в., НЕФАЗ 856006 Полуприцеп, 2011 г.в., НЕФАЗ 856006  Прицеп, 2011 г.в., КАМАЗ 652006, 2011 г.в., КАМАЗ 652006, 2011 г.в.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «АТБ-Сервис» ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.  

Как указывает апеллянт, возможность осуществления ООО «Капитал  Плюс» своего права удовлетворить требования реестровых кредиторов  должника не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия  у должника имущества и проведения мероприятий по его реализации.  Единственным ограничением данного права является окончание в отношении  должника процедуры конкурсного производства. Реализация предоставленного  статьей 125 закона о банкротстве права не приводит к возникновению у  заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника, в случае  погашения требований кредиторов он приобретает лишь обязательственные  права по отношению к должнику. В настоящее время должником не исполнена  обязанность по уплате обязательных платежей, а также мораторная  задолженность по обязательным платежам. Кроме того, активов должника  более чем достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов,  включая требования по текущим платежам, а также не рассмотренных  требований уполномоченного органа. При указанных условиях, очевидно, что  ходатайство ООО «Капитал Плюс» направлено на освобождение от  обязанностей должника, возложенных на него Законом о банкротстве и не  соответствует целям, заложенным законодателем. Таким образом, принятием  обеспечительных мер нарушается баланс интересов. В данном случае  нарушаются и права третьих лиц, так как фактически мероприятия по продаже  имущества завершены.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал  доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской  Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания  применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем  перечень этих оснований является исчерпывающим.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут  приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации). В пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О  применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N  55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о  применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия  оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем  заявление об их применении.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники)  должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования  

кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об  отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от  намерения погасить требования кредиторов.  

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель  ссылался на то, что непринятие испрашиваемых мер и реализация имущества  должника до принятия судебного акта по рассмотрению заявления о намерении  погашения требований кредиторов повлечет за собой утрату интереса ООО  «КапиталПлюс» и затягивание рассмотрения дела о банкротстве, неполное  погашение требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, установив, что торги по реализации имущества  должника путем прямых договоров состоялись, определен победитель торгов -  ООО «КапиталПлюс», пришел к выводу, что ООО «КапиталПлюс»  самостоятельно может фактически выбрать способ удовлетворения требований  кредиторов путем заявления о намерении погашения требований кредиторов.  Суд посчитал, что принятие указанных обеспечительных мер является  необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу  и предотвращения ущерба должнику (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»)  и позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных  ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, поскольку данные выводы в целом  соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Конкурсный управляющий обоснованно полагает, что возможность  осуществления ООО «Капитал Плюс» своего права удовлетворить требования  реестровых кредиторов должника не ставится законодателем в зависимость от  наличия или отсутствия у должника имущества и проведения мероприятий по  его реализации.  

Однако в данном случае заявитель о намерении погашения требований  кредиторов является победителем торгов, соответственно, доводы конкурсного  управляющего о нарушении прав кредиторов и третьих лиц подлежат  отклонению.  

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего,  ООО «КапиталПлюс» перечислило денежные средства в целях погашения  требований кредиторов должника.  

То обстоятельство, что в настоящее время имеются иные кредиторы,  для решения вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках заявления об  удовлетворении заявления о намерениях правового значения не имеет.  

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы  

несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие  значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам  сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного  применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию неправильного определения,  апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по  делу № А76-36466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТБ- Сервис» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: С.В. Матвеева 

 О.В. Сотникова