АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8553/21 

Екатеринбург

17 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-4719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Среднеуральск (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу №А60-4719/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 29.04.2021 № 9);

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (далее  - общество) – ФИО2 (доверенность от 02.08.2021).        

Решением суда от 06.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

         Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения администрации  об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, выраженного в письме от 02.12.2020 № 01-01-31/4039, обязании устранить нарушения прав путем направления договора купли- продажи земельного участка.

         Решением суда от 30.03.2021 заявление удовлетворено.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии и общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. По мнению администрации, обществом не соблюден порядок предоставления участка без проведения торгов. Администрация полагает также, что общество не является правопреемником совхоза «Верхнепышминский». Заявитель считает необоснованной ссылку судов на судебные акты по делам А60-21964/2011, А60-32669/2011, поскольку в рамках указанных дел не исследованы обстоятельства правопреемства, кроме того, администрация не была привлечена к участию в названных делах. Администрация отмечает, что основания для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании государственного акта на право пользования землей от 10.12.1987 за совхозом «Верхнепышминский» на праве бессрочного пользования закреплено 12758,24 га земли для ведения сельского хозяйства.

Постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 27.04.1992 № 370 совхоз «Верхнепышминский» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Верхнепышминское», за которым на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплены 5899 га земли.

В последующем товарищество с ограниченной ответственностью «Верхнепышминское» переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (постановление от 23.07.1992 № 681).

Постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 28.12.1992 № 1273 утвержден проект землеустройства (перераспределения земель), в соответствии с которым товариществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» в бессрочное пользование предоставлены земли общей площадью 5786 га, границы которых обозначены на схеме землеустройства (п. 3 постановления).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-21964/2011, А60-32669/2011, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  установлено, что общество является правопреемником совхоза «Верхнепышминский».

Начиная с 06.08.2012 заявитель неоднократно обращался к администрации с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53, входивших в состав земель, предоставленных товариществу с ограниченной ответственностью «Верхнепышминское» постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 27.04.1992 № 370 (письма от   06.08.2012, 02.07.2013, 14.02.2014, 06.03.2014, 17.04.2014, 10.10.2014, 28.11.2014, 12.10.2015).

Вступившими в законную силу судебными актами  по делу А60-62140/2015, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признано незаконным бездействие администрации,  выразившееся в непринятии решения по заявлению общества о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53. На администрацию возложена обязанность совершить действия, предусмотренные п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению общества о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:66:0000000:20, 66:62:0000000:53.

Постановлением Администрации от 30.12.2016 № 1275 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность заявителю» согласовано предоставление в собственность общества земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53.

Земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:53 поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами.

Общество направило в администрацию заявление от 23.03.2020 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53.

После истечения указанного в п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срока общество обратилось с жалобой на бездействие должностных лиц органа местного самоуправления в Прокуратуру г. Верхняя Пышма.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой г. Верхняя Пышма в адрес общества направлено сообщение от 09.06.2019, из которого следовало, что заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53 в установленный срок администрацией не рассмотрено по причине утери.

Общество 23.07.2020 повторно направило заверенную копию заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53.

Администрация письмом от 02.12.2020 № 01-01-31/4039 отказала обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53 в собственность.

Общество, полагая отказ незаконным, нарушающим его права и законные

интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также  государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что действия, предусмотренные п.1-6 ч.1 ст. 39.14 ЗК РФ осуществлены: решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принято, кадастровый учет участка в связи с уточнением границ осуществлен, заявитель обратился с соответствующим заявление о предоставлении в собственность земельного участка. 

Вместе с тем проект договора купли-продажи участка администрацией заявителю не направлен, ввиду чего договор не заключен.

Оснований для отказа, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В обоснование отказа администрацией в решении от 02.12.2020 указано на проведение расследования в части законности согласования местоположения границ земельного участка в отношении смежных участков, направление обращения в правоохранительные органы.

Однако законом в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка не предусмотрено.

Установив  факт нарушения прав и законных интересов заявителя, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод о том, что заказчиком межевого плана земельного участка при уточнении его границ являлся не заявитель, а иное лицо, деятельность которого прекращена, отклоняется, поскольку не имеет значения для правильного рассмотрения дела. 

Доводы администрации о том, что заявитель не является правопреемником лица, которому участок ранее предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование отклоняются как противоречащие ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов по делам №№ А60-21964/2011, А60- 32669/2011, А60-62140/2015. 

Судами верно указано, что право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН, так как оно возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ранее возникшее право).

Истечение срока действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не препятствует предоставлению участка заявителю ввиду осуществления кадастрового учета участка с уточнёнными границами.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу №А60-4719/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Среднеуральск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.Э.Рябова

 

                                                                                             М.В.Торопова