Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-13/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейДоронина С.А.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2019 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-13/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бризант» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> КПСС, 10 Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – общество «Бризант», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (125167, 

<

...>, этаж 10, комната 26 А53, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – общество «Нефтесервис», кредитор) о признании недействительным договора цессии от 02.08.2017 № Б/Я0208-Ц, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Якиманка» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Заречная, дом 2а, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – общество «Якиманка»).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества «Нефтесервис» ФИО1 по доверенности от 30.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Бризант» его кредитор – общество «Нефтесервис», обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора цессии 02.08.2017 № Б/Я0208-Ц, заключённого между должником и обществом «Якиманка».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.01.2019 и постановление апелляционного суда от 27.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам аффилированности сторон сделки и неравноценности встречного исполнения по ней (право требования уступлено по цене в 23 раза ниже размера права требования), в отсутствие разумных и убедительных обоснований совершения такой сделки, что, по мнению кассатора, позволяет признать её недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572 по делу № А40-212952/16 правовую позицию, общество «Нефтесервис» считает, что целью любого кредитора, участвующего в процедуре банкротства, является получение исполнения обязательства; однако доказательств наличия у общества «Якиманка» при совершении оспариваемой сделки указанной правомерной цели в материалы дела не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Нефтесервис» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Бризант» (цедент) и обществом «Якиманка» заключён договор цессии от 02.08.2017 № Б/Я0208-Ц, по которому цедент уступил цессионарию право требования к ФИО2 в размере 11 538 833 руб. 66 коп. по цене 500 000 руб. 

Акт приёма-передачи документов к договору цессии подписан между обществом «Бризант» и обществом «Якиманка» 02.08.2017 и с этого момента право требования к ФИО2 перешло от цедента к цессионарию.

Платёжным поручением от 07.08.2017 № 51 общество «Якиманка» перечислило обществу «Бризант» денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии от 02.08.2017 № Б/Я0208-Ц.

Полагая, что договор цессии от 02.08.2017 № Б/Я0208-Ц совершён с неравноценным встречным исполнением со стороны общества «Якиманка», чем причинён вред имущественным правам кредиторов общества «Бризант», кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций исходил из недоказанности такого признака недействительности оспариваемой сделки как неравноценность встречного исполнения обязательств.

Апелляционный суд поддержал вывод суд первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор цессии от 02.08.2017 № Б/Я0208-Ц совершён после принятия заявления о признании должника банкротом (09.01.2017).

В обоснование недействительности оспариваемой сделки общество «Нефтесервис» ссылается на то, что в результате её совершения должник уступил аффилированному с ним лицу право требования по цене, которая в 23 раза ниже размера права требования.

Аффилированность общества «Бризант» и общества «Якиманка» кредитор связывает с обладанием обществом «Якиманка» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее по тексту – общество «Анкор Девелопмент») в размере 78,13 % и вхождением общества «Бризант» в одну группу лиц с обществом «Анкор Девелопмент».

Факт вхождения общества «Бризант» в одну группу лиц с обществом «Анкор Девелопмент» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, как установлено судами, запись о наличии у общества «Якиманка» доли участия в уставном капитале общества «Анкор Девелопмент» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2017, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки общество «Бризант» и общество «Якиманка» формально не являлись аффилированными лицами.

ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки около трёх лет не являлся ни руководителем, ни участником общества «Анкор Девелопмент».

Кроме того, суды не усмотрели явного несоответствия условий оспариваемой сделки рыночным.

Действительно, общество «Бризант» уступило обществу «Якиманка» право требования к ФИО2 в размере 11 538 833 руб. 66 коп. по цене 500 000 руб., факт уплаты которых подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако данное обстоятельство само по себе не является достаточным для вывода о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника с учётом специфики такого актива как право требования к физическому лицу.

Неравноценность могла быть установлена судом лишь на основании доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии возможности поступления в конкурсную массу должника от реализации права требования к ФИО2 денежных средств в большей сумме, нежели было уплачено обществом «Якиманка».

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на обществе «Нефтесервис» как заявителе по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем в материалы настоящего обособленного спора таких доказательств, в частности, заключения эксперта о рыночной стоимости права требования к ФИО2, представлено не было.

Право требования общества «Бризант» к ФИО2 подтверждается решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2015 по делу № 2-5046, вступившим в законную силу 12.01.2016.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки задолженность перед обществом «Бризант» не была погашена ФИО2 на протяжении почти двух лет.

При этом на момент заключения оспариваемого договора цессии в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-23803/2017 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволили судам сделать вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость права требования должника к ФИО2 соответствовала его размеру.

Кроме того, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведений о том, что в результате осуществления мероприятий в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 в конкурсную массу указанного лица возможно поступление денежных средств, достаточных для удовлетворения уступленного требования в размере, превышающем, 500 000 руб., в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Как пояснил представитель общества «Нефтесервис», в конкурсную массу ФИО2 включены квартира стоимостью около 13 000 000 руб. и автомобиль стоимостью около 800 000 руб.

Общество «Нефтесервис» является кредитором ФИО2 и его требование размере 992 335 376 руб. 09 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО2

Следовательно, уступленное обществом «Бризант» обществу «Якиманка» право требования к ФИО2 в размере 11 538 833 руб. 66 коп. не превышает 1,15 % от общего размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО2

В этой связи суды сделали вывод о том, что даже в случае получения от реализации принадлежащего ФИО2 имущества в рамках дела о его банкротстве денежных средств в размере 13 800 000 руб. обществом «Якиманка» может быть получено не более 158 700 руб. (пропорционально размеру его требования), что более чем в 3 раза меньше уплаченной обществом «Якиманка» обществу «Бризант» суммы денежных средств за уступленное право.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности обществом «Нефтесервис» неравноценности встречного предоставления обществом «Якиманка» в счёт оплаты уступленного права требования и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате его приобретения суд округа признаёт обоснованным и правомерным.

Тем самым наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подтверждено.

Довод кредитора о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, обоснованный наличием у её сторон целей сохранения контроля над включёнными в реестр требований кредиторов ФИО2 требованиями и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, был предметом оценки нижестоящих судов и правомерно отклонён ими.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе, который в нарушение приведённой нормы таких доказательств не представил.

Как указано выше, с учётом незначительности требования общества «Якиманка», включённого в реестр требований кредиторов ФИО2, в сравнении с размером требования общества «Нефтесервис», а также отсутствия оснований полагать возможным поступление в конкурсную массу ФИО2 значительного объёма имущества в сравнении с включёнными в реестр требованиями к нему, довод кредитора о намерении сторон оспариваемой сделки и ФИО2 участвовать в распределении его конкурсной массы и сохранении контроля над включёнными в реестр требованиями кредиторов ФИО2 в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, признан судами необоснованным.

В целом доводы общества «Нефтесервис», изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А81-13/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиС.А. ФИО3

ФИО4