АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16808/2017

г. Владивосток

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.03.2006)  

к Администрации городского округа Большой Камень  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.12.2002), муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аспект», краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»         

об обязании Администрации ГО Большой Камень восстановить канализационный колодец КК2-73, располагающийся на проезжей части автомобильной дороги по улице Академика Крылова возле дома №10 по улице Маслакова в г. Большой Камень, в течение месяца после вступления решения в законную силу,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.09.2018), лично директор общества ФИО3 (паспорт);

от ответчиков: от Администрации - ФИО4 (сл. удостоверение,    доверенность от 25.02.2019); от МКУ «Служба единого заказчика» - ФИО5 (паспорт, доверенность  от 09.01.2019);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее истец, ООО «Вариант») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Большой Камень (далее ответчик, Администрация ГО Большой камень) об обязании Администрации ГО Большой Камень восстановить канализационный колодец КК2-73, располагающийся на проезжей части автомобильной дороги по улице Академика Крылова возле дома №10 по улице Маслакова в г. Большой Камень, в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Определением суда от 26.09.2017 удовлетворено ходатайство  третьего лица – Администрации городского округа Большой Камень, к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приморский водоканал» и общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Определением суда от 15.11.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, изменен процессуальный статус участия в деле МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень с третьего лица на соответчика.

Ответчик – Администрация городского округа Большой Камень 26.09.2017 представил в материалы дела отзыв на иск, по тексту которого считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывает на то, что истцом не представлено доказательств фактического наличия спорного объекта – канализационного колодца КК2-73 в указанном им месте, считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что на территории городского округа Большой Камень водоотведение осуществляется КГУП «Приморский водоканал», с которым администрацией в целях реализации полномочий по водоснабжению населения 31.10.2016 заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры. В соответствии с пунктом 1.1. указанного соглашения концессионер (КГУП «Приморский водоканал») обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием системы коммунальной инфраструктуры, а именно централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ Большой Камень. До настоящего времени КГУП «Приморский водоканал» не уведомлял администрацию о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по водоотведению, либо отказа от таковых. Кроме того, между ООО «Вариант» (абонент) и КГУП «Приморский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения №БК-127 от 01.12.2016, согласно которому именно указанное учреждение взяло на себя обязательства по оказанию услуг водоотведения истцу. Доказательств ненадлежащего оказания таких услуг и обстоятельств, послуживших причиной подобного, истцом также не представлено. Кроме того, доказательств того, что истец является собственником спорного канализационного колодца, либо владеет им на ином законном основании, в материалы дела не представлено, также отсутствуют доказательства нарушения прав истца именно действиями ответчика. 

От ответчика – муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень 14.11.2017 в материалы дела через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду недоказанности истцом фактического наличия спорного объекта – канализационного колодца КК2-73 по ул. ФИО6. Из отзыва следует следующее, между МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (заказчик) и ООО «Аспект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №91/МК от 22.06.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы: ремонт автомобильной дороги общего пользования ФИО6. Согласно акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы в полном объеме. 07.12.2016 ООО «Вариант» обратилось к МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень с заявлением об удалении асфальтового покрытия на люке канализационного колодца по ул. Крылова, в связи с чем в адрес подрядной организации ООО «Аспект» 14.12.2016 направлено письмо исх. №62 с просьбой принять меры по очистке крышки вышеуказанного канализационного колодца. В своем ответе от 15.12.2016 №190 ООО «Аспект» сообщило, что при выполнении дорожных работ в рамках муниципального контракта, заключенного между сторонами, данный колодец фактически отсутствовал, не исключая возможности того, что он уже находился под старым слоем асфальтобетонного покрытия. Совместно с представителем ООО «Водоканал» 22.12.2016 при помощи металлоискателя обследован участок дороги в районе магазина «Уссурийский бальзам», в котором истец осуществляет хозяйственную деятельность, однако, люк колодца не обнаружен. МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень 28.12.2016 направлен запрос в ООО «Водоканал» о предоставлении информации о местонахождении данного канализационного колодца, на который 30.12.2016 получен ответ за исх. №696-П о том, что в соответствии с договором на водоснабжение и водоотведение №127 от 01.08.2016 участок канализационных сетей в районе магазина «Уссурийский бальзам» находится на обслуживании ООО «Вариант» (истца), схемы расположения канализационного колодца, расположенного в районе магазина «Уссурийский бальзам», у ООО «Водоканал» отсутствуют. В адрес ООО «Аспект» 30.12.2016 направлено письмо за исх. №515 о том, что отсутствует информация о местонахождении данного канализационного колодца с привязкой к местности и 19.01.2017 Администрацией ГО Большой Камень дан ответ ООО «Вариант» о необходимости предоставления схемы участка канализационной системы с указанием расположения данного канализационного колодца с привязкой к местности, однако такой документации не предоставлено, документов, свидетельствующих о наличии канализационного колодца КК2-73 по ул. ФИО6 не представлено. В дополнительном отзыве от 30.05.2018, представленном ответчиком (МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень) в материалы дела через канцелярию суда, ответчик поясняет, что инженерные коммуникации (в том числе люки колодцев и решетки дождеприемника) являются объектом концессионного соглашения между муниципальным образованием городской округ Большой Камень (концедент) и КГУП «Приморский водоканал» (концессионер), согласно пункту 5.34 которого концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание. Таким образом, КГУП «Приморский водоканал» обязано осуществлять эксплуатацию и содержание инженерных  коммуникаций, расположенных в границах полосы автомобильной дороги. Кроме того, из материалов дела невозможно установить собственника спорного колодца, соответственно лицо, в обязанности которого входит его содержание и эксплуатация.

От третьего лица – ООО «Аспект» 26.09.2017 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в иске ООО «Вариант» просит отказать в полном объеме в силу следующего. Между МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой камень (заказчик) и ООО «Аспект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №91/МК от 22.06.2016, предметом которого является подряд на ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. ФИО6. В рамках данного муниципального контракта ООО «Аспект» выполнены работы по ул. ФИО6 согласно дефектовочной ведомости, локальному сметному расчету, которые составлены и утверждены заказчиком, где, в том числе, указано и количество имеющихся люков. Все выявленные и указанные в дефектовочной ведомости и локальном сметном расчете люки имеются в наличии на дороге по ул. Крылова, работы по муниципальному контракту №91/МК от 22.06.2016 сданы и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний (акт приемки законченного ремонта: ремонт автомобильной дороги общего пользования ФИО6 от 24.08.2016).  Из изложенного следует, что фактическое наличие люка около магазина «Уссурийский бальзам», принадлежащего ответчику, не установлено, в связи с чем его устройство не вошло в объем муниципального контракта №91/МК от 22.06.2016.

В судебном заседании 15.11.2017 третье лицо – ООО «Водоканал» представило отзыв на иск, по тексту которого сообщило, что граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по объекту по ул. Маслакова, д. 10 (магазин «Уссурийский бальзам»), согласно схемам определялась по колодцу К-379.

Третье лицо – КГУП «Приморский водоканал» 25.12.2017 через канцелярию суда в электронном виде представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку на Администрацию ГО Большой Камень возложены права собственника в отношении муниципального имущества (в том числе имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения).

Определением суда от 04.09.2018 в порядке статьи 82 АПК РФ, статьи 144 АПК РФ, статьи 145 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Вариант» о назначении судебной технической экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Сейсмозащита» в лице эксперта – ФИО7.

В материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Сейсмозащита», в связи с чем определением суда от 11.10.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

С учетом экспертного заключения 18083НД ответчик – МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень представило в материалы дела пояснения от 22.11.2018, указав, что ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не получены в полном объеме, выводы эксперта ничем не обоснованы, вопросы фактически не исследованы, на основании чего в исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

Администрация городского округа Большой Камень (ответчик) также представила в материалы дела отзыв от 18.12.2018 с учетом экспертного заключения, полагает, что утверждение ООО «Аспект» об отсутствии колодца не соответствовало действительности, поскольку из выводов экспертного заключения следует, что спорный колодец находился на проезжей части во время проведения ремонтных работ, считает надлежащим ответчиком по иску – ООО «Аспект», в удовлетворении исковых требований к администрации просит отказать в полном объеме, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика – администрации.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями истец просит обязать Администрацию ГО Большой Камень и муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень восстановить канализационный колодец КК2-73, располагающийся на проезжей части автомобильной дороги по улице Академика Крылова возле дома №10 по улице Маслакова в г. Большой Камень, в течение месяца после вступления решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики по иску возражают по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (заказчик) и ООО «Аспект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №91/МК от 22.06.2016 на выполнение подрядных работ: ремонт автомобильной дороги общего пользования ФИО6 (пункт 1.1. контракта).

ООО «Вариант» (истец) осуществляет хозяйственную деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, 

<

...> (магазин «Уссурийский бальзам», общей площадью 111,7 кв. м в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2009 №24-АБ 129481).

В свою очередь, между ООО «Вариант» (абонент) и КГУП «Приморский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №БК-127 от 01.12.2016, в соответствии с пунктом 1. которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным настоящим договором.

В соответствии с Приложениями №1, №2 к вышеуказанному договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета) водоснабжение объекта ООО «Вариант» осуществляется от точки Т.1 (ВК-58), а водоотведение от точки Т.2 (КК2-73).

В обоснование исковых требований истец указывает, что канализационный колодец КК2-73 расположен на проезжей части автомобильной дороги по ул. Академика Крылова. На указанной автомобильной дороге летом 2016 года ООО «Аспект» осуществлялись ремонтные работы во исполнение муниципального контракта  №91/МК от 22.06.2016, заключенного между МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень и ООО «Аспект», при производстве ремонтных работ подрядной организацией заасфальтирован канализационный колодец.

ООО «Вариант» 07.12.2016 обратилось к МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень с заявлением об удалении асфальтового покрытия на люке канализационного колодца по ул. ФИО6, в связи с чем МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень в адрес подрядной организации ООО «Аспект» 14.12.2016 направлено письмо исх. №62 (телефонограмма) с просьбой принять меры по очистке крышки вышеуказанного канализационного колодца. 

ООО «Аспект» в своем ответе от 15.12.2016 №190 сообщило, что при выполнении дорожных работ в рамках муниципального контракта, заключенного между сторонами, данный колодец фактически отсутствовал, указав на то, что возможно при проведении ремонтных работ спорный люк находился под старым слоем асфальта, уложенном прошлым подрядчиком, ввиду чего не был виден, поэтому его устройство и не вошло в объем работ по муниципальному контракту №91/МК от 22.06.2016.

Совместно с представителем ООО «Водоканал» 22.12.2016 при помощи металлоискателя обследован участок дороги в районе магазина «Уссурийский бальзам», в котором истец осуществляет хозяйственную деятельность, однако, люк колодца не обнаружен. 

МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень 28.12.2016 направлен запрос в ООО «Водоканал» о предоставлении информации о местонахождении данного канализационного колодца, на который 30.12.2016 получен ответ за исх. №696-П о том, что в соответствии с договором на водоснабжение и водоотведение №127 от 01.08.2016 участок канализационных сетей в районе магазина «Уссурийский бальзам» находится на обслуживании ООО «Вариант» (истца), схемы расположения канализационного колодца, расположенного в районе магазина «Уссурийский бальзам», у ООО «Водоканал» отсутствуют. 

В адрес ООО «Аспект» 30.12.2016 направлено письмо за исх. №515 о том, что отсутствует информация о местонахождении данного канализационного колодца с привязкой к местности. 

Письмом от 19.01.2017 исх. №03/19-40 Администрацией ГО Большой Камень дан ответ ООО «Вариант» о необходимости предоставления схемы участка канализационной системы с указанием расположения данного канализационного колодца с привязкой к местности.

ООО «Вариант» 30.03.2017  служебной запиской обратился к МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень с просьбой о выдаче разрешения на вскрытие асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по ул. ФИО6 напротив магазина «Уссурийский бальзам», ввиду его в ответ на обращение сообщено о необходимости предоставления схемы канализации и правоустанавливающих документов на нее (письмо от 31.03.2017 исх. №19-429). 

В связи с отсутствием технической возможности по обслуживанию своих сетей водоснабжения и водоотведения, вследствие произведенных ремонтных работ в рамках муниципального контракта №91/МК от 22.06.2016 (асфальтирование спорного канализационного люка), вызванного виновными действиями Администрации ГО Большой Камень истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении в кратчайший срок канализационного колодца, указанного на схеме №1 (к Приложениям №1,2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом 15.11.2017 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – МКУ Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 46 АПК РФ, изменен процессуальный статус участия в деле МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень с третьего лица на соответчика.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, на основании вышеизложенного, истцу необходимо доказать, какими именно противоправными действиями ответчиков – Администрации городского округа Большой Камень и муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень нарушены права истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для защиты своего нарушенного права ООО «Вариант» избрало способ защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Сейсмозащита» система водоотведения здания магазина «Уссурийский бальзам» (

<

...>) находится в нерабочем состоянии, причина неисправности системы является недопустимое техническое состояние канализационного колодца. Причиной отсутствия канализационного колодца является проходивший в 2016 году ремонт автомобильной  дороги по ул. ФИО6 в г. Большой Камень, в результате проведенных работ существовавший ранее канализационный колодец поврежден, а после заасфальтирован.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает представленное экспертное заключение критично и не может принять во внимание указанное экспертное заключение в отсутствие иных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что именно в ходе произведенного в 2016 году ремонта автомобильной дороги (в рамках муниципального контракта №91/МК от 22.06.2016) произошло асфальтирование спорного люка, что привело к неисправности системы водоотведения здания магазина «Уссурийский бальзам». 

Согласно ответу от 15.12.2016 №190 ООО «Аспект» сообщило, что при выполнении дорожных работ в рамках муниципального контракта, заключенного между сторонами, данный колодец фактически отсутствовал, не исключая возможности того, что он уже находился под старым слоем асфальтобетонного покрытия.

Доказательств того, что спорный канализационный колодец не был заасфальтирован до этого времени, то есть до проведения ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 22.06.2016, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 86 АПК РФ содержание заключения эксперта должно отвечать ряду требований. В частности, в заключении эксперта должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. 

Указанное заключение этим требованиям в данной части не отвечает, поскольку отсутствуют содержание и результаты исследований, из его содержания невозможно установить причины, по которым эксперт пришел к выводу об отсутствии спорного канализационного колодца в результате проходившего в 2016 году ремонта автомобильной  дороги по ул. ФИО6 в г. Большой Камень, то есть к выводу о том, что существовавший ранее канализационный колодец поврежден, а после заасфальтирован в результате проведенных ремонтных работ, поэтому его нельзя считать допустимым доказательством в отношении требования истца в данной части.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и доказательств, а также, исходя из данных экспертного заключения, не представляется возможным достоверно установить, кем именно, в какой период времени проведены работы по асфальтированию спорного колодца, приведшие к нерабочему состоянию системы водоотведения здания магазина «Уссурийский бальзам» (

<

...>).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 4.3 части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере водоснабжения и водоотведения, определены Законом о водоснабжении и водоотведении. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Из содержания данной нормы следует, что органы местного самоуправления только организуют водоотведение на территории муниципального образования путем развития коммунальной инфраструктуры, создания муниципальных предприятий, на обслуживание которых передаются соответствующие сети водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, и принимают меры по организации водоотведения в случае, если какая-либо организация отказалась от исполнения своих обязательств.

На территории городского округа Большой Камень водоотведение осуществляется КГУП «Приморский водоканал», с которым Администрацией городского округа Большой Камень в целях реализации полномочий по водоснабжению населения 31.10.2016 заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры. 

В соответствии с пунктом 1.1. указанного соглашения концессионер (КГУП «Приморский водоканал») обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием системы коммунальной инфраструктуры, а именно централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ Большой Камень.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления КГУП «Приморский водоканал» Администрации о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по водоотведению, либо отказа от таковых. Кроме того, между ООО «Вариант» (абонент) и КГУП «Приморский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения №БК-127 от 01.12.2016, согласно которому именно указанное учреждение взяло на себя обязательства по оказанию услуг водоотведения истцу. Доказательств ненадлежащего оказания таких услуг и обстоятельств, послуживших причиной подобного, истцом также не представлено. Кроме того, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истец является собственником спорного канализационного колодца, либо владеет им на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что именно противоправными действиями ответчиков нарушены права истца, то есть истцом не доказан факт того, что именно действия ответчиков привели к нерабочему состоянию системы водоотведения здания магазина «Уссурийский бальзам» (

<

...>), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

                 Судья      Мамаева Н.А.