Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16917/2016

г. Хабаровск

31 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.01.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

 

к открытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680572, 

<

...>)

 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

 

о признании права собственности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 1-11-3440 от 06.04.2017 (до перерыва), после перерыва – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, конкурсный управляющий (определение от 03.02.2016 по делу № А73-5433/2014) (до перерыва), после перерыва – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Заря» (далее – ОАО «Заря») о признании права собственности Хабаровского края на следующие объекты недвижимого имущества:

- склад № 1, кадастровый номер 27:17:0601205:242, площадью 301,9 кв.м., инвентарный номер 283, литер А, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- склад № 2, кадастровый номер 27:17:0601205:243, площадью 615,6 кв.м., инвентарный номер 283, литер Б, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- склад № 3, кадастровый номер 27:17:0601205:244, площадью 217 кв.м., инвентарный номер 283, литер В, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- административное здание, кадастровый номер 27:17:0601205:241, площадью 25,9 кв.м., инвентарный номер 283, литер Ж, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка,  примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- столярная мастерская, кадастровый номер 27:17:0601205:245, площадью 116,2 кв.м., инвентарный номер 283, литер Е, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- землепользование (земли населенных пунктов, под территорию пилорамы), кадастровый номер 27:17:06010205:122, площадью 25935 кв.м., участок находится примерно в 600 метрах по направлению на юг от ориентира 

<

...>, расположенного за пределами участка.

 

Исковые требования обоснованы аннулированием дополнительного выпуска обыкновенных акций (предпринятого в рамках увеличения уставного капитала ОАО «Заря»), в оплату которого был передан объект требований, отсутствием правовых оснований для дальнейшего нахождения спорного имущества в сфере фактического и правового господства Общества, а также соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Иск нормативно обоснован положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», подзаконными актами Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях высших судебных инстанций. 

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении дела судом истцу предложено рассмотреть вопрос о предмете и основаниях заявленных требований. Министерства поддержало первоначальные требования в полном объеме, настаивало на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. При этом Министерство указало, что фактическая направленность исковых требований состоит в оспаривании правового титула ответчика на спорное имущество. 

 

В отзыве на иск и дополнении ОАО «Заря» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, правовая оценка соответствующим требованиям дана вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-5433/2014, № А73-2046/2016. Спорное имущество не находится во владении Министерства, что указывает на избрание ненадлежащего способ защиты, не соответствующего основанию иска и не влекущего восстановление прав истца. Верный способ защиты был реализован истцом в рамках дела № А73-18163/2015. Кроме того, охраняемые законом интересы инициатора судебного разбирательства могли быть защищены в рамках дела о несостоятельности Общества, а соответствующие требования подлежали удовлетворению лишь при условии их трансформации в притязания денежного характера с соблюдением установленной законодательством о банкротстве процедуры. 

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в установленный арбитражным судом срок отзыв на иск не представило.

 

В судебном заседании арбитражного суда до перерыва стороны поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске и отзыве.

 

После перерыва, объявленного в заседании 17.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ, стороны явку представителей не обеспечили.

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края (правопредшественник Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края) от 11.06.2010 № 690 «О решении единственного акционера ОАО «Заря» принято решение об увеличении уставного капитала Общества на сумму 8 455 000 руб. путем размещения по закрытой подписке 84 554 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. 

 

В соответствии с Распоряжением № 690 в оплату выпуска ценных бумаг внесен комплекс имущества, расположенного в Хабаровском районе, с. Осиновая Речка, отраженного в Приложении в Распоряжению и выступающего в качестве предмета спора по настоящему делу.   

 

Решение о дополнительном выпуске акций зарегистрировано  Федеральной службой по финансовым рынкам России (далее – ФСФР) 26.01.2011 с присвоением государственного регистрационного номера 1-01-32907-F-001-D.

 

Актом от 15.09.2010, составленным Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ОАО «Заря», зафиксирована передача Обществу спорного имущества в счет оплаты дополнительного выпуска акций.

 

В порядке исполнения указанного Распоряжения 18.03.2011 между ОАО «Заря» (продавец) и Министерством имущественных отношений Хабаровского края (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг в указанном количестве и названной номинальной стоимостью. 

 

27.01.2012 зарегистрировано право собственности общества на спорные объекты недвижимости.

 

Впоследствии приказом Регионального отделения ФСФР в Дальневосточном Федеральном округе № 20-12-215/пз-и от 20.04.2012 указанный выпуск ценных бумаг аннулирован в связи с неразмещением ни одной ценной бумаги дополнительного выпуска.

 

Соглашением от 28.11.2013, заключенным между ОАО «Заря» и Министерством имущественных отношений Хабаровского края, договор от 18.03.2011 расторгнут. В соответствии с пунктами 4, 6 соглашения Общество приняло на себя обязательство возвратить Министерству ранее переданное имущество в течение 14 дней с момента подписания соглашения.  

 

Вместе с тем имущество Министерству в установленный срок возвращено не было. 

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

 

Как усматривается из представленных материалов, ранее Министерство предпринимало попытку защитить свои права посредством обращения с иском о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорные объекты. 

 

В обоснование данного требования, выступавшего предметом рассмотрения в рамках дела №А73-18163/2015, истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения  соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 18.03.2011, заключенного 28.11.2013, и от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2016 по делу №А73-18163/2015 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 

Впоследствии Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Заря» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, возложении на ответчика обязанности передать истцу указанные объекты недвижимости по акту приема-передачи, а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу в отношении спорных объектов.

 

Вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2016 по делу                             № А73-2046/2016 исковые требования о признании отсутствующими прав собственности ответчика на спорные объекты оставлены без удовлетворения, требования о понуждении ответчика передать спорное имущество истцу по акту приема-передачи – оставлены без рассмотрения, производство по исковым требованиям о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты  прекращено. 

 

При рассмотрении в рамках дела № А73-2046/2016 требования о возложении  на ответчика обязанности передать истцу по акту приема-передачи спорное имущество суд указал, что соответствующее требование имеет неденежный имущественный характер и возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 по делу № А73-5433/2014 возбуждено дело о банкротстве ответчика. Определением 28.07.2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в части 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

 

В силу вышеуказанных разъяснений суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем в этой части исковое заявление оставил без рассмотрения.

 

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, суд в рамках дела № А73-2046/2016 исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий основанию иска и не влекущий восстановление прав истца.

Указав на то, что истец обосновывает свои требования неисполнением Обществом обязательства по возврату имущества, предусмотренное соглашением о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, а также приняв во внимание, что в данном случае истец не является ни собственником имущества, ни его законным владельцем, суд пришел к выводу, согласно которому надлежащим способом защиты прав истца в данном случае выступает иск об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. При этом данные требования подлежат реализации в неисковом производстве – в деле о банкротстве.

Требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по делу № А73-2046/2016 суд счел тождественными рассмотренным в рамках дела №А73-18163/2015, и в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А73-18163/2015 прекратил производство в данной части. 

 

Оставленные без рассмотрения в рамках дел №№ А73-18163/2015, А73-2046/2016 требования (о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорные объекты, понуждении ответчика передать спорное имущество истцу по акту приема-передачи) были в соответствии с указанным судом порядком заявлены истцом в рамках дела о несостоятельности ОАО «Заря». 

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 по делу № А73-5433/2014 о несостоятельности ОАО «Заря» в удовлетворении требования Министерства о возложении на ответчика обязанности передать имущество по акту приема – передачи и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества отказано. 

 

Принимая соответствующее решение, суд исходил из того, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит в любом случае трансформация неденежного требования кредитора в денежное требование, причем вне зависимости от того, когда было  прекращено исполнение договорных отношений. После открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных к нему иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

 

Требование Министерства, как признал суд, не носит виндикационный характер, последнее не заявляло требование в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также заявитель не обращался с иском о признании права собственности.

 

Выводы суда, изложенные в определении от 11.07.2016, подтверждены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2016 по делу № А73-5433/2014. При этом судом округа дополнительно указано, что  обращаясь в арбитражный суд с названным требованием в обособленном споре, Министерство не заявляло требование в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также не заявляло требований о признании права собственности на спорное имущество. 

 

Проанализировав приведенные выводы судов, отраженные во вступивших в законную силу постановлениях по делам №№ А73-18163/2015, А73-2046/2016, А73-5433/2014, суд в рамках настоящего спора приходит к выводу о том, что вопреки утверждению ответчика, правовая оценка требования о признании за Министерством права собственности на спорные объекты ранее не давалась. 

 

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 03.10.2017, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактическая направленность исковых требований в данном случае состоит в оспаривании правового титула ответчика на спорное имущество. 

 

В ходе рассмотрения дела Министерство последовательно указывало на то, что данное требование согласуется с характером нарушенного права, охраняемого законом интереса истца.

 

При исследовании указанного судом округа вопроса об обстоятельствах фактического владения спорным имуществом судом установлено следующее.  

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

 

Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). 

 

Применимость избранного истцом способа защиты права соотносится с фактом владения спорным имуществом. 

 

Суд отмечает, что по смыслу положений раздела II ГК РФ, а также указаний по их толкованию и применению, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, владение может рассматриваться в двух базовых аспектах: как элемент правомочий собственника и как фактическая позиция. 

 

Национальное законодательство придает правовое значение обоим аспектам владения и позволяет инициировать меры защиты (в том числе вещного характера) субъектам гражданского оборота, как в контексте владения-правомочия, так и в контексте владения как фактически сложившегося положения. 

 

Суд также отмечает, что как в первом, так и во втором случае, набор действий управомоченного субъекта, конкретная форма, вид, способ владения, степень фактического хозяйственного господства лица над вещью всецело определяются спецификой самих объектов как индивидуально определенных вещей. Применительно к этой закономерности форма владения недвижимостью кардинально отличается от владения движимыми объектами. При этом само по себе расположение объектов далеко не во всех случаях влияет на фактическую степень хозяйственного господства лица над вещью. 

 

В рассматриваемом случае судом учитывается, что имущественный комплекс, элементами которого является спорное имущество, первоначально поступил в государственную собственность Хабаровского края на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 № 313-р в связи с передачей в ведение субъекта федерации государственного сельскохозяйственного предприятия «Заря».       

 

В 2003 году ГСП «Заря» было преобразовано в Краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Заря». 

 

ОАО «Заря»  было создано 05.10.2009  путем реорганизации в форме преобразования Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Заря» (ИНН 

<

***>).

 

При этом единственным учредителем (участником) правопредшественника ОАО «Заря» – КГУСП «Заря» выступало Министерство имущественных отношений Хабаровского края.  

 

Единственным учредителем (участником, акционером) ОАО «Заря» является Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, которое в свою очередь выступает универсальным правопреемником Министерства имущественных отношений Хабаровского края.  

 

Приведенный состав учредителей сохранен к моменту судебного разбирательства.

 

Таким образом, несмотря на последовательное осуществление цепи преобразований юридических лиц, а также издание распоряжения от 11.06.2010 № 690, заключение договора от 18.03.2011  с составлением акта от 15.09.2010, публичный собственник в лице Министерства, будучи на протяжении всего периода правоотношений сторон единственным акционером ОАО «Заря», не утратил контроль над спорным имуществом через опосредованное владение.

 

Суд констатирует, что утрата соответствующего контроля, которая исключала бы всякие правопритязания, могла произойти лишь при условии размещения хотя бы одной ценной бумаги – акции дополнительного выпуска  (регистрационный номер 1-01-32907-F-001-D). Поскольку такое размещение не состоялось (приказом Регионального отделения ФСФР в Дальневосточном Федеральном округе № 20-12-215/пз-и от 20.04.2012 указанный выпуск ценных бумаг аннулирован) законных оснований для констатации перехода фактического контроля над спорным имуществом к ответчику не имеется. 

 

При этом надлежит также учитывать, что в субъективные особенности владения Министерством спорным имуществом, принимая во внимание физические характеристики данных объектов (которые относятся к категории недвижимого имущества), их территориальное расположение, были и остаются неизменными: владение спорным имуществом могло реализовываться Министерством и фактически реализовывалось всегда в одинаковой форме, не предусматривавшей  непосредственное хозяйственное господство над конкретными индивидуально определенными составляющими данного комплекса. Такой способ владения и контроля не является исключительным, напротив характерен для всех публичных распорядителей, которые как в силу своего правового статуса, так и в соответствии с реальным положением не могут и не должны реализовывать правомочие  владения в традиционной – характерной для иных субъектов гражданского оборота непосредственной форме. 

 

Доводы конкурсного управляющего о вхождении спорных объектов в состав конкурсной массы и принятии ответчиком мер по содержанию спорного имущества не могут быть приняты судом. 

Надлежит учитывать, что действующее национальное гражданское законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности (глава 14 ГК РФ).

Указанные ответчиком действия, по смыслу статьи 218 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с отсутствием законных оснований для регистрации за Обществом права собственности на спорные объекты, не являются основанием возникновения права собственности на соответствующее имущество. 

 

Не может привести к названному правовому результату и включение конкурсным управляющим спорного имущества в состав конкурсной массы: данные действия были предприняты в одностороннем порядке, для целей конкурсного производства, и с учетом обстоятельств выбытия имущества из собственности истца, не могли повлечь возникновение абсолютного вещного права.    

 

Оценивая возможность реализации истцом права на истребование имущества из чужого незаконного владения, суд отмечает следующее.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

 

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Учитывая имеющуюся в ЕГРП и не оспоренную к настоящему моменту запись о принадлежности спорных объектов ответчику, возможность реализации Министерством положений статьи 301 ГК РФ исключена. 

 

Изложенные данные, а также позиции судов по рассмотренным с участием сторон делам №№ А73-2046/2016, А73-18163/2015, А73-5433/2014,  позволяют констатировать, что иск о признании права, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств выбытия имущества из собственности истца, является надлежащим и по существу единственным способом защиты прав Министерства вне рамок дела о несостоятельности Общества. 

 

Реализация данного способа защиты приведет к восстановлению прав истца, поскольку в силу разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разрешит вопрос о наличии права на недвижимое имущество (к чему, как достоверно установлено судом, и обращен иск) и послужит основанием  для внесения записи в ЕГРП, а впоследствии создаст условия для реализации иных предусмотренных законом мер защиты вещного характера. 

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

 

С момента открытия конкурсного производства происходит в любом случае трансформация неденежного требования кредитора в денежное требование, причем вне зависимости от того, когда было  прекращено исполнение договорных отношений.

 

Совокупность приведенных положений законодательства о несостоятельности, а также указаний по их толкованию и применению, позволяет констатировать, что необходимость трансформации неденежного требования кредитора в денежное требование с момента открытия конкурсного производства, происходящая в любом случае вне зависимости от того, когда было прекращено исполнение договорных отношений, не может рассматриваться в качестве основания для вывода о том, что требование о признании права собственности не подлежит рассмотрению и при наличии к тому оснований – удовлетворению в рамках отдельного производства вне рамок дела о банкротстве.

 

Напротив, в силу прямого указания статьи 126 Закона о банкротстве требование о признании права собственности отнесено к числу исключительных и подлежащих рассмотрению вне дела о несостоятельности. 

 

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. 

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В силу требований действующего законодательства, предъявив иск о признании права собственности, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

 

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

 

В соответствии с пунктом 11 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

Порядок изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг и возвращения владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества устанавливается нормативным актом Банка России.

 

Такой порядок установлен Постановлением ФКЦБ РФ от 08.09.1998                № 36 «Об утверждении Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным» (далее - Положение).

 

В пункте 2 Положения указано, что процедура изъятия ценных бумаг из обращения и возврата их владельцам средств инвестирования, если иное не установлено актами Федеральной комиссии, состоит из следующих этапов:

- создание эмитентом комиссии по изъятию ценных бумаг из обращения и возврату их владельцам средств инвестирования;

- определение общего количества ценных бумаг, подлежащих изъятию из обращения, и размера средств, которые должны быть возвращены их владельцам;

- определение количества ценных бумаг, подлежащих изъятию из обращения у каждого владельца ценных бумаг, и размера средств инвестирования, которые должны быть возвращены каждому владельцу ценных бумаг;

- раскрытие информации о порядке изъятия ценных бумаг из обращения и возврата средств инвестирования их владельцам;

- изъятие ценных бумаг из обращения, в том числе сбор сертификатов ценных бумаг в случае их документарной формы;

- возврат средств инвестирования владельцам ценных бумаг.

 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для передачи ответчику спорного имущества, устранены. Приказом Регионального отделения ФСФР в Дальневосточном Федеральном округе № 20-12-215/пз-и от 20.04.2012 выпуск ценных бумаг, в оплату которого передавалось имущество, аннулирован в связи с неразмещением ни одной ценной бумаги дополнительного выпуска. 

 

Соглашением от 28.11.2013, заключенным между ОАО «Заря» и Министерством имущественных отношений Хабаровского края, договор от 18.03.2011 расторгнут. В соответствии с пунктами 4,6 соглашения Общество приняло на себя обязательство возвратить Министерству ранее переданное имущество в течение 14 дней с момента подписания соглашения.  

 

Соответствующее распоряжение ФСФР в установленном порядке не оспорено.

Соглашение от 28.11.2013 о расторжении договора купли-продажи акций недействительным не признано. 

 

Таким образом, каких-либо законных оснований для сохранения за Обществом права собственности на спорные объекты не имеется. 

 

Суд не находит возможным, при доказанности наличия очевидных нарушений прав публичного распорядителя, отказать в удовлетворении исковых требований по формальным соображениям. 

 

Совокупность установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств подтверждает наличие оснований для признания права собственности Хабаровского края на спорные объекты недвижимости. 

 

Вместе с тем, суд полагает, что иск должен быть удовлетворен в части.

 

Из представленного в ходе повторного рассмотрения дела акта проверки от 31.08.2017 усматривается, что объекты – склад № 1, кадастровый номер 27:17:0601205:242, площадью 301,9 кв.м., инвентарный номер 283, литер А, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20; склад № 2, кадастровый номер 27:17:0601205:243, площадью 615,6 кв.м., инвентарный номер 283, литер Б, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20; склад               № 3, кадастровый номер 27:17:0601205:244, площадью 217 кв.м., инвентарный номер 283, литер В, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20; - столярная мастерская, кадастровый номер 27:17:0601205:245, площадью 116,2 кв.м., инвентарный номер 283, литер Е, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20 подвергнуты разрушению и фактически отсутствуют.

 

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

 

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

 

 Из приведенного в акте от 31.08.2017 описания следует, что объекты с кадастровыми номерами 27:17:0601205:242, 27:17:0601205:243, 27:17:0601205:244, 27:17:0601205:245, утрачены безвозвратно. 

 

Данные, отраженные в акте, в установленном порядке не оспорены. 

 

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство не позволяет признавать вещный титул собственности в отношении фактически отсутствующего объекта, исковые требования  Министерства подлежат удовлетворению лишь в части следующих объектов: 

- административное здание, кадастровый номер 27:17:0601205:241, площадью 25,9 кв.м., инвентарный номер 283, литер Ж, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка,  примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- землепользование (земли населенных пунктов, под территорию пилорамы), кадастровый номер 27:17:06010205:122, площадью 25935 кв.м., участок находится примерно в 600 метрах по направлению на юг от ориентира 

<

...>, расположенного за пределами участка.   

 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

 

Принимая во внимание результат спора, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.    

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

 

Признать право собственности Хабаровского края на следующие объекты недвижимого имущества:

- административное здание, кадастровый номер 27:17:0601205:241, площадью 25,9 кв.м., инвентарный номер 283, литер Ж, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка,  примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- землепользование (земли населенных пунктов, под территорию пилорамы), кадастровый номер 27:17:06010205:122, площадью 25935 кв.м., участок находится примерно в 600 метрах по направлению на юг от ориентира 

<

...>, расположенного за пределами участка.   

 

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с открытого акционерного общества «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 С.Ю. Дацук