ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1579/2023

18 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9298/2023) общества с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2023 по делу № А81-1579/2023 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурречфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 11.03.2022 № ПРФ-04/2022 в размере 2 312 500 руб., пени в размере 395 172 руб. 50 коп. за период с 01.07.2022 по 15.02.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурречфлот» (далее – истец, ООО «Пурречфлот») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское Управление Буровых Работ» (далее – ответчик, ООО «Башкирское Управление Буровых Работ») о взыскании задолженности в размере 2 312 500 руб. по договору № ПРФ-04/2022 перевозки грузов внутренним водным транспортом от 11.03.2022, пени за период с 01.07.2022 по 15.02.2023 в размере 395 172 руб. 50 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начисленные на сумму просроченной задолженности 2 312 500 руб. или её части (в случае частичного погашения суммы основного долга), начисленные за период с 16.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 по делу № А81-1579/2023 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что  решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права в части взыскания неустойки, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о не исполнении ответчиком обязательства и причинении ущерба, которые соответствовали бы взыскиваемой сумме, а также доказательства существенных негативных последствий наступивших для истца в связи с несвоевременной оплатой (со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). При этом чрезмерно высокий размер неустойки может привести к разорению ответчика, и без того находящегося в затруднительном материальном положении.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с размером взысканной неустойки и в ней не содержится доводов относительно взыскания долга жалоба ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» рассматривается в пределах, заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 11.03.2022 между ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» (заказчик) и ООО «Пурречфлот» (перевозчик) заключен договор № ПРФ-04/2022 перевозки груза внутренним водным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался оказывать заказчику возмездные услуги по перевозке работников и малогабаритных грузов Заказчика (выполнению рейсов) на грузопассажирских скоростных водоизмещающих судах (по воде) и на грузопассажирских скоростных амфибийных судах на воздушной подушке (по льду) по реке Таз, по маршруту: - с. Газ-Сале - Харбейское месторождение – с. Газ-Сале, по ценам, указанным в пункте 3.1 договора, а Заказчик обязуется производить своевременную оплату перевозки в соответствии с условиями договора. 

Оплата за оказываемые перевозчиком услуги по перевозке производится заказчиком в порядке предварительной оплаты за выполнение первых 5-ти рейсов; в дальнейшем оплата за оказываемые перевозчиком услуги по перевозке производится Заказчиком не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги по перевозке, денежными средствами на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре (пункт 3.6 договора).

Как утверждает истец, в рамках заключенного договора перевозчик оказал заказчику услуги на сумму 3 885 000 руб., что подтверждается актами  от 31.05.2022 № 2, от 30.06.2022 № 18, от 31.07.2022 № 34, от 31.08.2022 № 48, от 30.09.2022 № 73, от 31.10.2022 № 81, подписанными сторонами.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату за оказанные услуги на сумму 1 572 500 руб., доказательством чему служат платежные поручения от 05.05.2022 № 333, от 30.06.2022 № 481, от 27.07.2022 № 548, от 30.12.2022 № 953 (л.д. 78-81).

ООО «Башкирское управление буровых работ» направило истцу соглашение от 16.11.2022 о погашении задолженности в размере 2 812 500 руб., которое не подписано последним ввиду того, что в него включено условие об освобождении ответчика от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг (л.д. 82 и оборот).

ООО «Пурречфлот» направило 28.12.2022 в адрес ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 83).

Данные требования ответчиком были исполнены частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 30.01.2023 (л.д. 100) и платежным поручением от 30.12.2022 № 953 (л.д. 81).

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет 2 312 500 руб.

От ответчика не последовали действия, направленные на полную оплату задолженности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен, равно как и наличие задолженности по оплате услуг в сумме 2 312 500 руб.

По общему правилу правоотношения, возникшие на основании договора перевозки, регулируются главой 40 ГК РФ, а также главой 11 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора перевозки грузов внутренним водным транспортом от 11.03.2022 № ПРФ-04/2022, предоставление истцом услуг по перевозке, их объём и стоимость ООО «Башкирское управление буровых работ» не оспариваются, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг последним не опровергается.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагая, что имеются основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (в данном случае истца).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Из материалов дела усматривается и в жалобе не оспаривается, что ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402781348580, л.д. 42) и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, заявляя об отложении судебного разбирательства (л.д. 103), не просил суд первой инстанции о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование ответчика об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки, заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности в аналогичных правоотношениях, не считается чрезмерно высокой, и не ставит одну сторону (перевозчика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (заказчика).

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд даёт оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, поэтому ссылка ответчика в жалобе на судебную практику несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования ООО «Пурречфлот», суд первой инстанции принял законное решение, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при подаче жалобы ООО «Башкирское управление буровых работ» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 25.08.2023 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2023 по делу № А81-1579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина