﻿763/2021-19054(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13373/2020

г. Краснодар

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево- Черкесской Республике (ИНН 2635078412, ОГРН 1052600261120) – Санькова А.Н.  (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с  ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ИНН 2623030222,  ОГРН 1192651006679), извещенного о месте и времени судебного разбирательства  (уведомление № 31324 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 18.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2021 по делу № А63-13373/2020, установил следующее.  

ООО «Ставропольский бройлер» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому  краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) от 11.08.2020   № 02-22/27/201 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде  взыскания 300 тыс. рублей штрафа.  

Решением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 26.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные  акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения,  квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением срока и процедуры  

привлечения общества к ответственности, отсутствием оснований для применения статей  2.9 и 4.1 Кодекса.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции  отменить, удовлетворить требование. Считает неправомерным неприменение судом  решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 (далее –  решение № 28), утвердившего перечень ветеринарных лекарственных средств  (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков  которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного  происхождения, в том числе, в сырье, и методик их определения (далее – Перечень).  Вывод судов о том, что наличие остатков по показателю диклазурил в непереработанной  пищевой продукции в норме не допускается, не соответствует нормам Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР  ТС 021/2011), который не содержит запрет на наличие максимально допустимых уровней  лекарственных средств в сырье. Суд неверно толкует пункт 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011,  он не запрещает остаточное содержание лекарственных средств в сырье, а указывает  лишь, что лекарственные средства не должны вводиться перед убоем животного или  птицы, убой должен проводиться после соблюдения нормативного срока выведения  препарата из организма животного. Статья 13 ТР ТС 021/2011 прямо не устанавливает, что  остаточное количество лекарственных средств в спорной продукции не допускается и  должно равняться нулю. Несостоятельна ссылка судов на позицию Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку указанные им правовые акты относятся к  переработанному сырью.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения,  изложенные в отзыве на жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя управления, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной управлением  проверкой поступивших из федерального государственного бюджетного учреждения  

«Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» материалов выявлено, что  в магазине «Продукты» ИП Пояляковой А.В. (г. Курск, пр. Ленинского комсомола, д. 2,  стр. «а» в изготовленном обществом полуфабрикате (бедро цыпленка бройлера  замороженное весовое, дата изготовления 06.12.2019) выявлено содержание  кокцидиостатика – диклазурила (103 мкг/кг), что подтверждается протоколом испытаний  от 27.02.2020 № 880-20 ОВ (акт отбора проб от 11.02.2020 № 1612342.) в нарушение  требований ТР ТС 021/2011.  

По факту выявленного правонарушения управление составило протокол об  административном правонарушении от 09.07.2020 № 02-22/27/201 и вынесло  постановление от 11.08.2020 № 02-22/27/201 о привлечении общества к ответственности  по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.  

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств  и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к  установленным по делу обстоятельствам суд сделал правильный вывод о законности  оспариваемого постановления управления, доказавшего наличие в действиях общества  состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса. Этой  нормой установлена ответственность в том числе за нарушение изготовителем требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям повлекшие причинение вреда жизни или здоровью  граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статью 46  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 1,  3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых  продуктов», статьи 5, 7, 9, 10, 13, 19 ТР ТС 021/2011.  

Суд установил, что произведенная обществом продукция (полуфабрикат бедро  цыпленка бройлера) не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011: в продукции выявлен  препарат диклазурил в количестве 103 мкг/кг, наличие которого на стадии реализации в  торговой сети не допускается. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об  административном правонарушении и документально обществом не опровергнуты.  

Суд отметил, что диклазурил входит в состав лекарственных препаратов,  обладающих кокцидиостатическим действием в отношении всех видов кокцидий,  

паразитирующих у птиц. Кокцидиостатики – лекарственные вещества, задерживающие  развитие или убивающие кокцидий; все кокцидиостатики всасываются в желудочно- кишечном тракте животных и попадают в органы и ткани. Кокцидиостатики имеют  широкий спектр негативных воздействий на здоровье человека, поэтому большинство  антикокцидийных препаратов необходимо исключать из рациона животных и птиц за  несколько дней до забоя.  

Признав законным привлечение общества к ответственности по части 2 статьи  14.43 Кодекса, суд правильно исходил из того, что производство обществом продукции,  не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 по показателям диклазурила,  представляет опасность и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью  граждан.  

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему  правонарушения со ссылкой на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных  лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут  содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения в т.ч. и  сырье, и методиках их определения», суд проверил и дал им надлежащую правовую  оценку. Находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям  технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется  (в данном случае – ТР ТС 021/2011) и быть безопасной для жизни и здоровья граждан.  

Согласно ТР ТС 021/2011 наличие остатков диклазурила в спорной продукции на  этапе обращения не допускается. Это требование направлено на обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, поэтому суд сделал обоснованный вывод о  приоритетном применении этого законодательства.  

Кроме того, как следует из абзаца 1 решения Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, данное решение принято в соответствии с  пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011, поэтому не может ему противоречить.  

Суд правильно отметил, что доказательства невозможности соблюдения  установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных  обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлены.  

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной  ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в  материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей  

4.5 Кодекса срок привлечения общества к ответственности соблюден.  

Суд не установил основания для применения статьи 2.9, 3.2, 4,1 Кодекса. В каждом  конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией.  Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.  

 Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом  доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по  делу № А63-13373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Т.Н. Драбо  М.В. Посаженников