АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-106312/20-134-710

22 июня 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 22июня 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «НАЦИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ  СМЕТНОГО ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ И СТОИМОСТНОГО ИНЖИНИРИНГА»  (119311, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРОИТЕЛЕЙ, Д.6, КОРП.4, , ОГРН:  1087799014082, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: 7736243407)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНАС+»  (109652 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ ДОМ 179КОРПУС 1 ОФИС 1,  ОГРН: 1077746268896, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2007, ИНН: 7723599942)  

Третьи лица: 

1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ПРОЕКТНАЯ ДИРЕКЦИЯ  МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО  ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (127051, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ, ДОМ 24/27, ОГРН: 1027700535972, Дата присвоения  ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7708071932)  

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ  УПРАВЛЕНИЯ» (115419, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД РОЩИНСКИЙ 2-Й, ДОМ 8, ЭТ  8 ПОМ XIII КОМ 13, ОГРН: 1107746099670, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2010, ИНН:  7715797299)  

3. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации (127051, город Москва, Садовая-Самотёчная улица, дом 10, строение 1,  ОГРН: 1127746554320, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: 7707780887)  

4. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 42, СТР.  1-2, ОГРН: 1027700133911, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7707082071,)  

о защите исключительных прав при участии в судебном заседании: 

от истца: Бондар Д.Д. (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 28 августа  2021 года); Галкин С.С. (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 11 мая 2020  года);  

от ответчика: Клишина А.А., Шмеркин Д.С. (удостоверение адвоката, доверенность №  77 АД 2364736 от 16 февраля 2023 года);  

от третьих лиц 1, 2, 3: не явились, извещены 

от третьего лица 4: Милюкова Е.А. (паспорт, доверенность № 121 от 03 августа 2022  года, диплом)  

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ, обратился в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями к  ответчику: о признании незаконными действий ответчика ООО «ИНАС+» по  использованию принадлежащей истцу базы данных «Федеральная сметно-нормативная  база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001» (далее по тексту - ФСНБ-2001)  путём ее воспроизведения, внесения в неё изменений и последующего распространения  с учетом внесенных в нее изменений и об обязании ответчика ООО «ИНАС+»  прекратить распространение ответчиком ООО «ИНАС+» в любой форме и любым  способом принадлежащей истцу базы данных ФСНБ-2001. Производство по делу в  части требований к ответчику 2 (ООО «Центр по ценообразованию в строительстве»)  было прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 в связи с  утверждением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 исковые требования  удовлетворены. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от  09.03.2022 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 499 000  рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022  указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022  производство по апелляционным жалобам Минстроя России и учреждения на решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 прекращено.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2022 кассационная  жалоба учреждения на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2022 возвращена ее подателю; определением Суда по интеллектуальным правам  от 11.08.2022 в восстановлении учреждению пропущенного срока на кассационное  обжалование упомянутого определения отказано, кассационная жалоба от 28.07.2022  возвращена ее подателю.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  принят отказ Минстроя России от апелляционной жалобы, производство по  апелляционной жалобе прекращено.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022  некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и  стоимостного инжиниринга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от решение Арбитражного  суда города Москвы от 28.02.2022 по № А40-106312/2020, дополнительное решение  Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по тому же делу и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу отменены.  Дело № А40-106312/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2022  судебные акты были отменены по безусловным основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4  ст. 288 АПК РФ (абз. 12 стр. 5 постановления). Суд по интеллектуальным правам  указал, что решение затрагивает права и обязанности Минстроя России с учетом  следующего. Без привлечения Минстроя России к участию в деле судом первой  

инстанции было установлено, что незаконно переработанная база данных размещалась  на официальном сайте Минстроя России (абз. 3 стр. 4 постановления). Возложив на  ответчика обязанность обеспечить за собственный счет изъятие из оборота  принадлежащей истцу базы данных ФСНБ-2001, суд первой инстанции обязал  фактически изъять соответствующую информацию с официального сайта данного  государственного органа, осуществляющего полномочия в рассматриваемой сфере  деятельности (абз. 3 стр. 4 постановления). При этом Суд по интеллектуальным правам  в постановлении от 08.12.2022 указал, что доводы кассационных жалоб, связанные с  несогласием с судебными актами по существу, рассмотрению не подлежат (абз. 2 стр. 6  постановления).  

С учетом изложенных указаний Суда по интеллектуальным правам дело  подлежало новому рассмотрению судом первой инстанции.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ»,  ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ПРОЕКТНАЯ ДИРЕКЦИЯ  МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО  ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».  

Третьи лица Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ», ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  «ПРОЕКТНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», надлежащим  образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное  заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.  

В материалы дела представлено соглашение , заключенное между истцом и  Минстроем России № 02-183/С от 30.11.2022, в рамках которого были урегулированы  правоотношения истца, Минстроя России и ФАУ Главгосэкспертиза России.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований, на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что Истец НО «НАСИ» является правообладателем  и разработчиком электронной базы данных «Федеральная сметно-нормативная база  ценообразования в строительстве ФСНБ-2001» (далее - ФСНБ-2001) (свидетельство  Роспатента 01.10.2013 года № 2013621288).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконное  использование базы данных состояло в непосредственных действиях ответчика,  который воспроизвел, переработал базу данных истца и распространил ее в  переработанном виде в пользу ФАУ «ФЦЦС» (в последующем извлечения из базы  данных были опубликованы на сайте Минстроя и во ФГИС ЦС), а также в пользу  пользователей своего ПК РИК на платной основе как свою собственную.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Как указывал истец как при первом, так и при новом рассмотрении дела,  нарушителем его исключительных прав выступает ответчик, каких-либо претензий или  

требований к ФАУ «Проектная дирекция Министерства строительства», Минстрою  России, ФАУ Главгосэкспертиза России истец не имеет, поскольку не считает их  нарушителями его исключительных прав.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права,  которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.  

В порядке п. 1 ст.1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе  использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующий результат  интеллектуальной деятельности, в том числе путем его воспроизведения, переработки  или распространения, без согласия правообладателя. Использование результата  интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется  без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную настоящим Кодексом, другими законами.  

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит  исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229  настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте  2 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо  от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или  без такой цели, считается, в частности:  

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра  произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись  произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также  считается воспроизведением;  

распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его  оригинала или экземпляров;  

переработка произведения. При этом под переработкой произведения  понимается создание производного произведения. Под переработкой (модификацией)  базы данных понимаются любые их изменения, за исключением адаптации, то есть  внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования базы  данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением  конкретных программ пользователя.  

Переработка произведения предполагает создание нового (производного)  произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения  является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности  и как таковое принадлежит правообладателю. В отношении баз данных под  переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за  исключением адаптации (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ) (п. 87  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

Предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на  распространение произведения (пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Использование  переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку  само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо  от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом,  осуществившим переработку (п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1225 ГК РФ база данных является результатом  интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью).  

В соответствии с п. 2 ст. 1260 ГК РФ базой данных является представленная в  объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов,  нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов),  систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и  обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). Из указанной  нормы следует, что содержимым базы данных может являться совокупность любых  материалов, в том числе материалов официального и нормативного характера  (нормативные акты, судебные решения, сметные нормативы как результаты расчета и  пр.).  

В силу пп. 2 п. 2 ст. 1259, п. 2 ст. 1260, пп. 4 п. 1 ст. 1304, ст.ст. 1333-1334 ГК РФ  база данных подлежит защите как объект авторского права, так и как объект смежных  прав.  

При этом по смыслу база данных может охраняться от неправомерного  использования одновременно как составное произведение (объект авторских прав) и  как база данных (объект смежных прав), либо как объект одного из указанных  правовых режимов. В случае если база данных будет признана либо только составным  произведением, либо только инвестиционной базой данной, то в каждом из этих  случаев правообладателю базы данных также будет предоставлена защита его прав от  неправомерного воспроизведения (копирования) и переработки базы данных.  

Так, согласно пп. 2 п. 2 ст. 1259, п. 2 ст. 1260 ГК РФ база данных может являться  составным произведением, то есть произведением, представляющим собой по подбору  и расположению материала результат творческого труда. В таком случае такая база  данных охраняется как объект авторских прав в силу норм ст. ст. 1259, 1260 ГК РФ.  

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» в силу положений ст. 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного  составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта,  атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на  осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).  Авторские права составителя охраняются как права на самостоятельные объекты  авторских прав. Исключительное право автора составного произведения возникает в  силу факта создания такого произведения.  

При этом в соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты  интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.  Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны,  уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не  может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и,  следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания  произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с  использованием технических средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том  числе, базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и  повторного использования составляющих их содержание материалов.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1333 ГК РФ исключительное право принадлежит  изготовителю базы данных, которым признается лицо, организовавшее создание базы  данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов.  

Согласно п. 1 ст. 1334 ГК РФ права изготовителя базы данных подлежат защите,  если создание указанной базы данных требует существенных финансовых,  материальных, организационных или иных затрат. При отсутствии доказательств иного  базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных,  содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов  (материалов), составляющих содержание базы данных.  

В силу п.п. 1,2 ст. 1334 ГК РФ никто не вправе извлекать из базы данных  материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения  правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под  извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или  существенной части составляющих ее материалов на другой информационный  носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.  Исключительное право изготовителя базы данных признается и действует независимо  от наличия и действия авторских и иных исключительных прав изготовителя базы  данных и других лиц на составляющие базу данных материалы, а также на базу данных  в целом как составное произведение.  

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их  последующее использование без разрешения правообладателя. При этом под  извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или  существенной части составляющих ее материалов на другой информационный  носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.  

База данных ФСНБ-2001, в защиту которой предъявлен иск, имеет  объективированную форму, введена в гражданский оборот в соответствии с приказом  от 14 июня 2013 года № 26. С указанного момента ФСНБ-2001 распространялась  истцом как правообладателем по лицензионным договорам третьим лицам, в том числе  ответчику. В материалы дела истцом представлена сама база данных ФСНБ-2001 в  объективной форме на дисках, которые были исследованы в присутствии ответчика  (протокол осмотра от 13.10.2020), а в последующем экспертами при проведении  судебной экспертизы.  

База данных ФСНБ-2001 была зарегистрирована в реестре баз данных в порядке  ст. 1262 ГК РФ, что подтверждается свидетельством Роспатента о государственной  регистрации базы данных от 01 октября 2013 года № 2013621288.  

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить  из того, что, пока не доказано иное, автором базы данных считается лицо, указанное в  качестве такового в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ). Необходимость  исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на  произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств (п.  110 Постановления).  

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие  создание данной базы данных – заключенный между истцом и ООО «Госнорматив» и  надлежаще исполненный договор № 01/2013-МИ от 10.01.2013 на создание базы  данных ФСНБ-2001, акты, отчет о выполнении работ по указанному договору от  15.01.2014; заключенный между истцом и ООО «ВИ энд Ай Групп» и надлежаще  исполненный договор № 02/2013-МВ от 22.01.2013 на выполнение работ по сбору,  анализу, структурированию исходного материала и формированию информационного  наполнения, необходимого для создания ФСНБ-2001, акты и отчет о выполненных  работах от 18.07.2013 года, приказы о создании рабочих групп, служебные задания,  

служебные договоры, договоры авторского заказа. Из материалов дела следует, что  источниками при создании ФСНБ-2001 были в том числе эталонные базы истца ФССЦ  2008 г., ГЭСН 2008 г., ФЕР 2008 г., ФСЭМ 2008г. (эталон ФСНБ-2001), которые были  созданы в 2007 г. и переданы истцу по договору в 2008 г.  

Базы данных эталон ФСНБ-2001 2007 года были созданы в результате  заключения 16.05.2007 между ФАУ (в тот момент ФГУ) «ФЦЦС» и ООО  «ГосСтройСмета» и последующего исполнения договора заказа на создание  электронного эталона Федеральной сметно-нормативной базы 2001 (эталон ФСНБ- 2001). В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.4 указанного договора ООО  «ГосСтройСмета» создало эталонную Федеральную сметно-нормативную базу 2001 на  основе представленных со стороны ФАУ «ФЦЦС» технических документов общего  пользования – сметных норм, единичных расценок, сметных цен и получило в этой  связи исключительные права на созданную таким образом базу данных без получения  каких-либо прав на сметные нормы, расценки и т.д. В дальнейшем, по договору от  30.05.2008 ООО «ГосСтройСмета» передало исключительные права на указанные  эталонные базы данных 2007 года в пользу истца.  

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при заключении данного  договора от 30.05.2008 и при создании ФСНБ-2001 подлежат отклонению. Действия  истца по приобретению исключительных прав на эталонные базы2007г., а также по  созданию на их основе базы данных ФСНБ-2001 соответствуют нормами гражданского  законодательства, не затрагивают и не нарушают права третьих лиц, включая  ответчика. Базы данных были зарегистрированы в 2009 г. в Роспатенте с указанием  истца в качестве правообладателя (свидетельства Роспатента № 2009620107,   № 2009620106, № 2009620105, № 2009620108 от 02.03.2009). Таким образом, база ФСНБ- 2001 создана в том числе на основании баз данных эталон ФСНБ-2001 2007 года  (ФССЦ 2008 г., ГЭСН 2008 г., ФЕР 2008 г., ФСЭМ 2008г.). Обратного ответчиком в  порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

Кроме того, суд учитывает , что вопрос охраноспособности базы данных истца  был предметом рассмотрения и оценки в рамках дела № А40-128427/14 – решение  Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2018, постановление Суда по интеллектуальным правам  от 27.06.2018, определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018.  

Позиция истца об охраноспособности его базы данных подтверждается  первичными документами об ее создании и введении в оборот, а также судебными  актами, которые состоялись по ранее заявленным истцом искам о защите  исключительных прав на эту базу данных. Доказательств, опровергающих данные  обстоятельства, в материалы дела не представлено.  

Доказательств, опровергающих права истца на ФСНБ-2001, в том числе  доказательств разработки ответчиком собственной базы данных, последним в  материалы дела на протяжении всего периода рассмотрения дела не представлено.  

Таким образом, с учетом наличия у базы данных истца ФСНБ-2001,  представленной в объективированной форме, признаков оригинальности,  уникальности, творческого характера деятельности по ее созданию, законодательно  установленной презумпции творческого характера деятельности по созданию базы  данных, а также наличия в базе данных истца более 10 000 самостоятельных  информационных элементов, несения в результате создания базы данных  существенных материальных, организационных и иных затрат, суд приходит к выводу,  что база данных истца подлежит авторско-правовой защите, а также защите по нормам  о смежных правах изготовителя базы данных от случаев неправомерного ее  использования любыми третьими лицами, в том числе в форме воспроизведения  (извлечения материалов базы данных, копирования творческой формы подбора и  

расположения материала базы данных и т.д.), переработки и распространения  переработанной базы данных как своей собственной.  

Истцом указано и из материалов дела следует, что в ноябре 2018 года истцу  стало известно от ООО «Технологии управления» (лицензиата и лица,  уполномоченного фиксировать случаи контрафакта и участвовать в защите  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истца), что  ответчик является возможным нарушителем исключительных прав истца на базу  данных ФСНБ-2001. В результате последующей проверки истцом поступившей  информации были установлены факты нарушения ответчиком его исключительных  прав на базу данных ФСНБ-2001, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Как пояснил истец и не было опровергнуто ответчиком, суть экономической  деятельности истца главным образом состоит в создании сметно-нормативных баз  данных и их распространение третьим лицам, в том числе компаниям – обладателям  программных комплексов (базы данных составляют содержание программного  комплекса как соответствующей оболочки). Истец является правообладателем более 40  сметно-нормативных баз данных.  

Суть экономической деятельности ответчика, который является  правообладателем программного комплекса «РИК», главным образом состоит в  продаже чужих баз данных под управлением своего программного комплекса.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик ООО  «ИНАС+» при исполнении заключенных договоров (в частности, договора с ФАУ  «ФЦЦС» № 41-У/ФЦ-2016 от 10 ноября 2016 г.; договоров с ООО «ЦЦС» № 06-ГЗ/ФЦ- 2016/11 от 05.09.2016, № 06-ГЗ/ФЦ-2016/12 от 08.10.2016, № 06-ГЗ/ФЦ-2016/13 от  01.11.2016) путем использования разработанных им модулей «Редактор нормативных  баз данных», «Экспертиза сметно-нормативных баз данных» неправомерно  использовал базу данных истца в форме ее переработки, осуществленной путем  внесения в данную базу данных изменений по форме и содержанию и распространению  третьим лицам такой переработанной базы как своей собственной.  

Обстоятельства воспроизведения для целей переработки и переработки  ответчиком базы данных истца также следуют из информации, предоставленной  бывшим сотрудником ФАУ «ФЦЦС» ФИО1 (ответ на адвокатский запрос от  27.10.2020). В частности, ФИО1 сообщила, что по состоянию на февраль 2015 по  февраль 2017 она работала в ФАУ «ФЦЦС» в должности начальника управления  (департамента) экспертизы сметных нормативов и статистики. В период времени до  декабря 2015 у сотрудников ФАУ «ФЦЦС» был официальный удаленный доступ к  ФСНБ-2001, которая находилась на серверах НО «НАСИ». После декабря 2015  айтислужбой ФАУ «ФЦЦС» доступ к ресурсам НО «НАСИ» был закрыт. Деятельность  

по использованию ФСНБ-2001, в том числе экспертизе территориальных,  отраслевых сметно-нормативных баз была фактически приостановлена. В апреле 2016  база данных ФСНБ-2001 была установлена в составе ПК «РИК» непосредственно  компанией ООО «ИНАС+». С апреля по октябрь 2016 ПК «РИК» с базой данных  ФСНБ-2001 тестировался сотрудниками ФАУ «ФЦЦС». Сотрудниками ООО «ИНАС+»  велась работа по поиску и удалению в базе данных ФСНБ-2001 под управлением ПК  «РИК» маркеров, которые подтверждают и идентифицируют принадлежность  указанной базы правообладателю НО «НАСИ». Часть маркеров была удалена, часть  осталась.  

Бывшим сотрудником ФАУ «ФЦЦС» ФИО1 истцу по акту приема-передачи материальных ценностей от 31.01.2019 был передан компьютер Lenovo  ThinkPad, идентификационный номер 4403RP2, на котором содержится образец базы  данных ФСНБ-2001 под управлением ПК РИК. Данный компьютер использовался  ФИО1, в том числе, для работы в ФАУ «ФЦЦС».  

Истцом и третьим лицом ООО «Технологии управления» с привлечением  профильного специалиста был составлен акт № 1 от 24.12.2019 с целью исследования  базы данных под управлением ПК «РИК», расположенной на компьютере Lenovo  ThinkPad, идентификационный номер 4403RP2. В результате проведенного  исследования установлено, что представленный на исследование ПК «РИК» содержит  базу данных, которая является воспроизведением (копией) базы данных ФСНБ-2001,  исключительные права на которую принадлежат истцу, созданной путем извлечения  существенной части материалов из базы данных ФСНБ-2001. База данных ФСНБ-2001,  размещенная на указанном ноутбуке под управлением ПК РИК, снабжена аппаратным  ключем защиты ответчика, при этом доступна для ее переработки путем внесения в нее  любых изменений за счет использования утилиты ПК РИК «Редактор нормативных  баз». Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении судебной  экспертизы по делу.  

Доступ к базе данных истца ФСНБ-2001 ответчик получил на основании ранее  заключенных с истцом лицензионных и сублицензионных договоров.  

При этом указанные договоры не предоставляли возможности ответчику  перерабатывать базу данных истца путем внесения в нее изменений по форме и  содержанию, а также не устанавливали возможность распространять третьим лицам как  свою собственную переработанную базу данных истца. Как следует из буквального,  системного толкования условий сублицензионных договоров сторон № ЕД-02/2013 от  01.06.2013, РТ-06/2018 от 15.01.2018, а также с учетом фактического характера  экономических отношений сторон, истец предоставлял ответчику право на  использование баз данных истца путем их перенесения в формат ПК РИК без внесения  изменений в базы данных и на их последующее распространение конечным  пользователям (без правомочия на переработку путем внесения изменения в форму и  (или) содержание базы данных и последующее распространение переработанного  таким образом варианта базы данных).  

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на  произведение путем использования его переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) для  удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно  произведение создано на основе другого.  

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее  созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора,  может быть назначена экспертиза.  

На основании определений арбитражного суда от 24.12.2020 с учетом уточнений  и дополнительных вопросов на основании определений от 11.03.2021, 24.04.2021 по  делу была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты который изложены в  заключении экспертов б/н от 18.10.2021 Союза лиц, осуществляющих деятельность в  сфере судебной экспертизы и судебно-экспертных исследований «Палата судебных  экспертов имени Ю.Г. Корухова» («СУДЕКС»).  

Для исследования экспертами стороны представили следующие образцы баз  данных государственных сметных нормативов в составе ПК РИК на материальных  носителях:  

1) База данных в составе программы для ЭВМ «РИК», расположенная на  компьютере Lenovo ThinkPad, идентификационный номер 4403RP2, – компьютер  получен истцом от бывшего сотрудника ФАУ «ФЦЦС» ФИО1 и представлен  суду в качестве доказательства по настоящему делу для проведения судебной  экспертизы. Согласно пояснениям ФИО1, ПК «РИК» с базой данных был  установлен на этот компьютер ответчиком в рамках исполнения договоров,  заключенных с ФАУ «ФЦЦС», и тестировался сотрудниками ФАУ «ФЦЦС».  

В рамках судебной экспертизы установлено, что на ноутбуке установлен  программный комплекс WinРИК Проф версии 1.3.160201 от 01.02.2016. В данной  конфигурации для использования доступны базы и индексы пересчета на октябрь  2017г.: ФСНБ-2001 с доп. и изм. 9; ФСНБ-2001 с доп. и. изм. 10 (приказ Минстроя  России № 703/пр); ФСНБ-2001 с доп. и изм. 11 (приказ Минстроя России № 899/пр);  ФСНБ-2001 с доп. и изм. 12 (приказ Минстроя России № 41/пр).  

В программном комплексе используется база ФСНБ-2001 с дополнениями и  изменениями 11 (приказ Минстроя России № 899/пр) версия 17.0 от 22.12.2015г. –  редакция государственных сметных нормативов, утвержденная приказом Минстроя  России № 899/пр от 11.12.2015г. и внесенная в Федеральный реестр сметных  нормативов под №№ 200-206 от 15.12.20015г., правообладателем которой указана  Некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и  стоимостного инжиниринга» (истец).  

2) Базы данных в составе программы для ЭВМ «РИК» на флеш-накопителе  SanDisk SDCZ430-064G BN 200257514Z, ключ РИК 43715 3AEF7F74 – образец получен  истцом в рамках «контрольной закупки», проведенной по запросу истца ИП  ФИО2, и представлен суду в качестве доказательства по настоящему делу  для проведения судебной экспертизы. ИП ФИО2 приобрел базы данных под  управлением ПК РИК у лицензиата ответчика ООО «РИК+К» по сублицензионному  договору № 72 от 03.11.2020. Согласно п. 3.2 сублицензионного договора № 72 от  03.11.2020 ответчик (лицензиар) передал ООО «РИК+К» (лицензиату) права на  распространение ПК РИК и сметно-нормативных баз с правом заключения  сублицензионных договоров на передачу прав на использование ПК РИК и сметно-нормативных баз Пользователям.   

Как следует из п.п. 1.2-1.4 сублицензионного договора № 72 от 03.11.2020,  пользователю были переданы лицензии на использование следующих сметно-нормативных баз под управлением ПК РИК: ФСНБ-2001 в редакции 2014 года; базу  данных «ГЭСН+ФЕР», утвержденные приказом Минстроя России от 30.12.2016   № 1038/пр и 1039/пр (редакция 2017 года); базу данных государственных сметных  нормативов 2020 года, включающую сметные нормы ГЭСН-2020 и федеральные  единичные расценки ФЕР-2001, утвержденные приказами Минстроя России №№  871/пр – 876/пр от 26.12.2019 (РЕДАКЦИЯ 2020 ГОДА).  

Приведенные положения сублицензионного договора № 72 от 03.11.2020  подтверждаются заключением экспертов, согласно которому на представленном флеш- накопителе записана портативная сборка программного продукта WinРИК Лайт версии  1.3.200824 от 24.08.2020. В данной конфигурации для использования доступны, в том  числе, следующие базы: ФЕР-2001 и ГЭСН-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с доп. и  изм. 12 (Приказ Минстроя России № 41/пр); ФЕР-2001 и ГЭСН-2001 в редакции 2017  года с доп. и изм. 4 (приказы Минстроя России № 408/пр и № 409/пр); ФЕР-2001 в  редакции 2020 года и ГЭСН-2020 с доп. и изм. 3 (приказы Минстроя России № 352/пр и   № 353/пр).  

В программном комплексе, кроме прочих, имеется база ФСНБ-2001 с  дополнениями и изменениями 12 (приказ Минстроя России № 41/пр) версия 18.0 от  27.02.2017г. - редакция государственных сметных нормативов, утвержденная приказом  Минстроя России № 41/пр от 24.01.2017г. и внесенная в Федеральный реестр сметных  нормативов под №№ 228-235 от 31.01.2017г., правообладателем которой указана  Некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и  стоимостного инжиниринга» (истец).  

3) База данных в составе программы для ЭВМ «РИК» на флеш-накопителе  SanDisk SDCZ430 064G серийный номер BN191257523J, ключ РИК 43614 512Z  3AEF7D74 – образец представлен ответчиком и содержит лицензионную программу  ПК «РИК» и лицензионные ключи доступа.  

Согласно заключению экспертов, на флеш-накопителе записана портативная  сборка программного продукта WinРИК Проф версии 1.3.200824 от 24.08.2020. В  данной конфигурации для использования доступна база данных ФЕР-2001 и ГЭСН- 2001 в редакции 2017 года (приказы Минстроя России № 1039/пр и № 1038/пр).  

В программном комплексе содержится база данных, содержащая  государственные сметные нормативы: Федеральные единичные расценки, федеральные  сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в  строительстве, федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин  и автотранспортных средств, федеральные сметные цены на перевозку грузов для  строительства, утвержденные приказом Минстроя России № 1039/пр от 30.12.2016г. и  Государственные элементные сметные нормы, утвержденные приказом Минстроя  России № 1038/пр от 30.12.2016г., правообладателем которой указано ООО «ИНАС+»  (ответчик).  

Перед экспертами был поставлен вопрос № 1: «Является ли база данных в  составе программы для ЭВМ «РИК», расположенной на компьютере Lenovo ThinkPad,  идентификационный номер 4403RP2, в составе флэш накопителя SanDisk SDCZ430- 064G BN 200257514Z, ключ РИК 43715 3AEF7F74, на представленном ответчиком  флэш носителе с лицензионной программой ПК «РИК» и лицензионными ключами  доступа, воспроизведением или переработкой по форме и (или) содержанию базы  данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве  ФСНБ-2001» либо самостоятельной базой данных?»  

В рамках ответа на данный вопрос в заключении экспертов указано следующее:  

«В базе данных в составе программы для ЭВМ «РИК», расположенной на  компьютере Lenovo ThinkPad, идентификационный номер 4403RP2 воспроизведена  база данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве  ФСНБ-2001».  

Базы данных на компьютере Lenovo ThinkPad, идентификационный номер  4403RP2, в составе программы для ЭВМ «РИК» на флеш-накопителе SanDisk  SDCZ430-064G серийный номер BN200257514Z, ключ РИК 43715 512Z 3AEF7F74, и в  составе программы для ЭВМ «РИК» на флеш-накопителе SanDisk SDCZ430 064G  серийный номер BN191257523J, ключ РИК 43614 512Z 3AEF7D74, представляют собой  переработанные варианты базы данных «Федеральная сметно-нормативная база  ценообразования в строительстве ФСНБ-2001». Переработка базы данных  «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001»  включила в себя добавление, удаление и корректировку части исходных  информационных элементов, составляющих ее содержание. Внесенные в базу данных  «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001»  изменения не обусловлены целями функционирования базы данных на конкретных  технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ  пользователя.  

Базы данных в составе в составе программы для ЭВМ «РИК», расположенной на  компьютере Lenovo ThinkPad, идентификационный номер 4403RP2, в составе  программы для ЭВМ «РИК» на флеш-накопителе SanDisk SDCZ430-064G серийный  номер BN200257514Z, ключ РИК 43715 512Z 3AEF7F74, и в составе программы для  ЭВМ «РИК» на флеш-накопителе SanDisk SDCZ430 064G серийный номер  BN191257523J, ключ РИК 43614 512Z 3AEF7D74, не являются самостоятельными  базами данных, поскольку созданы на основе базы данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001» путем ее  переработки».  

Таким образом, в рамках судебной экспертизы установлено, что в составе ПК  РИК ответчиком используются наряду с первоначальной версией ФСНБ-2001,  полученной на основании сублицензионных договоров с истцом, переработанные  

версии ФСНБ-2001 – базы данных сметных нормативов в редакции 2017 года и в  редакции 2020 года. Указанные базы данных не являются самостоятельными базами  данных, поскольку созданы на основе базы данных ФСНБ-2001 путем ее переработки.  

Выводы экспертов о производном характере баз данных в составе ПК РИК  сделан с учетом выявленных в этих базах данных индивидуальных признаков,  присущих эталонным экземплярам базы данных ФСНБ-2001, представленным на  исследование, в частности:  

- индивидуализирующих маркеров, введенных в соответствии с приказами ООО  «Госнорматив» (приложения 4, 5 к заключению);  

- признаков автоматической обработки текстов – наличие символов латиницы,  заменивших аналогичные по конструкции кириллические (приложение 6 к  заключению);  

- признаков автоматического анализа структуры и обработки массивов данных  (парсинга) – наличие двоеточий, использовавшиеся для разделения группового  наименования однотипных элементов до изменения структуры элементов списков  (приложение 7 к заключению).  

Суд отмечает, что указанные признаки в совокупности позволяют сделать  однозначные выводы о том, что базы данных в составе ПК РИК представляют собой  переработку базы данных истца ФСНБ-2001.  

Именно база данных ФСНБ-2001 является источником для создания баз данных,  используемых ответчиком в ПК РИК.  

Как указано экспертами в рамках ответов на вопросы сторон, результаты  проведенного исследования в совокупности выявленных признаков позволяют  достоверно установить, какая из баз данных является первоисточником, а какая создана  переработки первоисточника, и ответить на поставленные судом вопросы.  

С учетом изложенного, по мнению суда, создание баз данных в составе ПК РИК  на основе переработки базы данных истца подтверждается совокупностью  доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, что является  основанием для вывода о нарушении исключительных прав истца ответчиком в этой  части.  

Неправомерное использование в форме распространения ответчиком базы  данных истца ФСНБ-2001 с учетом внесенных в нее изменений (переработки) в пользу  третьих лиц находит свое подтверждение с учетом следующих установленных судом  обстоятельств и исследованных доказательств.  

Из материалов дела следует, что деятельность ответчика по внесению изменений  в базу данных истца ФСНБ-2001 производилась в составе программного комплекса  «РИК» и передавалась в формате данного программного комплекса ФАУ «ФЦЦС» как  заказчику. Результатом неправомерного использования базы данных истца со стороны  ответчика явилось создание в составе программного комплекса РИК другой (по сути  производной) базы данных путём воспроизведения содержимого и формы базы данных  истца с последующим внесением в неё изменений (переработки). Созданная указанным  образом ответчиком база данных была передана (распространена) ФАУ «ФЦЦС», в  последующем указанная база данных была опубликована на сайте Минстроя России и в  федеральной информационной системе по ценообразованию ФГИС ЦС.  

Согласно акту б/н от 27.02.2020, составленному истцом и третьим лицом ООО  «Технологии управления» с привлечением профильного технического специалиста,  установлено, что на официальном интернет сайте Минстроя России (www.minstroyrf.ru)  размещено извлечение существенной части базы данных ФСНБ-2001, принадлежащей  истцу, с копированием формы подбора и расположения материала.  

Перед экспертами был поставлен вопрос № 3 следующего содержания: «Состоит  ли информация, размещенная на сайте Минстроя России, из воспроизведенной или  переработанной по форме и (или) содержанию базы данных ФСНБ-2001?».  

В рамках ответа на указанный вопрос экспертами указано, что информация,  размещенная на сайте Минстроя России в формате файлов PDF и XML, является  воспроизведением базы данных ФСНБ-2001 в переработанном виде. Изменения,  внесенные в базу данных ФСНБ-2001 не обусловлены целями функционирования базы  данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением  конкретных программ пользователя.  

Из материалов дела следует, что далее неправомерно созданная ответчиком  производная база данных стала распространяться ответчиком за плату третьим лицам  (пользователям) в составе ПК РИК под следующими наименованиями:  

- база данных государственных сметных нормативов (ГЭСН+ФЕР),  утвержденные приказами Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр и № 1039/пр,  РЕДАКЦИЯ 2017 года (далее по тексту - база данных сметных нормативов ред. 2017);  

- база данных государственных сметных нормативов 2020 года, включающая  сметные нормы ГЭСН-2020 и федеральные единичные расценки ФЕР-2001,  утвержденные приказами Минстроя России №№ 871/пр - № 876/пр от 26.12.2019,  РЕДАКЦИЯ 2020 ГОДА (далее по тексту – база данных сметных нормативов ред.  2020).  

Указанное обстоятельство следует из заключения судебной экспертизы от  18.10.2021. Экспертным заключением установлено, что базы данных сметных  нормативов редакции 2017 года и 2020 года в составе программы для ЭВМ «РИК»  представляют собой переработанные варианты базы данных ФСНБ-2001. Переработка  базы данных ФСНБ-2001 включила в себя добавление, удаление и корректировку части  исходных информационных элементов, составляющих ее содержание. Внесенные в  базы данных ФСНБ-2001 изменения не обусловлены целями функционирования базы  данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением  конкретных программ пользователя. Базы данных в составе программы для ЭВМ  «РИК» не являются самостоятельными базами данных, поскольку созданы на основе  принадлежащей истцу базы данных ФСНБ-2001 путем ее переработки.  

Помимо этого, переработанная версия базы данных истца ФСНБ-2001 под  наименованием баз данных сметных нормативов в редакции 2017 года и в редакции  2020 года распространялась ответчиком в пользу иных третьих лиц (пользователей) за  плату, что подтверждается также сведениями с сайта ответчика www.smetarik.ru  (нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (интернет-сайта) от  03.12.2021).  

Таким образом, совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением  судебной экспертизы, в полной мере подтверждены обстоятельства неправомерных  переработки и последующего распространения в переработанном виде базы данных  истца ФСНБ-2001 в составе ПК РИК ответчиком в пользу ФАУ «Проектная дирекция  Минстроя России» (ранее ФАУ «ФЦЦС») и иных лиц за плату.  

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления  требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним, об изъятии материального носителя в соответствии  с пунктом 5 указанной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю,  перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.  

 Таким образом, в связи с тем, что ответчиком осуществляются  неправомерные действия по использованию базы данных ФСНБ-2001, исключительные  права на которую принадлежат истцу, последний вправе заявить к ответчику  требования в соответствии со ст.1252 ГК РФ.  

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно позиции ответчика, базы данных сметных нормативов, используемые в  ПК РИК, были созданы им самостоятельно путем использования информации, ранее  размещенной на сайте Минстроя России.  

Перед экспертами судом был поставлен вопрос № 2 следующего содержания:  «Является ли база данных в составе программы для ЭВМ «РИК», расположенной на  компьютере Lenovo ThinkPad, идентификационный номер 4403RP2, в составе флэш  накопителя SanDisk SDCZ430-064G BN 200257514Z, ключ РИК 43715 3AEF7F74, на  представленном ответчиком флэш носителе с лицензионной программой ПК «РИК» и  лицензионными ключами доступа, воспроизведенной или переработанной по форме и  (или) содержанию информацией, размещенной на сайте Минстроя России в форме  приказов Минстроя России о внесении сметных нормативов в федеральный реестр  сметных нормативов и приложений к указанным приказам?».  

Согласно ответу на вопрос № 2, данному в заключении экспертов, наличие в  базах данных в составе программы для ЭВМ «РИК», расположенной на компьютере  Lenovo ThinkPad, идентификационный номер 4403RP2, в составе программы для ЭВМ  «РИК» на флеш-накопителе SanDisk SDCZ430-064G серийный номер BN200257514Z,  ключ РИК 43715 512Z 3AEF7F74, и в составе программы для ЭВМ «РИК» на флеш- накопителе SanDisk SDCZ430 064G серийный номер BN191257523J, ключ РИК 43614  512Z 3AEF7D74, индивидуальных признаков базы данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001» (маркеров и  замененных символов) свидетельствует о том, что в данных базах данных была  использована база данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в  строительстве ФСНБ-2001».  

 Соответственно, базы данных в составе в составе программы для ЭВМ «РИК»,  расположенной на компьютере Lenovo ThinkPad, идентификационный номер 4403RP2,  в составе программы для ЭВМ «РИК» на флеш-накопителе SanDisk SDCZ430-064G  серийный номер BN200257514Z, ключ РИК 43715 512Z 3AEF7F74, и в составе  программы для ЭВМ «РИК» на флеш-накопителе SanDisk SDCZ430 064G серийный  номер BN191257523J, ключ РИК 43614 512Z 3AEF7D74, не являются  воспроизведенной или переработанной по форме и (или) содержанию информацией,  размещенной на сайте Минстроя России в форме приказов Минстроя России о  внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов и  приложений к указанным приказам. Источником (основой) для всех указанных баз  данных выступила база данных «Федеральная сметно-нормативная база  ценообразования в строительстве ФСНБ-2001» с учетом ее последующего  воспроизведения и переработки».  

Более того, в рамках исследования баз данных установлено, что признаков  самостоятельной разработки используемой в составе программы для ЭВМ «РИК» базы  данных на основе имеющихся в составе представленной на исследование программы  для ЭВМ «РИК» баз данных 1984 и 1991 гг., не усматривается.  

Таким образом, именно база данных истца ФСНБ-2001 стала первоисточником  баз данных сметных нормативов (в редакциях 2017 и 2020гг.) в составе ПК РИК.  Обратного ответчиком не доказано.  

Наличие совокупности индивидуальных признаков базы данных ФСНБ-2001 в  базах данных под управлением ПК РИК свидетельствует о том, что они созданы на  основе ФСНБ-2001 путем ее переработки.  

При этом суд принимает во внимание, что о производном характере баз данных  ответчика свидетельствует совокупность выявленных в рамках судебной экспертизы  признаков: маркеры истца, замена символов кириллицы на аналогичные латинские,  «парсинг» (двоеточия, использовавшиеся для разделения группового наименования  однотипных элементов до изменения структуры элементов списков.  

Ответчик приводит доводы, что производный характер базы данных не может  быть установлен на основании выявленных маркеров истца, поскольку маркеры также  содержатся в сведениях, размещенных на сайте Минстроя России и ФГИС ЦС. При  этом ответчик не принимает во внимание наличие иных признаков переработки,  которые были установлены экспертами, не опровергает выводов экспертизы с учетом  всех этапов исследования, по существу комментируя и не соглашаясь с отдельными  положениями заключения экспертов без учета всех выводов в совокупности, хода  экспертного исследования.  

Суд также принимает во внимание, что на протяжении рассмотрения дела  ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие создание им  самостоятельной базы данных.  

Более того, с 2013 по 2020 гг. ответчик находился в лицензионных  правоотношениях с истцом по использованию ФСНБ-2001 и иных баз данных истца,  что само по себе также свидетельствует о несостоятельности позиции ответчика,  заявленной в возражениях, о создании и использовании ответчиком самостоятельной  базы данных.  

С учетом изложенного доводы ответчика о самостоятельной разработке базы  данных сметных нормативов, используемой в составе ПК РИК, подлежат отклонению.  

Доводы ответчика и третьего лица ФАУ Главгосэкспертиза о том, что  исключительные права истца на базу данных ФСНБ-2001 затрагивают сметные  нормативы, сметно-нормативные базы, утвержденные приказами Минстроя России,  государственные информационные ресурсы, и о том, что к настоящему спору подлежат  применению нормы градостроительного законодательства, о незаконности действий  истца по защите его исключительных прав путем размещения в распространяемых  экземплярах баз данных специальных маркеров-меток являются несостоятельными,  поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права,  смешении различных по правовой природе понятий «база данных как охраняемый  результат интеллектуальной деятельности» и «материалы, составляющие содержание  базы данных».  

Истец является правообладателем базы данных ФСНБ-2001 как объекта  исключительных прав, которая подлежит охране и защите применительно к пп. 2 п. 2  ст. 1259 ГК РФ, п. 2 ст. 1260, п. 1 ст. 1304, п. 1 ст. 1334, п. 2 ст. 1334 ГК РФ. Истец за  свой счет создал данную базу данных и защищает ее в судебном порядке как объект  авторского права и объект смежных прав.  

Из п. 2 ст.1260 ГК РФ следует, что содержимым базы данных может являться  совокупность любых материалов, в том числе материалов официального и  нормативного характера (нормативные акты, судебные решения, сметные нормативы  как результаты расчета и пр.).  

Содержание базы данных истца ФСНБ-2001 составляют сметные нормативы,  включенные в федеральный реестр сметных нормативов. При этом само по себе  наличие у истца прав на базу данных сметных нормативов не означает наличие у истца  прав на сметные нормативы и невозможность их использования иными  хозяйствующими субъектами.  

В соответствии с п. 33 ст. 1 ГрК РФ сметные нормативы - сметные нормы и  методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости  работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также  методики разработки и применения сметных норм.  

Как следует из ст. 8.3 ГрК РФ, сметные нормативы представляют собой  расценки, используемые для определения сметной стоимости строительства в случаях,  предусмотренных федеральным законом. Сметная стоимость строительства  используется при формировании начальной (максимальной) цены государственных и  иных контрактов в порядке, установленном градостроительным законодательством.  

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 8.3 ГрК РФ сметные нормативы утверждаются  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в  установленном им порядке. Сведения об утвержденных сметных нормативах  включаются в федеральный реестр сметных нормативов.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8.4 ГрК РФ федеральный реестр сметных нормативов  является государственным информационным ресурсом. Указанный реестр является  общедоступным, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.  Федеральный реестр сметных нормативов, содержащий сведения об утвержденных  сметных нормативах, размещается в федеральной государственной информационной  системе ценообразования в строительстве.  

С учетом предмета и основания иска, совокупности доказательств по делу,  состав нарушения образуют действия ответчика по использованию базы данных истца  как объекта исключительных прав в смысле ГК РФ, а не ее информационного  наполнения – сметных нормативов, размещенных в открытом доступе, в том числе с  помощью истца.  

Ссылка ответчика и ФАУ Главгосэкспертиза на предписание Комиссии ФАС от  31.08.2015 по делу № 1-16-179/00-22-14 несостоятельна, поскольку решение ФАС от  31.08.2015 по делу № 1-16-179/00-22-14 было признано недействительным решением  Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-219564/15 с участием  сторон (истца, ответчика, Минстроя России).  

Помимо этого, ответчиком было заявлено о фальсификации следующих  доказательств по делу:  

- писем НО «НАСИ» от 10.10.2014г. б/н и от 17.04.2017г. б/н, подписанных  исполнительным директором ФИО3;  

- приказов ООО «Госнорматив» от 14.10.2014г. б/н и 17.04.2017г. б/н,  подписанных генеральным директором Поливановым С.С.  

Данными документами истцом ранее были внесены метки (маркеры) в базу  данных истца, которые позволяли устанавливать факты незаконного ее использования  третьими лицами, в том числе путем переработки или воспроизведения.  

В рамках проверки обоснованности заявлений ответчика о фальсификации  доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а также с учетом мнения истца,  представившего суду все проверяемые документы, указавшего на надуманных характер  заявлений ответчика, их направленность на недобросовестное затягивание процесса и  также просившего экспертным путем проверить заявления о фальсификации  доказательств, были проведены почерковедческая экспертиза и экспертиза давности  документов. Проведение экспертизы было поручено экспертной организации,  самостоятельно выбранной судом для проведения экспертного исследования.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы № 4-7: 

«4. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи на письмах от  10.10.2014 б/н и от 17.04.2017 б/н?  

5. Соответствуют даты приказов Госнорматива от 14.10.2014г. б/н и от  17.04.2017г. б/н, подписанных генеральным директором Поливановым С.С., дате  данных документов?  

6. Соответствуют ли даты писем НО «НАСИ» от 10.10.2014 б/н, экз. 1 и  17.04.2017г. б/н фактической дате изготовления данных документов?  

7. Кем, Поливановым С.С. или иным лицом, выполнены подписи на приказах  ООО «Госнорматив» от 14.10.2014г. б/н и 17.04.2017г. б/н?».  

В заключении экспертов от 18.10.2021 содержатся следующие ответы:  

Ответ на вопрос № 4: подписи от имени ФИО3 в письмах от 10.10.2014  б/н и от 17.04.2017 б/н выполнены ФИО3, образцы подписи которого  представлены для сравнения (стр. 54 заключения).  

Ответ на вопрос № 7: подписи от имени Поливанова С.С. на приказах ООО  «Госнорматив» от 14.10.2014 б/н и от 17.04.2017 б/н выполнены Поливановым С.С.,  образцы подписи которого представлены для сравнения (стр. 54 заключения).  

Ответ на вопрос № 5: даты фактического изготовления приказов ООО  «Госнорматив» от 14.10.2014 б/н и от 17.04.2017 б/н, подписанных генеральным  директором Поливановым С.С., вероятно, соответствуют датам, указанным в данных  документах (стр. 64 заключения).  

Ответ на вопрос № 6: даты фактического изготовления писем НО «НАСИ» от  10.10.2014 б/н экз. 1 и 14.04.2017 б/н, вероятно, соответствуют датам, указанным в  данных документах. Вероятностный вывод обусловлен естественным старением  документа, выполненного более трех лет назад и невозможностью в такой ситуации  сделать вывод в категорической форме.  

Таким образом, судебной экспертизой установлены принадлежность подписей  на оспариваемых ответчиком документах ФИО3 и Поливанову С.С.  соответственно, а также соответствие дат данных документов фактическим датам их  изготовления.  

Признаков, свидетельствующих о фальсификации документов не выявлено,  судом не установлено.  

Оспоренные ответчиком письма НО «НАСИ» и приказы ООО «Госнорматив»  связаны с размещением маркеров в базе данных истца ФСНБ-2001. В частности,  письмами б/н от 10.10.2014 и от 17.04.2017 истец обратился к своему лицензиату ООО  «Госнорматив», который осуществлял в тот период деятельность по распространению  баз данных истца, с требованием о проведении индивидуальной маркировки базы  данных ФСНБ-2001, передаваемой коммерческим распространителям, официальным  издателям и публикаторам на некоммерческих интернет-ресурсах.  

Как следует из материалов дела, истцом в ООО «Госнорматив» передавались  комплексы разработанных маркеров для внедрения в структуру базы данных ФСНБ- 2001 и обеспечения мониторинга индивидуально маркированных копий ФСНБ-2001 в  средствах публикации и распространения. Индивидуальная маркировка проводилась с  целью обеспечения надлежащего контроля за распространением ФСНБ-2001,  выявления контрафактных копий и их источника, защиты исключительных прав истца.  

Согласно приказам ООО «Госнорматив» от 14.10.2010 б/н «О индивидуальной  маркировке ФСНБ-2001 редакции 2014 года» и 17.04.2017 б/н «О индивидуальной  маркировке ФСНБ-2001 редакции 2017 года», с целью обеспечения и повышения  качества мероприятий по мониторингу и выявлению контрафактного использования  электронных бах данных ФСНБ-2001 и ее производных, а также идентификации  источников «утечек» были проведены индивидуальные маркировки всех передаваемых  копий ФСНБ-2001 и извлечений из нее; обеспечен учет передачи маркированных  материалов при тиражировании ФСНБ-2001; обеспечена конфиденциальность сведений  о маркировке.  

Обстоятельства маркировки базы данных ФСНБ-2001 подтверждены также  ответами ФИО4 от 03.12.2021 и ФИО5 от 01.12.2021 на запросы истца от  26.11.2021.  

Судом также в качестве свидетеля был допрошен Поливанов С.С., который в  течение всего допроса прямо не отрицал факта подписания им оспоренных ответчиком  документов, указывая, что подпись не похожа на его и т.д.  

В совокупности с результатами экспертного исследования такие показания суд  оценивает критически.  

С учетом изложенного обстоятельства проведения маркировки базы данных  ФСНБ-2001 подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые не были  опровергнуты ответчиком.  

В рамках проведения судебной компьютерно-технической экспертизы  выявление и сверка маркеров выступали в качестве одного из этапов сравнительного  исследования баз данных.  

Таким образом, заявления ответчика о фальсификации доказательств были  проверены судом и путем оценки в совокупности с иными доказательствами по доле и  подлежат признанию необоснованными.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несогласии с выводами судебной  экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.  

При первом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были  представлены рецензии на заключение судебной экспертизы в виде заключений  специалиста ИП ФИО6 № 33 от 29.11.2021, № 34 от 29.11.2021 и № 35 от  06.12.2021, содержащих выводы о необоснованности экспертного заключения.  Представленные ответчиком заключения специалиста ИП ФИО6 № 124 от  07.02.2022 и № 125 от 08.02.2022 повторяют доводы, ранее изложенные в заключении   № 35 от 06.12.2021.  

Суд оценивает выводы, изложенные в заключениях специалиста ФИО6, необоснованными и подлежащими отклонению судом по следующим  основаниям.  

Для проведения рецензирования экспертного заключения специалист должен  обладать специальными познаниями по предмету рецензируемой судебной экспертизы.  

Для решения поставленных в рамках компьютерно-технической экспертизы  задач необходимы специальные знания в области ценообразования в строительстве и  сметного нормирования, автоматизированных систем обработки информации,  архитектуры баз данных и построения систем управления базами данных.  

Как следует из заключений специалиста ФИО7 и документов о  квалификации специалиста, приложенных к заключениям, ФИО7 не обладает  специальными знаниями ни в одной из указанных областей или в пограничных  областях знаний.  

Таким образом, квалификация специалиста ФИО7 не позволяет  проводить рецензирование заключения экспертов б/н от 18.10.2021г. в части  исследования, проведенного экспертами ФИО8 и ФИО9  (компьютерно-техническая часть).  

Специалистом ФИО6 во всех его заключениях проводится анализ  структуры заключения экспертов б/н от 18.10.2021г. на предмет соответствия ст. 86  АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судеб-но-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование  заключения экспертов б/н от 18.10.2021г. по иным критериям не производилось.  

С учетом изложенного исследование, содержащееся в заключениях специалиста,  нельзя признать полным и всесторонним.  

Специалист ФИО6 не приводит в своих заключениях доводов, которые  могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов.  Все приведенные специалистом ФИО6 доводы носят формальный характер,  в большей части связаны с оформлением заключения, являются необоснованными и  подлежат отклонению.  

Из представленного истцом заключения № 13 от 24.01.2022 специалиста  ФИО10, имеющего соответствующие для рецензирования компьютерно- технической судебной экспертизы специальность и квалификацию, установлено, что  заключение экспертов б/н от 18.10.2021 в части исследования, выполненного  экспертами ФИО8, ФИО9, выполнено на строгой научной  

основе, полностью соответствует требованиям законодательства, регламентирующего  судебно-экспертную деятельность, требованиям научной обоснованности, полноты и  всесторонности исследования, что позволяет считать сформулированные экспертами  выводы объективными и достоверными.  

Выводы, приведенные в заключении специалиста ИП ФИО6 № 35 от  06.12.2021 года, нельзя признать обоснованными, объективными и достоверными.  

Аналогичные выводы содержатся в заключении от 28.01.2022 специалиста  ФИО11 В частности, специалист пришел к следующим выводам:  рецензируемое заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».  Заключение является научно-обоснованным, логичным и ясным. Исследование вопроса  проведено полностью, заключение не содержит противоречий. Исследование,  проведенное экспертами ФИО8, ФИО9, соответствует  методическим рекомендациям по проведению данного вида экспертиз. Специализация  и квалификация экспертов соответствует компетенциям, необходимым для проведения  компьютерно-технической экспертизы в отношении данных бах данных в области  строительства. Выводы экспертов являются обоснованными. Рецензент ФИО6  не обладает необходимой компетенцией в области компьютерно-технической  экспертизы, области сметных нормативов и интеллектуальных прав. Выводы  рецензента ФИО6 не обоснованы нормативными и методическими  материалами, противоречат материалам заключения экспертов.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил  рецензию от 19.05.2022 Института строительства и ЖКХ ГАСИС НИУ ВШЭ на  заключение судебной экспертизы, а также заключение экспертов ГАУ «НЦЦЭ  Кузбасса» № 223-ц от 10.03.2023.  

На основе оценки указанных рецензии и заключения, суд приходит к выводу,  что они не опровергают выводы судебной экспертизы относительно установленного  экспертами факта переработки и использования ответчиком в составе ПК РИК базы  данных истца ФСНБ-2001.  

Представленные ответчиком рецензия и заключение содержат доводы,  связанные исключительно с маркировкой (наличием меток) базы данных истца, при  этом не опровергают наличие иных признаков переработки ответчиком базы данных  истца. Ответчик оставляет без внимание тот факт, что выводы о производном характере  базы данных в составе ПК РИК сделан на основании совокупности установленных  экспертами признаков переработки, наличие маркеров является одним из них и не  имеет определяющего значения сам по себе.  

Более того, результаты осмотра содержимого сайта Минстроя России,  проведенные экспертами ФИО13, ФИО12 в заключении ГАУ  «НЦЦЭ Кузбасса» № 223-ц от 10.03.2023, соответствуют описанию результатов  исследования, приведённым в Заключении экспертов от 18.10.2021.  

Таким образом, представленное ответчиком заключение ГАУ «НЦЦЭ Кузбасса»   № 223-ц от 10.03.2023 подтвердило выводы судебной экспертизы в части наличия в  файлах, опубликованных на сайте Минстроя России, наборов маркеров, описанных в  приказах ООО «Госнорматив» от 14.10.2014 г. № б/н и 17.04.2017 г. № б/н.  

При этом отсутствие маркеров какого-либо отдельного набора не является в  данном случае определяющим, поскольку разные наборы маркеров относятся к разным  экземплярам одной и той же базы данных ФСНБ-2001, то есть наличие в файлах  любого набора маркеров однозначно позволяет установить источник происхождения  данных.  

Более того, суд принимает во внимание доводы истца о том, заключение  экспертов ГАУ «НЦЦЭ Кузбасса» № 223-ц от 10.03.2023 выполнено аффилированными  с ответчиком лицами.  

В частности, согласно сведениям официально сайта ответчика smetarik.ru его  дилером на Кузбассе (г. Кемерово) является ООО «ЦИТС» (ОГРН 

<

***>).  ООО «ЦИТС» и ГАУ «НЦЦЭ Кузбасса» расположены по одному адресу, имеют одни и  те же сайт, адрес электронной почты, номера телефонов. Эксперт ФИО12  является директором ООО «ЦИТС» и заместителем директора ГАУ «НЦЦЭ Кузбасса».  Эксперт ФИО13 является директором ГАУ «НЦЦЭ Кузбасса». Согласно  сведениям официально сайта ответчика smetarik.ru ФИО13 совместно с  ответчиком проводит семинары в сфере сметного ценообразования по использованию  ПК РИК, принадлежащего ответчику.  

Эксперты ФИО13 и ФИО12, выполнившие заключение ГАУ  «НЦЦЭ Кузбасса» № 223-ц от 10.03.2023, не обладают компетенцией и образованием,  необходимыми для проведения исследования в отношении информационных  компьютерных средств.  

Рецензент ФИО14, подписавший рецензию от 19.05.2022 Института  строительства и ЖКХ ГАСИС НИУ ВШЭ, не имеет компьютерно-технического  образования.  

В качестве исполнителя в рецензии от 19.05.2022г. Института строительства и  ЖКХ ГАСИС НИУ ВШЭ указана ФИО15, сведения об образовании и  квалификации которой отсутствуют.  

Таким образом, представленная ответчиком рецензия содержит противоречивые  сведения о рецензенте и не позволяет установить лицо, выполнившее исследование.  

На официальном сайте Института строительства и ЖКХ ГАСИС НИУ ВШЭ в  качестве партнеров указаны Минстрой России и Главгосэкспертиза России, которые  являются лицами, участвующими в настоящем деле.  

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Экспертное  бюро «Истина» № 17-23 от 11.05.2023, представленные ответчиком заключение и  рецензия не соответствуют требованиям научной обоснованности, полноты и  всесторонности исследования, а сформулированные выводы не могут считаться  достоверными. Рецензентом проверены и отклонены как необоснованные доводы  представленных ответчиком заключений, а также выявлены существенные нарушения  методических и формальных требований.  

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.  

Суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу в  соответствии со ст. 87 АПК РФ и отклоняет соответствующие ходатайство ответчика с  учетом следующего.  

В рамках судебной экспертизы установлено, что в составе ПК РИК ответчиком  используются наряду с первоначальной версией ФСНБ-2001, полученной на основании  сублицензионных договоров с истцом, переработанные версии ФСНБ-2001 – базы  данных сметных нормативов в редакции 2017 года и в редакции 2020 года. Указанные  базы данных не являются самостоятельными базами данных, поскольку созданы на  основе базы данных ФСНБ-2001 путем ее переработки.  

Выводы экспертов о производном характере баз данных в составе ПК РИК  сделан с учетом совокупности выявленных в этих базах данных индивидуальных  признаков, присущих эталонным экземплярам базы данных ФСНБ-2001.  

Как указано экспертами в рамках ответов на вопросы сторон, результаты  проведенного исследования в совокупности выявленных признаков позволяют  достоверно установить, какая из баз данных является первоисточником, а такая создана  переработки первоисточника, и ответить на поставленные судом вопросы.  

Ответчик просит в рамках дополнительной экспертизы поставить вопросы,  связанные с наличием тех или иных маркеров (меток), однако установление их  наличия/отсутствия отдельных маркеров (меток) не может повлиять на итоговый вывод  

о производном характере базы данных ответчика, который был сделан на основании  системной совокупности установленных признаков заимствования и переработки, к  одному из которых эксперты отнесли установление тождества маркеров.  

Заключение судебной экспертизы содержит полное и ясное исследование, в том  числе, в части установления наличия маркеров (меток), в объеме, необходимом для  ответа на поставленные перед экспертами вопросы.  

Представленные ответчиком рецензии и заключения не опровергают выводов  судебной компьютерно-технической экспертизы и не содержат доводов,  обосновывающих необходимость назначения дополнительной экспертизы.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение  по делу в полной мере отвечает признакам ясности и полноты, оснований для сомнений  в обоснованности заключения не имеется, противоречия в выводах экспертов  отсутствуют.  

Таким образом, заключение экспертов, по мнению суда, является надлежащим  доказательством по делу и оценивается судом наряду с иными доказательствами.  Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по  себе не является основанием для назначения дополнительной или повторной  экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ в  Федеральной службе по интеллектуальной собственности материалов, депонированных  истцом при регистрации базы данных ФСНБ-2001. Суд отказывает в удовлетворении  данного ходатайства ответчика по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 1262 ГК РФ государственная регистрация базы данных  не является обязательной и осуществляется по желанию правообладателя. Регистрация  базы данных носит уведомительный, а не правоустанавливающий характер.  

В соответствии с п. 6 ст. 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр баз данных,  считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Имеющимися в материалах дела  документами подтверждается, что исключительное право истца на ФСНБ-2001 было  зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство  ответчиком не оспаривается. Доказательств недостоверности сведений реестра не  представлено.  

Охраноспособность базы данных истца подтверждается, помимо свидетельства  Роспатента, совокупностью доказательств, в том числе, первичными документами о ее  создании, судебными актами по делам № А40-128427/14, № А40-219564/14.  

В соответствии с п. 2 ст. 1262 ГК РФ, Правил оформления заявки (документов и  материалов) на государственную регистрацию, утвержденный приказом Минобрнауки  РФ от 29.10.2008 № 324 (действовавшего на момент государственной регистрации базы  данных истца) заявка содержит депонируемые материалы, включая реферат.  

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 3 Правил в целях идентификации регистрируемой базы  данных следует представлять материалы, отражающие объективную форму  представления совокупности содержащихся в ней самостоятельных материалов и  принципы их систематизации, позволяющие осуществить нахождение и обработку этих  данных с помощью ЭВМ, в объеме до 50 страниц. Депонируемые идентифицирующие  программу для ЭВМ или базу данных материалы, исключая реферат, представляются в  сброшюрованном и прошитом виде. Реферат, содержит следующие сведения,  предназначенные для последующей публикации в официальном бюллетене Роспатента:  наименование правообладателя; название базы данных; аннотацию, в которой  раскрывается назначение, область применения и функциональные возможности базы  данных; вид и версия системы управления базой данных; вид и версию операционной  системы; объем базы данных в машиночитаемой форме в единицах, кратных числу  байт.  

Таким образом, материалы заявки не содержат электронной базы данных, а  содержат лишь ее фрагменты, а также реферат с общими сведениями, публикуемыми в  открытых источниках (в том числе, указанные в выписке с сайта Роспатента,  представленной ответчиком). Указанные материалы не дают представления об  оригинальности, творчестве, оригинальности и уникальности базы данных как объекта  исключительных прав.  

Истцом в материалы дела представлены заявка и реферат, ответчик ознакомлен с  данными документами.  

Кроме того, база данных в электронном виде была представлена в материалы  дела и была исследована в рамках судебной экспертизы. Помимо этого, полная база  данных истца ФСНБ-2001 передавалась ранее и ответчику, что им не отрицается.  

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении доказательств - компьютера  Lenovo ThinkPad, идентификационный номер 4403 RP2 номер № 3.300107, имя  компьютера pm-7943, ответа ФИО1 на запрос адвоката от 27.10.2020, запроса  адвоката и акта приема-передачи материальных ценностей от 30.01.2019, а также об  истребовании у Черемушкинского районного суда г. Москвы приговора суда от  11.01.2021 в отношении ФИО16, ФИО1, Захарова А.В., Поливанова С.С.  (дело № 01-0002/2021).  

Суд отказывает в удовлетворении данных ходатайств ответчика по следующим  основаниям.  

Адвокатский запрос и ответ на него получены в соответствии со ст. 6.1 Закона  об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. Ноутбук был  передан истцу ФИО1 по акту приема-передачи от 31.01.2019.  

В соответствии с ч. ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, указанные доказательства подлежат оценке судом наряду с  другими доказательствами по делу.  

Ходатайство об истребовании приговора Черемушкинского районного суда от  11.11.2021 подлежит отклонению, поскольку приговор не относится к предмету  рассмотрения настоящего дела (ст. 67 АПК РФ).  

На основании изложенного суд признает исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110,  156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью  «ИНАС+» (ИНН: 

<

***>) по использованию, принадлежащей Некоммерческой  организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного  инжиниринга» (ИНН: 

<

***>) базы данных «Федеральная сметно-нормативная  база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001» путем ее воспроизведения,  внесения в нее изменений и последующего распространения, с учетом внесенных в нее  изменений.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИНАС+» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратить распространение в любой форме,  любым способом, принадлежащей Некоммерческой организации «Национальная  ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (ИНН:  

<

***>) базы данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в  строительстве ФСНБ-2001».  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНАС+» в пользу  Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и  стоимостного инжиниринга» расходы по оплате судебной экспертизы в размере  499 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000  руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова