АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25697/20

г. Уфа

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2021.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП РБ «Управление административными зданиями» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 08.10.2020 № 002/04/14.32-1234/2020,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 №3059Д;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №10,  

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 08.10.2020 № 002/04/14.32-1234/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ и назначении Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.4 ст.14.32 КоАП РФ либо замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

         Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения дела №А-002/01/16-881/2019 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», ООО «Аврора Плюс» признаны нарушившими п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

28.08.2020 заместителем начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее ГУП РБ «УАЗ», Предприятие) составлен протокол об административном правонарушении по делу №002/04/14.32-1234/2020 по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

08.10.2020 временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №002/04/14.32-1234/2020 о привлечении ГУП РБ «УАЗ» к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 1 883 491,32 руб.

ГУП РБ «УАЗ», не оспаривая факт правонарушения, просит изменить постановление от 08.10.2020 №002/04/14.32-1234/2020 в части назначения административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 1 883 491,32 руб., назначив административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.4 ст.14.32 КоАП РФ либо заменить административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

         Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказать.

Суд, проверив вынесенное постановление в порядке ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации "вертикального" соглашения либо участие в нем.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

  Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

  В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

  Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Факт заключения хозяйствующими субъектами ГУП РБ «УАЗ», ООО «Аврора Плюс» и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 23.10.2019 №002/01/16-881/2019.

ООО «Аврора Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 23.10.2019 №002/01/16-881/2019 и предписания от 23.10.2019 №002/01/16-881/2019 от 23.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу №А07-38566/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных ООО «Аврора плюс» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 23.10.2019 по делу                                          №002/01/16-881/2019 и предписания от 23.10.2019 по делу                                      №002/01/16- 881/2019 отказано.

         Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

         ГУП РБ «УАЗ» было привлечено к участию в деле №А07-38566/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

         В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения хозяйствующим субъектом ГУП РБ «УАЗ» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 23.10.2019 по делу №002/01/16-881/2019, вступившим в силу. 

Факт правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, ГУП РБ «УАЗ» не оспаривается.

         В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд считает, что вина ГУП РБ «УАЗ» в данном случае заключается в несоблюдении Предприятием антимонопольного законодательства. 

У Предприятия имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, судом по материалам дела не установлено.

Иных оснований для освобождения ГУП РБ «УАЗ» от административной ответственности не установлено.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

В соответствии с ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, санкцией ч.4 ст.14.32 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, основания для замены заявителю административного наказания на предупреждение отсутствуют.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением ГУП РБ «УАЗ» назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 1 883 491,32 руб.

Заявитель в обоснование необходимости снижения административного штрафа указывает, что в связи с санитарно-эпидемиологическими мерами, введенными в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (CОVID-2019), освобождением от арендной платы субъектов малого и среднего предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций, доход ГУП РБ «УАЗ» за 9 месяцев 2020 года снизился на 7 720 000 руб. По состоянию на 12.11.2020 убытки предприятия составляют 10 180 000 руб. На финансовое положение Предприятия также негативно отразилось заключение договора займа с АО «Региональный фонд», согласно которому Предприятие обязано вернуть АО «Региональный оператор» в срок до 01.11.2021 68 469 900 руб.

Управление возражает против снижения административного штрафа, поскольку избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. Выручка Предприятия за 2018 год составили 215 256 151,15 руб., за второе полугодие 2020 года – 92 576 380,20 руб., что не позволяет сделать вывод о тяжелом материальном положении заявителя.

  Оценив доводы сторон на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного Предприятием деяния. В рассматриваемом случае снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не способствует эффективному воздействию на нарушителей антимонопольного законодательства и предупреждению совершения новых антимонопольных правонарушений.

Кроме того, Предприятие ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ с наложением минимального размера штрафа. Совершение Предприятием нового правонарушения свидетельствует о не достижении цели, предусмотренной ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, основания для снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 08.10.2020 № 002/04/14.32-1234/2020, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования ГУП РБ «УАЗ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГУП РБ «Управление административными зданиями» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 С.А. Решетников