Арбитражный суд Московской области

  107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-77621/22

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  М.В. Афанасьевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АО "Мособлэнерго"

к ООО "Энергогарант"

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по Договору от 08.02.2022г. №ЛМТ022-0027 за период с 17.05.2022 по 15.09.2022г. (заявка №1) и с 28.05.2022г. по 15.09.2022г. (заявка №2) в размере 140 793,28 руб., а также с 16.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательств по поставке,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энергогарант" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по Договору от 08.02.2022г. №ЛМТ022-0027 за период с 17.05.2022 по 15.09.2022г. (заявка №1) и с 28.05.2022г. по 15.09.2022г. (заявка №2) в размере 140 793,28 руб., а также с 16.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательств по поставке.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

От ответчика в суд поступил отзыв. От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв и ходатайство о снижении неустойки.

09.12.2022 судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца в части, путем подписания резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

08.02.2022 между АО "Мособлэнерго" и ООО "Энергогарант" заключен договор поставки № ЛМТ022-0027.

В соответствии с договором ООО "Энергогарант" (Поставщик) должен был передать товар АО "Мособлэнерго" (Покупатель) в срок до 16.05.2022 по заявке №1 и в срок до 27.05.2022 по заявке №2.

Поставка товара, в согласованные сроки, поставщиком в адрес покупателя не произведена, денежные средства не возращены на расчетный счет АО "Мособлэнерго".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора «Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком за нарушение срока поставки товара-пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки».

Истцом  начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 140 793, 28 руб. по состоянию на 15.09.2022.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом. При этом, суд руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном письме № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, признавая исковые требования законными и обоснованными, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с учетом соразмерности и разумности до 70 396,64 руб.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом не установлено, поскольку обязательство по поставке товара возникло после 01.04.2022 года.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 5 224 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Энергогарант" в пользу АО "Мособлэнерго" неустойку за нарушение срока поставки по Договору от 08.02.2022г. №ЛМТ022-0027 в размере 70 396,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 224 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, через Арбитражный суд Московской области.

      Судья                                                                 М.В. Афанасьева