АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6362/2023

12 февраля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.    

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.          

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 4 978 048 руб.77 коп., в том числе 4 439 228 руб. 45 коп. возмещения убытков, 538 820 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020по 29.01.2025,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.09.2023, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина» (далее – истец, ООО «Лайт Медицина», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1)о взыскании 4 468 695 руб. 32 коп.

В судебном заседании 15.01.2025 объявлялся перерыв до 29.01.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 4 978 048 руб. 77 коп., в том числе 4 439 228 руб. 45 коп. возмещения убытков, 538 820 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 08.09.2020 по 29.01.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уточнение исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает уточнение истцом исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Лайт Медицина» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2018 за ОГРН 

<

***>.

Приказом № 1-к от 01.07.2018 на основании общего решения участников общества№ 001 от 18.06.2018 ФИО1 вступил в должность генерального директораООО «Лайт Медицина».

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Лайт Медицина»от 16.05.2019, которыми являлись ФИО1 (50% уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.) и ФИО4 (далее – ФИО4) (50% уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.), в состав участников принята ФИО5 (далее – ФИО5) с внесением ей вклада в уставный капитал общества в сумме 100 000 руб. (с учётом увеличения размера уставного капитала общества до 300 000 руб.). Таким образом, по результатам принятых решений участниками общества являлись:

ФИО1 (1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.);

ФИО4 (1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.);

ФИО5 (1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.).

Решением общего собрания участников общества от 01.04.2020 полномочия генерального директора общества ФИО1 прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО3 (далее – ФИО3).

Приказом № 5-к от 06.04.2020 ФИО1 уволен с работы в должности генерального директора общества.

Приказом № 6-к от 07.04.2020 ФИО3 принят на работу на должность генерального директора общества.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрировано 12.04.2020.

Истец пояснил, что впоследствии из состава участников ООО «Лайт Медицина» добровольно вышли ФИО1 и ФИО4 Единственным участником общества стала ФИО5

13.02.2023 решением единственного участника ООО «Лайт Медицина»ФИО5 полномочия генерального директора общества ФИО3 прекращены, на должность генерального директора назначена ФИО6 (далее – ФИО6).

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрировано 29.03.2023.

В ЕГРЮЛ с 11.01.2024 единственным участником ООО «Лайт Медицина» указана ФИО6 (2/3 уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 руб.) 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб. принадлежит обществу.

Ссылаясь на возникновение у общества убытков вследствие недобросовестныхи неразумных действий бывшего руководителя ООО «Лайт Медицина» ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом принятого судом уточнения истец просит взыскать с ответчика4 978 048 руб. 77 коп., в том числе 4 439 228 руб. 45 коп. возмещения убытков, 538 820 руб. 32 коп. за период с 08.09.2020 по 29.01.2025. Истребуемые суммы состоят из:

462 375 руб. 71 коп. – денежные средства, взысканные вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2021 по делу № 33-14442/2021 с общества в пользу ФИО7 (далее – ФИО7) и в доход бюджета;

2 439 898 руб. 68 коп. – денежные средства, взысканные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2023 по делу№ 2-1856/20223 с общества в пользу ФИО5 и в доход бюджета;

134 380 руб. 67 коп. – денежные средства, взысканные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2022 по делу№ А74-7263/2021 с общества в пользу ФИО5;

579 237 руб. – необоснованно, по мнению истца, перечисленные денежные средства общества ФИО1;

232 138 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 08.09.2020 по 29.01.2025, начисленные на вышеуказанные платежи;

823 336 руб. 39 коп. – необоснованно, по мнению истца, перечисленные денежные средства по договору субаренды нежилого помещения от 03.09.2020;

306 681 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 12.05.2021 по 29.01.2025, начисленные на вышеуказанные платежи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегиипо гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2021 по делу № 33-14442/2021 признано незаконным увольнение ФИО7 с должности тендер-менеджера ООО «Лайт Медицина» на основании приказа от 11.01.2021 № 2-к по п. 2 ч. 1 ст.8 1 ТК РФ, ФИО7 восстановлена в должности тендер-менеджера общества с 12.01.2021; с ООО «Лайт Медицина» в пользу ФИО7 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 449 084 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ООО «Лайт Медицина» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлинав размере 8 290 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2023 по делу № 2-1856/20223 признано незаконным увольнение ФИО5 с должности коммерческого директора ООО «Лайт Медицина» на основании приказаот 11.01.2021 № 1-к по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО5 восстановлена в должности коммерческого директора с 12.01.2021; с ООО «Лайт Медицина» в пользу ФИО5 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 404 376 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; с ООО «Лайт Медицина» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 521 руб. 88 коп.

Истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях указывает, что увольнение ФИО7 и ФИО5, произведённое руководителем общества ФИО1, явилось следствием личного конфликта ответчика и указанных работников, что привело к возникновению у общества убытков в виде взысканных указанными судебными постановлениями сумм.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2021 по делу № А74-7263/2021 на общество была возложена обязанность предоставить документы о хозяйственной деятельности ООО «Лайт Медицина» участнику общества ФИО5

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2022 по делу № А74-7263/2021 с общества в пользу ФИО5 взыскано134 380 руб. 67 коп. возмещения судебных издержек.

Истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях указывает, что незаконный отказ передать документы также был вызван личным конфликтом ФИО1 и ФИО5, что привело к возникновению у общества убытков в виде взысканной указанным определением суммы.

В подтверждение перечисления обществом ФИО1 денежных средств истец представил следующие платёжные поручения:

Дата

Номер

Дебет    

Кредит        

Контрагент         

Назначение платежа

08.09.2020

274

30 092

АО "Альфа-банк"

выдача ден.средств в подотчет (командировочные расходы, ФИО1)

30.09.2020

297

6 500

АО "Альфа-банк"

выдача ден.средств в подотчет (командировочные расходы, сентябрь, ФИО1)

16.10.2020

320

100 000

ФИО1 ИНН не указан

возврат суммы беспроцентного займа учредителю, окончательный расчет, согласно договора беспроцентного займа №7 от05.09.2018

02.12.2020

349

460 000

ФИО1 ИНН не указан

возврат суммы беспроцентного займа учредителю согласно договора беспроцентного займа №1 от 10.01.2020

15.12.2020

361

28 000

АО "Альфа-банк"

выдача ден.средств в подотчет (командировочные расходы, ФИО1)

31.03.2021

49

300 000

АО "Альфа-Банк"

На пл.карту работнику (ФИО1, возврат беспр.займа

учредителю,дог.1 от09.03.21)ведомость №Х94N от 31.03.2021г.

12.05.2021

81

50 000

АО "Альфа-Банк"

На пл.карту работнику (ФИО1, возврат беспр.займа

учредителю,дог.3 от12.03.21)ведомость №СА62 от 12.05.2021г.

12.05.2021

80

36 000

АО "Альфа-Банк"

На пл.карту работнику (ФИО1, возврат беспр.займа

учредителю,дог.1 от09.03.21)ведомость №СА59 от 12.05.2021г.

12.05.2021

79

200 000

АО "Альфа-Банк"

На пл.карту работнику (ФИО1, возврат беспр.займа учредителю,дог.1 от09.03.21)ведомость №СА3N от 12.05.2021г.

Истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях указывает,что обозначенные в назначениях платежей основания для перевода денежных средствне соответствуют действительности и не подтверждены документально.

В подтверждение перечисления обществом денежных средств по договору субаренды нежилого помещения от 03.09.2020 истец представил следующие платёжные поручения:

Дата

№ ПП

Сумма платежа

Контрагент

Назначение платежа

12.05.2021

76

403 333,33

ООО "Клиника ВИТА +" ИНН 

<

***> КПП 190101001

оплата задолженности арендной платы за по договору субаренды нежилого помещения от 03.09.2020г. (Абакан, Ленина 70А,пом.14Н) за период 01.10.2031.03.21г.

12.07.2021

118

210 000,00

ООО "Клиника ВИТА +" ИНН 

<

***> КПП 190101001

оплата задолженности арендной платы за по договору субаренды нежилого помещения от 03.09.2020г. (Абакан, Ленина 70А,пом.14Н) за период 31.03.2131.05.21г.

10.08.2021

127

70 000,00

ООО "Клиника ВИТА +" ИНН 

<

***> КПП 190101001

оплата задолженности арендной платы за по договору субаренды нежилого помещения от 03.09.2020г. (Абакан, Ленина 70А,пом.14Н) за период 01.06.2130.06.21г.

25.08.2021

140

70 000,00

ООО "Клиника ВИТА +" ИНН 

<

***> КПП 190101001

оплата задолженности арендной платы за по договору субаренды нежилого помещения от 03.09.2020г. (Абакан, Ленина 70А,пом.14Н) за период 01.08.2131.08.21г.

15.12.2021

178

13 000,00

ООО "Клиника ВИТА +" ИНН 

<

***> КПП 190101001

оплата задолженности арендной платы за по договору субаренды нежилого помещения от 03.09.2020г. (Абакан, Ленина 70А,пом.14Н) за сентябрь 2021г.

07.06.2022

2

50 387,60

ООО "КЛИНИКА ВИТА +"

Оплата задолженности арендной платы за по договору субаренды нежилого помещения от 03.09.2020г.(Абакан, Ленина 70А,пом.14Н). НДС не облагается

08.06.2022

3

5 593,63

ООО "КЛИНИКА ВИТА +"

Оплата задолженности арендной платы за по договору субаренды нежилого помещения от 03.09.2020г.(Абакан, Ленина 70А,пом.14Н). НДС не облагается

09.06.2022

4

1 021,83

ООО "КЛИНИКА ВИТА +"

Оплата задолженности арендной платы за по договору субаренды нежилого помещения от 03.09.2020г.(Абакан, Ленина 70А,пом.14Н). НДС не облагается

Истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях указывает, что учредителями ООО «Клиника ВИТА +» (ИНН 

<

***>, юридический адрес 655017, 

<

...>, помещ. 14н.) являются: ФИО1 (он же являлся руководителем ООО «Лайт Медицина») и ФИО8 (аффилированное лицо ФИО4).

В период действия данного договора, участниками ООО «Лайт Медицина» являлись: ФИО5 (Красноярск), ФИО1 (Абакан), ФИО4 (Санкт-Петербург).

Протоколом собрания участников ООО «Лайт Медицина» от 03.09.2020 № 1 было принято решение об изменении места нахождения Общества по новому адресу: 655017, 

<

...>, помещ. 14н, каб. 3. То есть адрес идентичен адресу ООО «Клиника ВИТА +», а договор субаренды данного помещения также заключен 03.09.2020 года. Решение принято двумя участниками: ФИО1 и ФИО4

При этом собственником помещения, заключившим договор аренды с ООО «Клиника ВИТА +» и давшим согласие на субаренду ООО «Лайт Медицина», является ФИО9

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о притворности сделки.

Кроме того, истец полагает, что договор субаренды был заключен по явно завышенным ценам: 32,5 кв.м. офисных площадей за 70 000 руб. в месяц. Соответственно, более 2 тыс. руб. за 1 кв.м. в месяц на 2020 год. Согласно данным сайта Авито, средняя стоимость аренды в Абакане на 2024 год (т.е. с учетом инфляции) составляет до 1 тыс. руб. за 1 кв.м. в месяц.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, полагая, что истцомне доказаны факт причинения вреда, вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличиеи размер убытков.

В части обоснования полученных денежных средств ответчик дал пояснения. 

В платеже на сумму 500 000 руб., перечисленных 24.01.2019, было ошибочно указано назначение: «выдача под отчет». Эта сумма была возвратом части займа по договору займа (беспроцентного) №5 от 01.08.2018 на общую сумму 4 900 000 руб. 

Сумма займа была перечислена ФИО1 на счет ООО «Лайт Медицина» 01.08.2018, что подтверждается платежным поручением №33924 от 01.08.2018 о внесении наличных денежных средств через кассу АО «Альфа Банк» с назначением платежа: 14_4900000.00 ООО «Лайт Медицина» Зачисление денежной наличности на взнос наличными 00009 от 01.08.2018. НДС не облагается.

Далее эта сумма была возвращена 25.12.2018 в сумме 3 500 000 руб. 24.01.2019 в сумме 500 000 руб. 12.03.2019 в сумме 100 000 руб. 22.03.2019 в сумме 300 000 руб. 23.03.2019 в сумме 500 000 руб. А всего 4 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.01.2019 стороны констатировали факт опечатки и изменили назначение платежа: «передача в подотчет» на «погашение займа по договору №5 от 01.08.2018».

Таким образом, спорная сумма была возвратом займа.

По суммам 30 092 руб., 6 500 руб., 28 000 руб.. у ответчика имеются авансовые отчеты №28 от 28.12.2020, №19 от 01.10.2020, №18 от 15.09.2020.

В отношении суммы 460 000 руб. от 02.12.2020 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №1 от 10.01.2020 на сумму 460 000 руб. Ответчик внес в кассу истца 460 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.01.2020. Данная сумма возвращена обществу на законных основаниях.

Сумма 50 000 руб. была возвратом задолженности по договору беспроцентного займа №2 от 09.03.2021. Дополнительным соглашением стороны уточнили основание платежа, так как в платежном поручении оно было указано ошибочно.

Сумма 4 645 руб. была внесена ФИО1 в кассу 09.03.2021, что подтверждается соответствующей квитанцией. Соответственно, данная сумма была возвращена обществом 25.08.2021 безналичным способом.

Таким образом, спорные суммы были получены ответчиком на законных основаниях.

По договору субаренды нежилого помещения получателю ООО «Клиника Вита+» ответчик пояснил следующее.

По указанному адресу у ООО «Лайт Медицина» находился юридический и фактический адрес. Соответствующим решением участников общества был изменен адрес организации. В этой связи был заключен договор субаренды помещения, где находились документы и материальные ценности общества.

Таким образом, аренда помещения была необходимостью. Несогласие с суммой арендной платы и аффилированность участников договора субаренды не является основанием считать, что договор не исполнялся. На сегодняшний момент договор субаренды в судебном порядке не оспорен, не расторгнут и продолжает свое действие. В этой связи, ответчик полагает, что правовых оснований для возврата оплаченных по договору арендных платежей не имеется.

В судебном заседании по ходатайству истца 02.05.2024 допрошена в качестве свидетеля по делу ФИО10, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

На вопросы представителя истца и суда свидетель пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Лайт Медицина», занимая должность коммерческого директора. Приказом от 11.01.2021 № 1-к трудовой договор с ней был расторгнут в указанную дату в связи с сокращением численности или штата работников организации - по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

12.08.2024 в материалы дела представлено пояснение ФИО11, в котором она поясняет, что 23.07.2018 была принята на работу в ООО «Лайт Медицина» на должность тендер-менеджера, что подтверждается приказом о приеме на работу №02-к. 23.07.2018 стороны заключили трудовой договор №2. 30 сентября 2020 года работодателем в адрес ФИО7 направлено по почте заказной корреспонденцией уведомление за подписью директора ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации ООО «Лайт Медицина», согласно которому замещаемая ею должность тендер-менеджера подлежала сокращению с 30 ноября 2020 года и по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления она будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, в ходящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому истец должен доказать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа предприятия, повлекших за собой причинение убытков.

Следовательно, предприятие, предъявляя требование к лицу, ранее исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения предприятию убытков, их размер, противоправность действий руководителя, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07).

Ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для предприятия; привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец полагает, что незаконное увольнение ФИО7 и ФИО5 явилось следствием личного конфликта ответчика и указанных работников, что привелок возникновению у общества убытков в виде взысканных вышеуказанными судебными постановлениями сумм.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: 

1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 

2) факт и размер понесенного ущерба; 

3) причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения настоящего требования является установление того обстоятельства, что действия ответчика в спорный период носили противоправный характер, а также сам факт понесенных обществом убытков и причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. В соответствии с пунктом 9.6 устава общества к компетенции директора общества относятся все вопросы руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества. 

Директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет нормы поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. 

Таким образом, права и обязанности работодателя в обществе осуществляет его исполнительный орган управления. 

В корпоративных отношениях положениями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществу предоставлено право на предъявление иска с целью защиты его нарушенных прав, в связи с чем, общество согласно ст.ст. 44, 45, 46 указанного Закона обладает правом на предъявление самостоятельного иска о возмещении убытков причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим; о признании крупной сделки либо сделки с заинтересованностью недействительной, если при ее совершении не был соблюден установленный законом порядок. 

Между тем, названный Закон, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках корпоративных правоотношений, связанных с реализацией участником общества своих правомочий на участие в управлении обществом, не содержат положений, при которых обществу предоставлено право требовать от Генерального директора возмещения убытков, возникших в результате принятия последним решения, связанного с управлением обществом в рамках трудовых правоотношений. 

При этом следует учитывать, что из приказа № 7-од от 29.09.2020 следует,что сокращение штата производится в соответствии с решением участников обществаот 17.09.2020.

Из содержания судебных постановлений судов общей юрисдикции не усматривается наличие оснований полагать, что увольнение вызвано исключительно действиями директора общества.

При этом суд считает необходимым отметить, что исходя из положений статей 252 - 255, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 134, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата взысканных по решениям суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы, является обязанностью общества, как работодателя, и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ.

Несвоевременное представление информации о деятельности общества его участнику ФИО5, что послужило для последней основанием для подачи иска, удовлетворённого решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2021 по делу № А74-7263/2021, также не свидетельствует о причинении ответчиком истцу убытков.

Необоснованность перечисления обществом ответчику истребуемых истцом к возврату денежных средств опровергается представленными в материалы дела документами с учётом пояснений ответчика. Реальность займов подтверждена и не оспорена.

Оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков общества платежейпо договору субаренды нежилого помещения от 03.09.2020 не имеется, поскольку неразумность и недобросовестность при его заключении носит предположительный характер и не подтверждена документально. Договор не был оспорен, исполнялся.

При этом суд учитывает, что исходя из представленных в материалы дела документов полномочия генерального директора общества ФИО1 прекращены решением общего собрания участников общества от 01.04.2020. Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрировано 12.04.2020. На исполнение с 12.04.2021 обязанностей директора общества ФИО3 указано, в том числе, в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2021по делу № А74-7263/2021.

Вместе с тем, после указанной даты часть документов от имени общества так же подписаны ФИО1, что свидетельствуют о некой неопределённостив управлении обществом. При этом наличие личного конфликта между участниками и/или работниками само по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумностиих действий в вопросах управления и деятельности общества или наличии основанийдля возложения на одну из сторон необоснованного денежного бремени в форме ответственности за причинённые убытки, для установления которой не представлено достоверных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Суд полагает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 47 890 руб. 

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 890 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                              В.О. Кушнир