АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13070/2016

г. Киров

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Донских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул.Ломоносова,2а)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 141306, г.Сергиев Пасад-6, Московская область, ул. Октябрьская, д. 11)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города ФИО4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>; 610001, Россия, 

<

...>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119021, Россия, 

<

...>),

- открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125284, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Норд-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 197101, 

<

...>, лит. А, офис А-205)

- Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, 620026, 

<

...>),

- Министерство обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610035, 

<

...>, почтовый адрес: 610001, 

<

...>),

- федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, улица Спартаковская, 2Б; 620075, 

<

...>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018; ФИО3, по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России, Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде № 917273, по приложениям №№ 1, 2, 3. Истец просил принять названные приложения в редакции протокола согласования разногласий. 

Исковые требования основаны на нормах статей 421, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 11, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124, и мотивированы наличием у ответчика обязанности по заключению договора теплоснабжения.

Ходатайством от 21.12.2017 истец добавил к спорным положениям договора пункт 7.1 и просил изложить его в следующей редакции: «Настоящий договор действует с «01» января 2016 года по «31» декабря 2017 года включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с «01» января 2016 года». 

Данное уточнение требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определениями от 16.01.2017, 10.03.2017, 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города ФИО4» (ООО «УК Ленинского района г. ФИО4»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ООО «УК Ленинского района»), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ»), открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ»), общество с ограниченной ответственностью «Норд-Энерго» (ООО «Норд-Энерго»), федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО»),  Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ЦЖКУ»). 

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенных в отзыве и дополнениях к нему. Указывает, что на основании договора от 01.12.2011 № 118  Учреждение передало в безвозмездное пользование АО «РЭУ» центральные тепловые пункты (ЦТП) №№ 85а и 500а, а также котельную№ 500, закрепленные за ним на праве оперативного управления. Данное имущество ответчику ссудополучателем возвращено не было, АО «РЭУ» передало их ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО». Ответчик не обеспечивает потребителей тепловой энергией (горячей водой) и не осуществляет деятельность по ее продаже, не эксплуатирует тепловые сети и ЦТП, не оказывает услуги по передаче тепловой энергии. Более того, ресурсоснабжение сторонних потребителей не включено уставом Учреждения в перечень осуществляемых ответчиком видов деятельности, учредитель отказал ответчику в разрешении на осуществление такой деятельности. 

Объекты специализированного жилищного фонда Минобороны России, расположенные в г. Кирове на ул. Герцена, 79, Октябрьском проспекте, 119, 121/1, 121/2, 121а, ул. Московской, 62, 64, 66, переданы в управление ООО «ГУЖФ», которое в силу действующего жилищного законодательства является лицом, ответственным за оплату потребленных коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации. Ответчик не является собственником или иным владельцем жилых домов, расположенных в г. Кирове на ул. Горького, 1, 3, ул. Герцена, 87, 87а, 91, 93, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате ресурсов, которыми снабжались указанные дома в спорный период. 

Учреждение ссылается на то, что Арбитражным судом Кировской области было отказано в удовлетворении иска о понуждении ответчика к заключению договора на поставку горячей воды. Ответчик обращает внимание суда на мнение Минобороны о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. 

На основании изложенного ответчик полагает, что приложения №№ 1, 2, 3 должны быть изложены в его редакции без учета нагрузок на горячее водоснабжение спорных объектов, и указывает, что обязанность по оплате собственного потребления ответчик исполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на статью 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Учреждение просило изложить пункт 7.1 договора № 917273 в первоначальной редакции: «Настоящий договор действует с «01» января 2016 года по «31» декабря 2016 года включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с «01» января 2016 года». 

Также ответчик сообщил о том, что приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 18.01.2017 № 171 прекращено право оперативного управления ответчика на ЦТП 85а и ЦТП 500а. Соответствующим правом в отношении данного имущества наделено ФГБУ «ЦЖКУ», основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. До настоящего времени объекты новым правооблдателем не приняты. Право оперативного управления ответчика прекращено (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2018).

ФГБУ «ЦЖКУ» в отзыве на иск подтвердило, что имущество ему не передано, право оперативного управления на него не зарегистрировано.

ООО «ГУЖФ» в отзыве указало, что в его управлении находятся дома по адресам: 

<

...>. ООО «ГУЖФ» заключило договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением горячего водоснабжения, которое осуществляется от ЦТП, расположенных не территории военных городков №№ 29, 51 и находящихся на балансе ответчика.

ООО «УК Ленинского района г. ФИО4» и ООО «УК Ленинского района» в отзывах на исковое заявление сообщили, что являются управляющими организациями в отношении многоквартирных домов в г. Кирове на ул. Герцена, 87, 87а, 91, 93, и ул. Горького, 1, 3. Представили справки АО «РИЦ КО» о начислениях по объемам горячего водоснабжения за период с ноября 2015 года о январь 2017 года в которых в качестве поставщика данной услуги названо АО «РЭУ».

ООО «НордЭнерго» в отзыве на исковое заявление указало, что в период с 01.11.2015 по 31.10.2016 согласно договору № 13/ТХ-15 оказывало услуги по технической эксплуатации объектов теплоснабжения, в том числе ЦТП 85А и ЦТП 500А.

АО «ГУЖКХ» также представило отзыв, в котором пояснило, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУЖКХ» был заключен договор от 30.10.2015 № 5-ТХ о передаче объектов, в том числе котельной № 500, паропровода и конденсатопровода, в безвозмездное пользование АО «ГУЖКХ». Согласно письму Минобороны России от 08.12.2015 № 370/2/1/20604 оказание услуг для ряда военных городков, в том числе ФГБУ «48ЦНИИ» Минобороны России было прекращено, так как последним следует самостоятельно заключить прямые договора на оказание услуг теплоснабжения. Дополнительным соглашением от 14.01.2016 вышеназванные объекты из договора исключены, то есть АО «ГУЖКХ» владельцем котельной и ЦТП не являлось. Кроме того, из предмета госконтракта от 21.09.2015 № 5-ТХ не следует, что в перечень объектов входят ЦТП №№ 85а, 500а и котельная, поэтому АО «ГУЖКХ» не обязано было заключать договор с АО «КТК» на поставку тепловой энергии и оплачивать ее. Данная обязанность лежит на ответчике, как законном владельце имущества.

Иные третьи лица отзыв по существу спора не представили.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, ответчик настаивал на своей редакции спорных условий договора.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Договор теплоснабжения № 917273 со сроком действия с 01.01.2016 Учреждение подписало с протоколом разногласий.

Некоторые спорные пункты истец принял в редакции ответчика, также им были частично изменены условия приложений к договору. Свои предложения относительно редакции спорных пунктов АО «КТК» изложило в протоколе согласования разногласий. 

Письмом от 07.07.2016 № 1826 ответчик сообщил истцу о своем несогласии с содержанием приложений №№ 1, 2, 3 к договору, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения жилых домов военного городка № 29 по адресам: ул. Герцена, 79, Октябрьский проспект, 119, 121/1, 121/2, 121а, ул. Московская, 62, 64, 66, и муниципальных жилых домов по адресам: ул. Горького, 1, 3, ул. Герцена, 87, 87а, 91, 93.

Считая данные доводы несостоятельными, АО «КТК» обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.  

Оценив позиции сторон, а также представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 445 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как указано в исковом заявлении АО «КТК» направило ответчику проект договора в ответ на его заявление, а затем, получив протокол разногласий, истец направил ответчику протокол согласования.  Является офертой, а протокол разногласий и протокол согласования – новыми офертами.

При этом АО «КТК» является единой теплоснабжающей организацией на территории города ФИО4. Поэтому заключение договора теплоснабжения для него обязательно в силу частей 3, 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). В связи с чем обращение в суд истца (отправителя оферты и последней новой оферты) с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, соответствует закону. Ответчик при рассмотрении данного иска также выражал намерение о разрешении преддоговорного спора по существу.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Часть 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусматривает, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Основные разногласия при заключении договора теплоснабжения № 917273 возникли у сторон относительно содержания приложений №№ 1, 2, 3 к этому договору: ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, которая поставляется в ЦТП 85а и 500а, расположенные на территории Учреждения и закрепленные за ним на праве оперативного управления, и расходуется для приготовления горячей воды для нужд жилых домов по ул. Герцена, 79, Октябрьском проспекте, 119, 121/1, 121/2, 121а, ул. Московской, 62, 64, 66, ул. Горького, 1, 3, ул. Герцена, 87, 87а, 91, 93. Поэтому ответчик исключает из спорных приложений №№ 1, 3 к договору тепловые нагрузки на гвс по соответствующим объектам, оставляя тепловые нагрузки только по объектам самого Учреждения, что приводит к уменьшению как общего максимума тепловых нагрузок, так и к уменьшению средней часовой тепловой нагрузки на гвс и расчетного расхода теплоносителя. Также по указанным причинам сторонами не согласовано приложение № 2 – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) централизованная система горячего водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения);

объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы;

приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

Таким образом, центральный тепловой пункт является объектом централизованной системы горячего водоснабжения, в котором происходит приготовление горячей воды путем ее нагрева и проведения иных технологических процессов лицом, осуществляющим эксплуатацию данного объекта.

Согласно части 1 статьи 11 Закона №416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды) и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения.

При этом в силу пунктов 9, 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Теплопотребляющая установка представляет собой устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

То есть организации, эксплуатирующие центральные тепловые пункты как элемент централизованной системы горячего водоснабжения выступают в отношениях по поставке тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, в качестве потребителей, а ЦТП – в качестве теплопотребляющей установки.

Системное толкование приведенных норм права позволяет заключить, что лицом, осуществляющим потребление тепловой энергии для целей приготовления горячей воды на центральном тепловом пункте является собственник либо законный владелец данного объекта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признано, что в спорный период ЦТП № 85А и № 500А, а также котельная № 500 были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления. Приказ о прекращении данного права издан 18.01.2017, а запись об аннулировании права ответчика внесена в ЕГРН лишь в декабре 2017 года.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 того же Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 5 Постановления Пленумов ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» указано, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Значит, и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в 2016 году ответчик являлся законным владельцем теплопотребляющих установок (спорных ЦТП и котельной № 500) и, следовательно, являлся потребителем тепловой энергии, поставленной на указанные объекты.

Доказательства прекращения права оперативного управления ответчика на указанные объекты в 2016 году в деле отсутствуют, на данные обстоятельства ответчик не ссылался. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанные объекты в названный период использовались иными законными владельцами для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, соответствующие услуги которых были оплачены ответчиком. 

В качестве такого доказательства не может быть принят договор безвозмездного пользования от 01.12.2011 № 118, заключенный между правопредшественником ответчика (ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России) и ОАО «РЭУ», поскольку ответчик сам подтверждает факт передачи  ссудополучателем имущества ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО», что свидетельствует об отсутствии ЦТП во владении и пользовании ОАО «РЭУ».

Факт осуществления ООО «НордЭнерго» действий по обслуживанию вышеуказанных объектов на основании договора от 30.10.2015 № 13/ТХ-2015 не может являться основанием для квалификации его как потребителя тепловой энергии, поскольку обслуживание не равнозначно понятию «владение объектом на вещном праве».

АО «ГУЖКХ» также не являлся законным владельцем ЦТП, поскольку дополнительным соглашением от 14.01.2016 к договору безвозмездного пользования от 30.10.2015 из перечня передаваемого имущества был исключен ряд объектов, в том числе ЦТП и котельная. Из предмета контракта от 21.09.2015 № 5-ТХ не следует, что в перечень объектов, теплоснабжение которых должно осуществлять АО «ГУЖКХ» входят спорные ЦТП и котельная. 

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что он не является ресурсоснабжающей организацией и не вправе осуществлять не предусмотренные законом и уставом виды деятельности. Вместе с тем, поскольку представитель собственника не изъял у ответчика не используемое для осуществления основного вида деятельности имущество и сам ответчик в установленном порядке не заявил об отказе от данного имущества для целей прекращения права оперативного управления, арбитражный суд признает, что именно ответчик должен быть признан законным владельцем имущества и, следовательно, лицом, несущим обязанность по оплате потребленной при его использовании тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, именно ответчик в 2016 году являлся потребителем тепловой энергии, поступавшей в ЦТП № 85А, № 500А и котельную № 500. То есть именно на нем лежала и обязанность по оплате поступавшей в них тепловой энергии, в том числе той, которая использовалась на приготовление горячей воды для сторонних получателей (жителей МКД).

На основании изложенного, приложения №№ 1, 2, 3 к договору следует принять в редакции АО «КТК».

В период рассмотрения настоящего дела судом истец уточнил содержание пункта 7.1 договора № 917273, изменив конечную дату действия договора с 31.12.2016 на 31.12.2017. Данное изменение мотивировано ссылкой на неоспариваемые ответчиком положения пункта 7.4 договора об автоматической пролонгации договора при отсутствии возражений сторон и нормы действующего законодательства аналогичного содержания.

Ответчик с таким предложением истца не согласился, просил оставить пункт 7.1 в первоначальной редакции. 

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу о необоснованности позиции истца, поскольку его действия по направлению ответчику проекта договора теплоснабжения № 917273 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, который был подписан Учреждением с протоколом разногласий, свидетельствуют о взаимном намерении сторон урегулировать отношения на 2017 год отдельным договором. Более того, в связи с изданием 18.01.2017 директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ приказа № 171 (т. 2 л.д. 122 – 125) о прекращении права оперативного управления ответчика на ЦТП № 500а и № 85а, а также о передаче данного имущества в оперативное управление государственного учреждения «Жилищно-эксплуатационная контора № 21 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы», переименованного в ФГБУ «ЦЖКУ», правовые и фактические основания взаимоотношений сторон в сфере теплоснабжения в 2017 году будут отличаться от оснований, имевших место в 2016 году.

При таких обстоятельствах пункт 7.1 принят судом в редакции ответчика: «Настоящий договор действует с «01» января 2016 года по «31» декабря 2016 года включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с «01» января 2016 года». 

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) и федеральным государственным бюджетным учреждением «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 141306, г. Сергиев Пасад-6, Московская область, ул. Октябрьская, 11) при заключении договора теплоснабжения (государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде)) № 917273. 

Принять приложения №№ 1, 2, 3, 4 к договору в редакции акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>), изложенной в графе «согласованная редакция» протокола согласования разногласий;

Принять пункт 7.1 договора в редакции федерального государственного бюджетного учреждения «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 141306, г. Сергиев Пасад-6, Московская область, ул. Октябрьская, 11): «Настоящий договор действует с «01» января 2016 года по «31» декабря 2016 года включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с «01» января 2016 года». 

 Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 141306, г. Сергиев Пасад-6, Московская область, ул. Октябрьская, 11) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 1 380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.08.2016 № 9563 .

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяВ.А. Киселева