Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                          Дело № А42-10665/2020

«28» марта 2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 22.03.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.03.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гущина Марина Сергеевна, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Лозовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>) в лице филиала в г. Мурманске (183038, 

<

...>) о взыскании страхового возмещения в сумме 393 300 руб., убытков в сумме 18 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183025, 

<

...>),

при участии представителей:

истца: ФИО1, по доверенности;

ответчика: ФИО2, по доверенности;

третьего лица: не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (далее – ООО «Интеграл Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманске (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 393 300 руб., убытков в сумме 18 000 руб.

Определением от 18.12.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная лизинговая компания». Определение опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о невозможности разрешения спора по существу, определением от 15.02.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А42-10665/2020 по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца в материалы дела представлено оформленное в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать в пользу ответчика страховое возмещение в сумме 503 500 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 18 000 руб.

Уточнения судом приняты.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.05.2021 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мурманская Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3.

02.07.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 24.08.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о проведении повторного комплексного экспертного исследования, на разрешение которой просил поставить вопросы:

1.Какие повреждения транспортного средства т/с «KIA RIO», г.р.н. 

<

***> могли образоваться при заявленных Истцом обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2020?

С учетом ответа на вопрос № 1:

Каковая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», г.р.н. 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2020, исходя из цен официального дилера KIA на детали и работы?

Каковая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RJO», г.р.н. 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2020, исходя из среднерыночных цен в Мурманском регионе?

В случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», г.р.н. 

<

***> равна или превышает 75% от страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2020, определить стоимость годных остатков транспортного средств «KIA RIO», г.р.н. 

<

***> в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а при отсутствии данных специализированных торгов (аукционов) определить стоимость поврежденного транспортного средства расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Истец, в случае удовлетворения ходатайства ответчика, просил поручить экспертное исследование экспертам ООО «Сервис М», ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», ООО «Первая оценочная компания».

Определением суда от 26.11.2021 назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» ФИО4, ФИО5; производство по делу приостановлено.

24.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 10.03.2022 производство по делу возобновлено; судебное разбирательство по делу отложено на 22.03.2022, о чем лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела не представило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 516 500 руб., компенсировать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 18 000 руб., распределить по делу судебные расходы.

Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал с указанием на факт тотальной гибели поврежденного транспортного средства; поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Северная лизинговая компания» является собственником транспортного средства «К1А RIO», государственный регистрационный номер 

<

***>. 

06.11.2019 между ООО «Интеграл Групп» и ООО «Северная лизинговая компания» был заключен Договор лизинга №233Л-19 в отношении указанного транспортного средства.

13.11.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Интеграл Групп» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №SYS 1636057530 в отношении указанного выше транспортного средства. Срок действия договора страхования определен сторонами с 13.11.2019 по 12.11.2020. Страховая сумма на период с 13.05.2020 по 12.06.2020 установлена в размере 740 480,00 руб. Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (далее - Правила страхования). Согласно Правилам страхования и полиса добровольного страхования: страховые риски определялись как «хищение» и «ущерб» транспортного средства. Способ возмещения ущерба определен как организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Выгодоприобретателем по Договору по риску «Ущерб» является Лизингополучатель, по риску «Тотальная гибель» - Лизингодатель.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: 14.05.2020 в 14 часов 50 минут в Мурманской области на автодороге Кола -ФИО6 - КПП Лотта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «К1А RJO», г.р.н. 

<

***> владельцем которого на основании договора лизинга является ООО «Интеграл Групп», под управлением ФИО7 и автомобиля «NISSAN X-TRAIL», гр.н. Т 994 КС 51, под управлением ФИО8. В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО7

Представитель ООО «Интеграл Групп» 25.05.2020 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 07.08.2020 Страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Севертранс», 08.08.2020 автомобиль был передан для производства ремонта на указанную СТО. В соответствии с письмом от 11.09.2020 страховщик принял решение об урегулировании страхового случая по риску «Тотальная гибель».

Истцом было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «К1А RIO», г.р.н. 

<

***>. В соответствии с Заключением специалиста №768/310720 от 26.09.2020, составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «К1А RIO», г.р.н. 

<

***> принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Интеграл Групп» составила без учета износа – 423 300,00 руб.; стоимость услуг оценщика составила 18 000,00 руб. Таким образом, в соответствии с заключением специалиста полная гибель транспортного средства в результате наступления страхового случая не произошла.

14.10.2020 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом о выдаче направления на ремонт или выплаты страхового возмещения в денежной форме. Вместе с претензионным письмом в адрес страховщика был передан оригинал исследования специалиста ИП ФИО9 

Письмом от 29.10.2020 в выдаче направления на ремонт страховой организацией было отказано.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым  иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном в материалы дела отзыве сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. С целью определения объема необходимых ремонтных воздействий САО «РЕСО-Гарантия» привлекло экспертно-оценочную организацию ООО «КАР-ЭКС», специалистами которой проведен осмотр поврежденного транспортного средства KIA RIO, г.р.н. 

<

***> на основании акта осмотра ООО «Севертранс» (официальный дилер К1А в Мурманской области) подготовлен Заказ-наряд № G0104227 от 20.07.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 564 725,47 руб.

На дату наступления страхового случая (в соответствии с Дополнительным соглашением от 13.11.2019 к договору страхования № SYS1636057530) страховая сумма застрахованного имущества составляла 740 480,00 руб., следовательно, восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO, г.р.з. 

<

***>  признан экономически  не  целесообразным,  поскольку пунктом 12.20  Правил страхования установлено, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пункте 5.5. Правил страхования и отраженной в Дополнительном соглашении, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Стоимость восстановительного ремонта 564 725,47 руб., по утверждению ответчика, составляет 76,2 % от страховой суммы (740 480,00 руб.).

Помимо заказа-наряда № G0104227 от 20.07.2020, подготовленного специалистами ООО «Севертранс», ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» от 26.10.2020 № АТ10184986, которому САО «РЕСО-Гарантия» поручено провести анализ предоставленных заказчиком актов осмотра № 768/310720 от 31.07.2020 и фотоматериалов к нему, подготовленных ИП ФИО9,  № 03-07-МУР-РВС-1, 22-07-МУР-М-05, 03-09-МУР-РВС-З, подготовленных ООО «КАР-ЭКС» и фотоматериалов к ним, установить окончательные выводы по наличию, характеру, виду, степени повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Специалистом сделан вывод о том, что стоимость устранения повреждений транспортного средства «К1А RJO», г.р.н. 

<

***> (без учета износа), составляет 555971.00 руб.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера стоимости устранения повреждений транспортного средства «К1А RJO», г.р.н. 

<

***> (применительно к спорному страховому случаю), судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.05.2021 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Мурманская Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3.

02.07.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 488/01-3.

Судом было осуществлено перечисление ФБУ «Мурманская Лаборатория судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области денежных средств в размере 39 323,52 руб. в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет суда ООО «Интеграл Групп» платежным поручением от 29.04.2021 № 24.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 02.07.2021 № 488/01-3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «К1А RJO», г.р.н. 

<

***> по состоянию на 14.05.2020, составляет 533 500 руб., исходя из цен официального дилера KIA на детали и работы (без учета износа), 481 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «К1А RJO», г.р.н. 

<

***> по состоянию на 14.05.2020, исходя из среднерыночных цен в Мурманской области.

Обязанный в судебное заседание явкой эксперт ФИО3 пояснил, что фактического осмотра транспортного средства им проведено не было, объем повреждений был определен с учетом представленных фотоматериалов, а также акта осмотра, подготовленного ИП ФИО9

Применительно к тому обстоятельству, что между сторонами имелся спор относительно объема повреждений транспортного средства «К1А RJO», г.р.н. 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.05.2020, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» ФИО4, ФИО5; на разрешение экспертов поставлены вопросы: Какие повреждения транспортного средства т/с «KIA RIO», г.р.н. 

<

***> могли образоваться при заявленных Истцом обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2020? С учетом ответа на вопрос № 1: Каковая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА RIO», г.р.н. 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2020, исходя из цен официального дилера KIA на детали и работы? Каковая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА RJO», г.р.н. 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2020, исходя из среднерыночных цен в Мурманском регионе? В случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», г.р.н. 

<

***> равна или превышает 75% от страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2020, определить стоимость годных остатков транспортного средств «KIA RIO», г.р.н. 

<

***> в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а при отсутствии данных специализированных торгов (аукционов) определить стоимость поврежденного транспортного средства расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

24.02.2022 в материалы дела поступило заключение № mrm-arbitr-A42-10665-2020, согласно которому эксперты ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» ФИО4, ФИО5 пришли к следующим выводам:

- при заявленных Истцом обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2020, на транспортном средстве «КЛА RIO», г.р.н. А585 НХ 51, могли образоваться следующие повреждения:

Лобовое стекло

Разрушено

Дверь передняя левая

Объемная деформация с образованием разрывов, повреждение силового каркаса

Упор двери передней левой

Деформация

Шарнир верхний двери передней левой

Деформация

Шарнир нижний двери передней левой

Деформация

Уплотнитель двери передней левой

Разрыв

Стекло двери передней левой

Разрушение

Стекло подъёмник передней левой двери

Деформация

Крепление ручки передней левой двери

Разрушение

Ручка наружная передней левой двери

Разрушение

Замок двери передней левой

Деформация

Направляющая стекла передней левой двери

Деформация

Планка направляющей стекла передней левой двери

Деформация

Внутренний уплотнитель стекла передней левой двери

Разрыв

Накладка проема передней левой двери

Повреждение структуры материала

Накладка рамы передней левой двери

Деформация

Левое зеркало заднего вида

Разрушение

Дверь задняя левая

Объемная деформация с образованием разрывов, повреждение силового каркаса

Шарнир верхний задней левой двери

Деформация

Шарнир нижний задней левой двери

Деформация

Ограничитель хода задней левой двери

Деформация

Уплотнитель задней левой двери

Разрыв

Секло задней левой двери

Разрушение

Механизм стеклоподъемника задней левой двери

Деформация

Направляющие задней левой двери

Деформация

Уплотнитель окна задней левой двери

Разрыв

Внутренняя накладка задней левой двери

Деформация

Облицовка задней левой двери

Деформация, повреждение структуры материала

Порог левый

Объемная деформация

B-стойка левая

Объемная деформация с образованием складок металла

Внутренняя панель В стойки левой

Объемная деформация с образованием складок металла

Крыша

Объемная деформация с образованием складок металла

Поперечина крыши средняя

Объемная деформация с образованием складок металла

Травесрса крыши средняя

Объемная деформация с образованием складок металла

Накладка на крышу левая

Деформация

Облицовка переднего левого сидения наружная

Деформация каркаса

Каркас спинки переднего левого сидения

Деформация каркаса

Облиц в-стойки левой нижняя

Повреждение структуры материала       

Облицовка крыши

Деформация                                  

Облицовка двери передней левой

Деформация                               

Нижняя часть заднего сидения

Повреждение каркаса                

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «К1А RIO», г.р.н. 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2020, исходя из цен официального дилера KIA на детали и работы, составляет: на дату проведения исследования: 546 500  руб., на дату события – 495 700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «К1А RiO», г.р.н. 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2020, исходя из среднерыночных цен в Мурманском регионе, составляет: на дату исследования: 440 600 руб.; на дату события 14.05.2020: 402 500 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «К1А RIO», г.р.н. 

<

***> не превышает 75% от страховой суммы.

Судом было определено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области денежные средства в размере 50 000,00 руб. в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы по платежным реквизитам, внесенные на депозитный счет суда САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 24.11.2021 № 729467.

Ответчик полагает, что выводы заключения № mrm-arbitr-A42-10665-2020 порочны, что подтверждается заключением специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ101849986/Р.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив имеющееся в деле экспертное заключение № mrm-arbitr-A42-10665-2020, суд пришел к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Составленное экспертами заключение от mrm-arbitr-A42-10665-2020 является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении.

Поскольку из доводов ответчика не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Рецензия ООО «КАР-ЭКС» № АТ101849986/Р, представленная ответчиком, не принята во внимание судом, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение у суда отсутствуют. Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд счел недоказанным факт наступления тотальной гибели поврежденного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 14.05.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не организовал ремонта поврежденного транспортного средства в установленном договором страхования порядке и сроки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в виде денежной компенсации ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

13.11.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Интеграл Групп» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS 1636057530 в отношении автомобиля «К1А RJO», г.р.н. 

<

***>. Срок действия договора страхования определен сторонами с 13.11.2019 по 12.11.2020. Страховая сумма на период с 13.05.2020 по 12.06.2020 установлена в размере 740 480,00 руб. Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (далее - Правила страхования). Согласно Правилам страхования и полиса добровольного страхования: страховые риски определялись как «хищение» и «ущерб» транспортного средства. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по Договору по риску «Ущерб» является Лизингополучатель, по риску «Тотальная гибель» - Лизингодатель.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: 14.05.2020 в 14 часов 50 минут в Мурманской области на автодороге Кола -ФИО6 - КПП Лотта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП застрахованное имущество получило повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 названной статьи.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Спорное ДТП является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется; повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, не являются его тотальной гибелью (допустимые и достаточные доказательства обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены).

Экспертами ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» ФИО4, ФИО5 определен объем полученных в результате ДТП застрахованным транспортным средством повреждений; определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «К1А RIO», г.р.н. 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2020, исходя из цен официального дилера KIA на детали и работы, которая на дату проведения исследования составляет 546 500  руб., на дату события – 495 700 руб.

Истец, с учетом принятых уточнений, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 516 500 руб., рассчитанную по формуле: 546 500  руб. (стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера KIA на детали и работы, актуальные на дату проведения экспертного исследования) – 30 000 руб. (безусловная франшиза).

Ответчик, возражая против расчеты суммы иска, указал, что согласно положениям пункта 12.15 Правил страхования, расчет суммы иска должен быть произведен исходя из средних рыночных цен на детали и работы.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к следующим выводам.

Судом отклонен довод истца о необходимости расчета суммы иска, исходя из стоимости цен официального дилера KIA на детали и работы, актуальные на дату проведения исследования, как не обоснованный; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд также отклоняет довод ответчика со ссылкой на положения пункта 12.15 Правил страхования, как несоответствующий условиям заключенного сторонами договора страхования. Заключая договор страхования, стороны пришли к соглашению о способе возмещения ущерба, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Пункт 12.15 Правил страхования, на который ссылается представитель ответчика, определяет порядок определения размера страхового возмещения при определении способа страхового возмещения – «Калькуляция страховщика».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что застрахованное транспортное средство находится на гарантии, условиями которой предусмотрен ремонт исключительно на СТОА официального дилера.

Исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требования в части, в сумме 465 700 руб., определенной как 495 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера KIA на детали и работы, актуальные на дату ДТП) – 30 000 руб. (безусловная франшиза).

В порядке статьи 110 АПК РФ, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

-  на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенного требования (90,16 %): на оплату государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг оценщика ИП ФИО9, на оплату услуг эксперта;

- на истца относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенного требования на оплату услуг эксперта.

Взысканию со сторон в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в общей сумме 1 864 руб. (отнесение на сторон осуществляется пропорционально удовлетворенного требования).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» невыплаченное страховое возмещение в сумме 465 700 руб., а также судебные расходы в сумме 62 020,64 руб., из которых 10 337,75 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 16 228,80 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 35 454,09 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманске 4 920 руб. – судебные расходы на оплату услуг эксперта

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманске в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 680,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты вынесения (изготовления в полном объеме).

СудьяГущина М.С.