СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                  № А03-4897/2017 (07АП-11021/2017(1))

29 января 2018 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                     М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                   Д. Г. Ярцева,

                                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с применением средств аудиозаписи, 

при участии:

от истца: представителя ФИО3, действующего по доверенности  от 27 марта 2017 года; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАЯК» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года по делу № А03-4897/2017 (судья В.А. Зверева)

по иску ООО «МАЯК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Шебалино Бийского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края о взыскании 317 618 рублей неосновательного обогащения, 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и встречному исковому заявлению ООО «ОПТАН-Алтай» к ООО «МАЯК» о взыскании штрафа в размере 73 500 рублей и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» о взыскании неосновательного обогащения в форме оплаченного по счетам № 126 от 10.05.2016 и № 146 от 25.05.2016 и не поставленного дизельного топлива в сумме 317 618 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг ООО «Западно-Сибирская управляющая Компания» в размере 20 000 рублей, а также 9 359 рублей в счет возмещения судебных расходов по госпошлине.

В обоснование уточненных исковых требований ООО «Маяк» указало, что до 2016 года приобретало дизельное топливо у ООО «ОПТАН-Алтай», с которым был заключен договор поставки №Алт-ПК-14- 0008/КВ от 24.03.2014 года, а также дополнительные соглашения на каждую поставку. В 2016 году ООО «МАЯК» сделало заявку ООО «ОПТАН-Алтай» на разовые поставки дизельного топлива, которое в свою очередь выставило счета на оплату № 146 от 26.05.2016 года и № 126 от 10.05.2016 года. 

По письму ООО «МАЯК» названные счета оплатило ООО «Раздолье» платежными поручениями № 231 от 10.05.2016 года  на сумму 158 808 рублей и № 255 от 26.05.2016  года на сумму 158 808 рублей. 

Поскольку до настоящего времени дизельное топливо от ООО «ОПТАН-Алтай» в объемах указанных в названных выше счетах ООО «МАЯК» не получено, перечисленные денежные средства по названным выше счетам, по мнению ООО «МАЯК», являются для ООО «ОПТАН-Алтай» неосновательным обогащением.

От ООО «ОПТАН-Алтай» поступило встречное исковое заявление к ООО «МАЯК», в котором просит взыскать 73 500 рублей штрафа, начисленного на основании п. 5.6 договора поставки нефтепродуктов № Алт-ПК-14-0008/КВ от 24.03.2014  года за нарушение ООО «МАЯК» обязательств по передаче в установленный договором срок экземпляров документов на отгрузку дизельного топлива летнего от 11.05.2016 и от 27.05.2016, а именно: дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2016, товарной накладной ТОРГ-12 от 11.05.2016 № 150, дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2016 года, товарной накладной ТОРГ-12 от 27.05.2016 № 165.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МАЯК» указывает, что ООО «ОПТАН-Алтай» представил в подтверждение своей позиции документы не относящиеся к спорной поставке, а именно документы, подтверждающие поставку и приемку нефтепродуктов в 2015 году и документы, подтверждающие отгрузку нефтепродуктов лицу не являющегося участником процесса.

Как указано апеллянтом, встречный иск основывался на невозврате якобы полученных ООО «МАЯК» от ООО «ОПТАН-Алтай» оригиналов документов по неосуществленной отгрузке.

Кроме того, апеллянтом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оптан-Алтай» просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 года между ООО «ОПТАН-Алтай» (поставщик) и ООО «МАЯК» (покупатель) заключен договор поставки № Алт-ПК-0008/КВ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – продукция).

Согласно п. 1.2 договора продукция, поставляемая по договору соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту (ТР ТС 013/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826. Марка, класс продукции определяется в момент поставки покупателю.

В силу п. 1.3 договора сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии Продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Отклонения при поставках продукции от количества и/или ассортимента, указанных в п. 1.1 договора, не влекут прекращение договора, при этом вся продукция, поставленная поставщиком покупателю, считается поставленной на условиях договора и соответствующих дополнительных соглашений к нему (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной.

 С момента отгрузки продукции все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее перемещение, переходят с поставщика на покупателя (п. 2.2 договора).

Отгрузка продукции производится после получения поставщиком от покупателя заявки с указанием отгрузочных реквизитов, переданной любым из способов, указанных в абзаце первом п. 4.4 договора и подписания дополнительного соглашения к договору (п. 2.3).

В соответствии с п. 8.13 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов – до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Поскольку доказательств того, что одна из сторон договора заявляла о своем намерении прекратить срок действия договора от 24.03.2014, суду не представлены, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Судом установлено, что 15.05.2015года  стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, по условиям которого ООО «ОПТАН-Алтай» (поставщик) обязался поставить, а ООО «МАЯК» (покупатель) принять и оплатить топливо дизельное Л-0.001-62 (ДТ-Л-К5) в количестве 6240 л по цене 28 руб. 50 коп. Из дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2015 следует, что цена указана без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива), общая стоимость составляет 177 840 рублей.

21.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, по условиям которого ООО «ОПТАН-Алтай» (поставщик) обязался поставить, а ООО «МАЯК» (покупатель) принять и оплатить топливо дизельное Л-0.001-62 (ДТ-Л-К5) в количестве 6240 л по цене 28 руб. 40 коп. Из дополнительного соглашения № 2 от 21.05.2015 следует, что цена указана без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива), общая стоимость составляет 177 216 рублей.

15.05.2015  года отгрузка продукции была осуществлена в автотранспортное средство, предоставленное ООО «МАЯК», водителю ФИО4, действующему по доверенности № 00000237 сроком действия с 15.05.2015 по 25.05.2015, выданной от имени ООО «МАЯК» на получение дизельного топлива в количестве 6240 л. и подтверждается накладной № 709 от 15.05.2015 года.

21.05.2015 года отгрузка продукции также была осуществлена в автотранспортное средство, предоставленное ООО «МАЯК», водителю ФИО4, действующему по доверенности № 32 сроком действия с 21.05.2015  по 30.05.2015, выданной от имени ООО «МАЯК» на получение дизельного топлива в количестве 6240 л и подтверждается накладной № 778 от 21.05.2015.

Получение указанной продукции ООО «МАЯК» подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела, искового заявления, встречного искового заявления, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 следует, что ООО «ОПТАН-Алтай» по предварительному устному запросу директора ООО «МАЯК» выставил покупателю счет № 126 от 10.05.2016 на оплату дизельного топлива Л-0,001-55 (ДТ-Л-К5) в количестве 6240 литров по цене 25 руб. 45 коп., на общую сумму 158 808 руб., а также счет № 146 от 26.05.2016 на оплату дизельного топлива Л-0,001-55 (ДТ-Л-К5) в количестве 6240 литров по цене 25 руб. 45 коп., на общую сумму 158 808 руб.

Письмом исх. № 81 от 10.05.2016 ООО «МАЯК» обратилось к ООО «Раздолье» с просьбой перечислить ООО «ОПТАН-Алтай» денежные средства в сумме 158 808 руб. по счету № 126 от 10.05.2016 за ООО «МАЯК» в счет задолженности за поставленную продукцию.

10.05.2016 ООО «Раздолье» по платежному поручению № 231 от 10.05.2016 произвело оплату в размере 158 808 руб. ООО «ОПТАН-Алтай» по счету № 126 от 10.05.1016, указав в назначении платежа за ООО «МАЯК» по письму от 10.05.2016.

Письмом исх. № 96 от 26.05.2016 ООО «МАЯК» обратилось к ООО «Раздолье» с просьбой перечислить ООО «ОПТАН-Алтай» денежные средства в сумме 158 808 рублей по счету № 146 от 26.05.2016 за ООО «МАЯК» в счет задолженности за поставленную продукцию.

ООО «Раздолье» по платежному поручению № 255 от 26.05.2016 произвело оплату в размере 158 808 руб. ООО «ОПТАН-Алтай» по счету № 146, указав в назначении платежа за ООО «МАЯК» по письму от 26.05.2016.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и, удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления ООО «МАЯК» денежных средств по выставленным ООО  «ОПТАН-Алтай» счетам № 126 от 10.05.2016 и № 146 от 27.05.2016 на оплату дизельного топлива подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В уточнениях к исковому заявлению указано, что ООО «МАЯК»  не получало от ООО «ОПТАН-Алтай», оплаченное по счету № 146 от 26.058.2016 и № 231 от 10.05.2016 дизельное топливо. 

Указано, что водитель ФИО4 попытался реализовать ООО «МАЯК» от имени ООО «ОПТАН-Алтай» жидкость представляющую взвесь воды и нефтепродуктов вместо дизельного топлива. Однако, ООО «МАЯК» указанный продукт не был принят, в связи с несоответствием заявленному качеству. Сопроводительные документы на продукцию отсутствовали, доверенность на получение дизельного топлива ООО «МАЯК» на имя ФИО4 не выдавало.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017, объяснениям главного бухгалтера ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО5, данных в рамках проверки заявления о преступлении № 665, следует, что 11.05.2016 в офис ООО «ОПТАН-Алтай» подъехал автомобиль ЗИЛ 130 ГРЗ А168ВХ водитель ФИО4 сказал, что представляет интересы ООО «МАЯК» и прибыл для получения ДТ в объеме 6240 л. ФИО4 была выдана доверенность на получение ДТ с нефтебазы ООО «Терминал», 

<

...>. Водитель получил указанный груз на НБ «Терминал», о чем свидетельствует накладная № 597 от 11.05.2016. 27.05.2016 в офис подъехал тот же автомобиль и тот же водитель. Водитель вновь указал, что представляет интересы ООО «МАЯК», получив доверенность на погрузку на НБ АО «СДП-223» 

<

...>, о чем свидетельствует товарная накладная № 209 от 27.05.2016.

По товарной накладной № 597 от 11.05.2016 ФИО4 получил дизельное топливо летнее класс 5 в количестве 6240 л. По товарной накладной № 209ф от 27.05.2015 ФИО4 получил дизельное топливо летнее к-5 (ФИО6) в количестве 6240 л.

Согласно пояснениям директора ООО «МАЯК» ФИО7, данных в рамках вышеуказанной проверки, зимой 2017 года из ООО «МАЯК» была уволена бухгалтер ФИО8, после ее увольнения была проведена проверка бухгалтерских документов, а также остатков дизельного топлива, по результата которой выявлено, что поставки дизельного топлива от 11.05.2016 и 27.05.2016 на общую сумму около 350 000 рублей не осуществлялись.

 Однако, в начале апреля 2017 года ФИО7 снова провел проверку бухгалтерии ООО «МАЯК», а также тщательно проверил все остатки ГСМ (дизельного топлива) во всех хранилищах для ГСМ. По результатам проверки стало известно, что ФИО7 ошибочно сделал выводы о не поставки ГСМ от ООО «ОПТАН-Алтай», все документы по доставки были найдены, в хранилищах были обнаружены остатки ГСМ, поставленные ООО «ОПТАН-Алтай» от 11.05.2016 и 27.05.2016.

 В виду ошибки ранее выявленной при проверки, ФИО7 в настоящее время претензий к ООО «ОПТАН-Алтай» не имеет, со слов ФИО7 доставка ГСМ (дизельное топливо) от ООО «МАЯК» 11.05.2016 года и 27.05.2016 года действительно производилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства, относящиеся к 2015 году несостоятельны, поскольку представлены товарная накладная № 209ф от 27.05.2015 и товарная накладная № 597 от 11.05.2016. 

Номера доверенностей на ФИО4 указаны в товарных накладных.

Судом первой инстанции правильно  установлено, что продукция, поставленная ООО «Оптан-Алтай» 11.05.2016 и 27.05.2016 была принята ООО «Маяк» в полном объеме на основании договора № Алт-П К-14-0008/К В от 24.03.2014.

Поскольку заключенный между сторонами договор поставки № Алт-ПК-14-0008/КВ от 24.03.2014 на момент выставления счетов, продолжал действовать и доказательства о том, что одна из сторон заявила о прекращении действия договора, в соответствии с п. 8.13, суду не представлены, довод ООО «МАЯК» о том, что выставленные ООО «ОПТАН-Алтай» счета от 10.05.2016 № 126 и от 26.05.2016 № 146 являются разовой поставкой, так как не содержат ссылку на договор, обоснованно не приняты арбитражным судом.

Ссылки апеллянта на недостоверность пояснений  директора ФИО7, данные им  в рамках проверки заявления о преступления, не состоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные в дело доказательства, подтверждающие  поступление дизельного топлива по указанным поставкам подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ООО «МАЯК» обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, между тем, указанные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «МАЯК», поскольку решение принято не в его пользу.

ООО «ОПТАН-Алтай» во встречном исковом заявлении указало, что в соответствии с условиями договора поставки подготовило и направило ООО «МАЯК» для подписания дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2016 товарную накладную № 150 от 11.05.2016, счет-фактуру № 00000150 от 11.05.2016, дополнительное соглашение № 2 от 27.05.2016, товарную накладную № 165 от 27.05.2016, счет-фактуру № 0000165 от 27.05.2016.

Копии указанных документов, подписанные со стороны ООО «ОПТАН-Алтай» представлены в материалы дела.

11.10.2016 на электронную почту ООО «ОПТАН-Алтай» поступило письмо ООО «МАЯК» с просьбой продублировать документы на отгрузку от 11.05.2016 и от 27.05.2016.

В тот же день дубликаты документов были отправлены на электронную почту ООО «МАЯК».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела скриншотами электронной переписки между ООО «ОПТАН-Алтай» и ООО «МАЯК», а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017.

07.04.2017 ООО «ОПТАН-Алтай» направило ООО «МАЯК» по почте требование о возврате экземпляров документов ООО «ОПТАН-Алтай» на отгрузку ДТ летнего от 11.05.2016 и от 27.05.2016, а именно дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2016, ТОРГ-12 № 150 от 11.05.2016, дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2016, ТОРГ-12 № 165 от 27.05.2016.

Указанное требование было получено ООО «МАЯК» 13.04.2017, что подтверждается копией почтового уведомления, однако оставлено без исполнения, что послужило ООО «ОПТАН-Алтай» основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании 73 500 рублей штрафа.

Согласно п. 8.5 договора стороны установили следующие формы связи и передачи информации: заказной почтой, телеграфом, с применение устройств факсимильной связи, электронной почтой, устно через представителей сторон.

 Оригиналы документов, полученные покупателем от поставщика должны быть подписаны покупателем и направлены в адрес поставщика в течение 5 дней с даты их получения (без учета пробега почты).

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения покупателем срока передачи поставщику оригиналов, предусмотренных договором документов, указанного в п. 8.5 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 МРОТ, установленного на дату предъявления требования, за каждый несвоевременно переданный документ, за каждый день просрочки. 

Штраф начисляется с даты, следующей за датой предъявления поставщиком покупателю соответствующего письменного требования.

Поскольку факт нарушения ООО «МАЯК» сроков передачи ООО «ОПТАН-Алтай» оригиналов документов подтвержден материалами дела и доказательств оплаты штрафа в заявленном размере ООО «МАЯК» суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал встречные исковые требования ООО «ОПТАН-Алтай» подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение которого представлено платежное поручение № 311 от 16.06.2017 на сумму 20 000 рублей, доверенность от 27.04.2017, выданная директором ООО ОПТАН-Алтай» ФИО9 ФИО10

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные ООО «ОПТАН-Алтай» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность дела, проделанную представителем работу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года по делу № А03-4897/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :                                            М. Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                        Д. Г. Ярцев

                                                                                                    ФИО1