АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3755/19

04 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

            рассматривает в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Дон-Плаза"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

            к обществу с ограниченной ответственностью "Бон-Аппетит" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей

            в отсутствие представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Дон-Плаза" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Бон-Аппетит" о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей. 

           В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.   

           Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск указал на отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

            При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Между ООО "Бон-Аппетит" (заказчик) и ОАО "Дон-Плаза" (исполнитель) заключен договор № 12/01-05 от 01.01.2012.

            Согласно пункту 1.1 договора, предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по консалтингу и администрирования отдельных функций заказчика, а также предоставление персонала для ведения кадрового делопроизводства и кассовых операций.

            В соответствии с п. 3.1. договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 рублей.

            Согласно п. 3.2. договора, оплата вознаграждения по настоящему договору осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

            Дополнительным соглашением от 01.05.2015 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив плату в размере 50 000 рублей.

            Дополнительным соглашением от 01.08.2015 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив плату в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных истцом в период с мая по октябрь 2017 года, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 600 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты: № 87 от 31.05.2017, № 111 от 30.06.2017, № 132 от 31.07.2017, № 151 от 31.08.2017, № 170 от 30.09.2017, № 193 от 31.10.2017.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик указал, что акты, представленные истцом, не содержат расшифровки, не описано, какие именно услуги были оказаны.

Так в актах указано на оказание бухгалтерских, юридических, консультационных и других услуг согласно договору № 12/01-05 от 01.01.2012. При этом перечень оказанных услуг не приведен. 

Суд не однократно предлагал истцу представить доказательства оказания услуг по спорному договору. Истцом представлены личные карточки работников ОАО "Дон-Плаза", штатное расписание ОАО "Дон-Плаза". Однако представленные документы не являются доказательством выполнения обществом обязательств по договору.

Из штатного расписания усматривается, что в штате организации имеются экономисты, юристы, менеджеры, иные работники, однако личные карточки свидетельствуют о том, что на работу приняты граждане с экономическим, биологическим, психологическим образованием.

Суд соглашается с доводом истца о том, что факт выполнения услуги как таковой по нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует документирования, однако бухгалтерские и юридические услуги при их фактическом оказании материализуются в определенном результате – подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности, ведении дел в судах, составлении процессуальных документов. Ведение личных дел и оформление трудовых книжек работников также имеет своим результатом документирование. Следовательно, формальным составлением акта при наличии возражений со стороны заказчика оказание таких услуг доказано быть не может.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ни факта оказания услуг, ни их объема.

По делам искового производства суд не вправе собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

            При этом суд принимает во внимание факт  нахождения ответчика в процедуре банкротства полагает недопустимым произвольное наращивание текущих (внеочередных) требований к должнику, чем ущемляются права иных кредиторов, в том числе – публичных. 

С учетом изложенного, суд нашел  исковые требования не подлежащими удовлетворению, признав, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины 15 000 рублей относятся на истца. Истцу при принятии иска к производству была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Отказ в иске влечет взыскание ее в доход бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества "Дон-Плаза"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.