ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5103/2018

г. Чита

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2018 года по делу № А10-5103/2018 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании недействительным решения от 16 мая 2018 года № 04-50/243-2018, № 04-50/244- 2018, № 04-50/245-2018 в части признания обоснованной жалобы ООО «Меридиан», выдачи предписания и признания аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о признании недействительным полностью предписания от 16 мая 2018 года № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Республика Бурятия, улус Элэсун, ул. Ленина 52), Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, блок 4, кв. 5), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 307032624900010, ИНН 

<

***>; г. Улан-Удэ)

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия»: ФИО2, доверенность от 1 августа 2018 года.

от УФАС по Республике Бурятия и третьих лиц: не было, извещены

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» (далее – ФГБУ «Бурятмелиоводхоз», Управление мелиорации) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16 мая 2018 года № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018 в части признания обоснованной жалобы ООО «Меридиан», выдачи предписания и признания аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о признании недействительным полностью предписания от 16 мая 2018 года № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна»), Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2018 года заявленные ФГБУ «Бурятмелиоводхоз» требования удовлетворены частично, решение Бурятского УФАС от 16 мая 2018 года № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04- 50/245-2018 и предписание от 16 мая 2018 № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018 в части признания обоснованной жалобы ООО «Меридиан» в части вывода о необоснованном отклонении заявки ООО «Меридиан» в допуске к участию в аукционе по позиции «бруски обрезные хвойных пород» признаны недействительными как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В удовлетворении остальной части заявленных управлением мелиорации требований отказано. Одновременно с Бурятского УФАС в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Удовлетворяя (частично) заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявка ООО «Меридиан» подлежала отклонению аукционной комиссией по одному пункту – в связи с несоответствием аукционной документации предложенного материала по пункту № 1 «бруски обрезные хвойных пород». В этой связи суд первой инстанции посчитал, что заявка ООО «Меридиан» правомерно отклонена и этот участник не допущен к участию в электронном  аукционе на законных основаниях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018 от 16 мая 2018 года и предписания от 16 мая 2018 года № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018, Бурятское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, считает его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В частности, по мнению антимонопольного органа, показатели спорного товара («бруски хвойных пород», указанные в заявке ООО «Меридиан», в полной мере соответствуют требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации. При этом ГОСТ 224454-80 «Пиломатериалы хвойных пород», которым определены физические показатели материала, не содержит исчерпывающего перечня номинальных ширин для брусьев толщиной 150 мм и, более того, предусматривает, что по требованию потребителя допускается изготовить пиломатериала с размерами, не указанными в соответствующей таблице. Таким образом, участник закупки может использовать бруски любой ширины, не ограничиваясь значениями, указанными в сводной таблице ГОСТа.

В письменном отзыве от 19 февраля 2019 года на апелляционную жалобу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) в судебном заседании 4 апреля 2019 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 9 апреля 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О времени и месте судебного заседания лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе отчетами об отправки служебной информации по каналу электронной почтой, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 5 февраля, 1, 2 марта, 6 апреля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения об отложении судебного заседания и публичных извещений о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей (за исключением Управления мелиорации) в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба Бурятского УФАС рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что решение суда первой инстанции обжалуется антимонопольным органом только в части удовлетворения заявленных управлением мелиорации требований, а именно в части признания недействительным решения Бурятского УФАС по результатам рассмотрения жалобы участника закупки № 04-50/243-2018, № 04-50/244- 2018, № 04-50/245-2018 от 16 мая 2018 года и предписания от 16 мая 2018 года № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018 по эпизоду, связанному с отклонением заявки ООО «Меридиан» и отказом в допуске к участию в аукционе по позиции «бруски обрезные хвойных пород».

ФГБУ «Бурятмелиоводхоз», ООО «Фортуна», ООО «Меридиан» и предприниматель ФИО1 возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалованной антимонопольным органом части не высказали.

Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Бурятмелиоводхоз» выражает согласие с обжалуемым судебным актом в полном объеме и просит оставить его без изменения, что в ходе судебного заседания 4 апреля 2019 года подтвердил суду и представитель заказчика ФИО2 (протокол судебного заседания от 4-9 апреля 2019 года). 

На основании изложенного законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется только в обжалованной Бурятским УФАС части 

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru ФГБУ «Бурятмелиоводхоз» было опубликованы извещение о проведении электронного аукциона № 0302100000818000007 на проведение противопаводковых мероприятий водохранилища на базе озера Саган-Тором (ГТС Чесанское водохранилище), Кижингинский район, Республика Бурятия, а также документация об электронном аукционе.

Дата начала подачи заявок – 12 апреля 2018 года, дата окончания подачи заявок – 28 апреля 2018 года, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 3 мая 2017 года, дата проведения аукциона в электронной форме – 7 мая 2018 года.

Начальная (максимальная) цена контракта – 7 325 563,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 3 мая 2018 года (т. 1, л.д. 70-74, 118-122, т. 2, л.д. 73-76) на участие в аукционе в электронной форме поступило три заявки с порядковыми номерами 1, 2, 3 (ООО «Фортуна», предприниматель ФИО1 и ООО «Меридиан»).

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным Законом о контрактной системе и аукционной документацией, отказала всем участникам закупки в допуске к участию в электронном аукционе.

В Бурятское УФАС поступили жалобы ООО «Меридиан» (т. 2, л.д. 2), предпринимателя ФИО1 (т. 2, л.д. 9) и ООО «Фортуна» (т. 2, л.д. 14-16) на действия аукционной комиссии (заказчика) при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, в которых участники закупки ссылались на необоснованное отстранение их от участия в электронном аукционе, что является основанием для признания результатов аукциона недействительными.

ООО «Меридиан» в своей жалобе от 4 мая 2018 года обращал внимание антимонопольного органа на то, что заказчик необоснованно отклонил первую часть его заявки, так как все требуемые материалы, указанные в аукционной документации на проведение противопаводковых мероприятий водохранилища на базе озера Саган-Тором, соответствовали положениям данной документации и требованиям государственных стандартов.

Решением Бурятского УФАС от 21 мая 2018 года «По результатам рассмотрения жалобы участника закупки № 04-50-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018» (т. 2, л.д. 85-89) жалоба ООО «Меридиан» признана обоснованной (пункт 1), жалоба предпринимателя ФИО1 и жалоба ООО «Фортуна» признаны необоснованными (пункты 2 и 3). Также указано на выдачу предписания аукционной комиссии заказчика и признания аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 4 решения).

На основании указанного решения выдано предписание от 16 мая 2018 года № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе (т. 2, л.д. 90).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания жалобы ООО «Меридиан» обоснованной, выдачи предписания и признания аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, а также вынесенным на основании этого решения предписанием, ФГБУ «Бурятмеливодхоз» оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии заявки ООО «Меридиан» требованиям аукционной документации в части позиции «бруски обрезные хвойных пород» ввиду следующего. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона, здесь и далее – в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 6 этого Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Кроме того, статьей 64 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

Такая документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с подпунктом б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, среди прочих сведений, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В рассматриваемом случае в состав документации об электронном аукционе на проведение противопаводковых мероприятий водохранилища на базе озера Саган-Тором (ГТС Чесанское водохранилище). Кижингинский район, Республика Бурятия, включено 7 частей, в том числе: 

часть IV - инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе;

часть VI - проект государственного контракта;

часть VII - техническая часть.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе участник закупки обязан предоставить в своей заявке конкретные показателя товара, которые будет использовать при производстве работ. При предоставлении данной информации участник закупки должен руководствоваться положениями Таблицы № 1 «Требования к качеству и характеристикам материалов, используемых при выполнении работ» (часть VII. Техническая часть настоящей документации) и ГОСТами, ТУ, иными нормативами в действующих редакциях. В случае, если в одном пункте установлены требования к материалам разных размеров участник закупки должен представить конкретные значения всех показателей для каждого используемого размера. В случае, если в требованиях указаны значения «в диапазоне», участник должен представить показатели в виде диапазона значений.

В свою очередь, в таблице № 1 «Требования к качеству и характеристикам материалов, используемых при выполнении работ» указано, в том числе: № 1 - бруски обрезные хвойных пород длиной не менее 4 м. и не более 6,5 м., шириной не менее 75 мм. и не более 150 мм., толщиной не менее 150 мм., не ниже I сорта (т. 1, оборот л.д. 46). 

Как следует из материалов дела, правовым основанием для отказа в допуске к участию в аукционе заявки с порядковым номером 3 (ООО «Меридиан») явился пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а фактическим - несоответствие информации, предоставленной данным участником в первой части заявки, требованиям подпункта б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и положениям аукционной документации, а именно: при предоставлении сведений о материале «бруски обрезные хвойных пород» ООО «Меридиан» указало ширину бруска 100 мм. и толщину 150 мм. При этом, как следует из ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры», минимальная подходящая ширина для толщины 150 мм. составляет 150 мм.

Суд первой инстанции с подобной позицией заказчика согласился, не учтя следующее. 

В соответствии с названным ГОСТ номинальные размеры толщины и ширины обрезных пиломатериалов с параллельными кромками и толщины необрезных и обрезных пиломатериалов с непараллельными кромками должны соответствовать указанным в таблице.

Толщина

Ширина

16

75

100

125

150

19

75

100

125

150

175

__

__

__

__

22

75

100

125

150

175

200

225

25

75

100

125

150

175

200

225

250

275

32

75

100

125

150

175

200

225

250

275

40

75

100

125

150

175

200

225

250

275

44

75

100

125

150

175

200

225

250

275

50

75

100

125

150

175

200

225

250

275

60

75

100

125

150

175

200

225

250

275

75

75

100

125

150

175

200

225

250

275

100

100

125

150

175

200

225

250

275

125

125

150

175

200

225

250

150

__

__

__

150

175

200

225

250

__

175

__

__

__

__

175

200

225

250

__

200

200

225

250

250

250

Согласно примечанию к данной таблице по требованию потребителя (таковым в рассматриваем случае выступает заказчик - ФГБУ «Бурятмелиоводхоз») допускается изготовлять пиломатериалы с размерами, не указанными в таблице.

Из приведенной таблицы ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры» видно, что толщине 150 мм соответствует ширина от 150 мм и выше (175, 200, 225 и 250 мм). 

Между тем в таблице № 1 «Требования к качеству и характеристикам материалов, используемых при выполнении работ» указаны следующие размеры брусков обрезных хвойных пород - ширина не менее 75 мм и не более 150 мм, толщина - не менее 150 мм.

Таким образом, ФГБУ «Бурятмелиоводхоз» в документации об электронном аукционе предусмотрело, что при толщине бруска не менее 150 мм его ширина должна быть в диапазоне от 75 мм до 150 мм, тогда как по ГОСТ для брусков подобной толщины предусмотрена ширина не менее 150 мм.

Иными словами, заказчик в аукционной документации (Таблица № 1 раздела VII. «Техническая часть») явно выразил интерес к использованию брусков толщиной не менее 150 мм при их ширине от 75 до 150 мм, то есть с размерами ширины, не указанными в таблице ГОСТ 24454-80, что допускается примечанием к данной таблице. 

Подобные требования, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются судом апелляционной инстанции не иначе, как требование заказчика на использование брусков с размерами ширины, не указанными в таблице ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры».

Возможность применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении документации о закупке следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2016 года № 302-ЭС15-3926. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что первая часть заявки ООО «Меридиан» в части указания конкретных показателей брусков обрезных хвойных пород полностью соответствовала приведенным требованиям аукционной документации и, следовательно, у аукционной комиссии не имелось законных оснований для отклонения заявки и отказа в допуске ООО «Меридиан» к участию в электронном аукционе по данному эпизоду. 

При таких фактических обстоятельствах Бурятское УФАС правомерно признало жалобу ООО «Меридиан» обоснованной, а аукционную комиссию заказчика – нарушившей требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, устанавливающей императивный запрет на отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным этим Законом, что послужило основанием для выдачи законного предписания об устранении допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалованной антимонопольным органом части (а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины) подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Управлением мелиорации требований.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2018 года по делу № А10-5103/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2018 года по делу № А10-5103/2018 в обжалованной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия части и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:Г.Г. Ячменёв

Судьи:Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов