ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3733/2018

г. Воронеж

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года                                                        

          В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года                                                        

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»: ФИО5 представитель по доверенности от 01.01.2019 № ИА-228/2019-КГ-11, выданной сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Рослав»: ФИО6, директор, решение от 25.01.2017; ФИО7, представитель по доверенности от 10.12.2018 № б/н, выданной сроком до 01.12.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2019 по делу № А35-3733/2018 (судья А.И. Шумаков) по иску публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6829012680/710701001) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Рослав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 75 619 руб. 22 коп., в том числе: 66373 руб. 99 коп. задолженности по оплате потребленной энергии за период декабрь 2017- апрель 2018г. по договору №2334118, 9 245 руб. 23 коп. законной неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Курской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (далее – истец, ПАО «Квадра») к обществу с ограниченной ответственностью «Рослав» (далее – ответчик, ООО «Рослав») о взыскании 43 795 руб. 22 коп., в том числе: 41 764 руб. 30 коп. задолженности по оплате потребленной энергии за период декабрь 2017- февраль 2018 г. по договору №2334118, 2030 руб. 92 коп. законной неустойки, а так же судебных расходов: 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления, которое было принято к производству 11.05.2018 в деле А35-3733/2018.

 Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛав» по делу №А35-4599/2018 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за март 2018 года в размере 15 300 руб. 24 коп. по договору №2334118, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 04.09.2018 дела №А35-4599/2018 и №А35-3733/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу №А35-3733/2018. 

В деле А35-5538/2018 рассматривалось исковое заявление публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания", ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6829012680/710701001, в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» к ООО «РосЛав», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 9417 руб. 44 коп., в том числе: 9309 руб. 45 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период апрель 2018г. по договору №2334118, пени в размере 107 руб. 99 коп., а так же судебных расходов: 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления. 

Определением от 13.12.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А35-3733/2018 и №А35-5538/2018.

21.01.2019 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 75 619 руб. 22 коп., из которых 66 373 руб. 99 коп. долга, 9245 руб. 24 коп. пени., в том числе: декабрь 2017 - 16 629,50 руб. долга, 386,64 руб., 2 468,52 руб. пени; январь 2018 г. - 13 155,18 руб. долга, 305,86 руб., 1 717,51 руб. пени; февраль 2018 г. - 11 979,62 руб. долга, 278,53 руб., 1 349,78 руб. пени; март 2018 г. - 15300,24 руб. долга, 355,73 руб., 1 450,29 руб. пени; апрель 2018 - 9 309,45 руб. долга, 216,44 руб., 715,93 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2019 по делу № А35-3733/2018 исковые требования ПАО «Квадра» - «Курская генерация» удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Рослав» в пользу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» задолженность в размере 16 235 руб. 03 коп., неустойка в размере 2905 руб. 53 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.04.2019 в части отказа в иске, в связи с чем просит его отменить, взыскать всю сумму долга и неустойки.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Квадра» доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил её удовлетворить.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2019 следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Администрации города Курска от 15.01.2016 № 44 с 01.01.2016 филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения города Курска.

21.12.2017 между ПАО «Квадра» - «Курская генерация» г. Курск и ООО «РосЛав» заключен договор №2344118 на снабжение тепловой энергией.

В период декабрь 2017 - апрель 2018 истец ПАО «Квадра» - «Курская генерация» осуществил поставку тепловой энергией в адрес ООО «РосЛав».

Полагая, что ответчик не оплатил долг за теплоснабжение в полном объеме, истец просил суд взыскать 75 619 руб. 22 коп., из которых 66 373 руб. 99 коп. долга, 9245 руб. 24 коп. пени. 

Между сторонами возник спор относительно того, относятся ли помещения подвала и пристройки к отапливаемым помещениям, а также относительно температурного режима в спорных помещениях. 

Арбитражный суд Курской области признал, что спорные вопросы требуют специальных познаний, в связи с чем, признал необходимым назначить экспертизу, проведение которой поручил (п. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ИП ФИО8, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Имеются ли в спорных помещениях (подвал, пристройка со стороны двора) инженерные сети, обеспечивающие доставку тепловой энергии от центральной сети отопления дома №22 по улице Краснознамённая г. Курска? 

2. Имеются ли в указанных помещениях отопительные приборы, работающие с использованием тепловой энергии, доставляемой от центральной сети отопления дома №22 по улице Краснознамённая г. Курска? 

3. Соответствует ли температура воздуха в указанных спорных помещениях требованиям строительной нормативной документации?

Согласно заключению эксперта, на первый вопрос эксперт ответил, что в спорных помещениях, находящихся в подвальном этаже имеются инженерные сети, обеспечивающие поставку тепловой энергии от центральной сети отопления дома №22 по улице Краснознаменная г.Курска, что в спорных помещениях пристройки инженерные сети, обеспечивающие достатку тепловой энергии от центральной сети отопления дома №22 по улице Краснознаменная г.Курска, отсутствуют. 

На второй вопрос эксперт ответил, что в указанных помещениях отопительные приборы, работающие с использованием тепловой энергии, доставляемой от центральной сети отопления дома №22 по улице Краснознаменная г.Курска отсутствуют, а в спорных помещениях, находящихся в подвальном этаже имеются инженерные сети, обеспечивающие доставку тепловой энергии от центральной сети отопления дома №22 по улице Краснознаменная г.Курска, однако, отопительными приборами их считать нельзя. 

На третий вопрос эксперт ответил, что в спорных помещениях, находящихся в подвальном этаже, температура воздуха составила 15,8 градусов Цельсия, что не нарушает требования строительной нормативной документации, а в спорных помещениях, находящихся в пристройке со стороны двора, температура воздуха составила 9,2-10,2 градуса Цельсия, что нарушает требования строительной нормативной документации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Арбитражный суд Курской области согласился с доводами истца о взыскании суммы долга за качественно оказанные услуги за спорный период, однако, уменьшенной, с учетом возражений ответчика, до суммы долга, определенной не исходя из общей площади отапливаемых и не отапливаемых помещений 428,5 кв.м., а только площади отапливаемого помещения – 244,12 кв. м., и учитывая, что 6660,1 м2-общая площадь многоквартирного дома; 112,7 Гкал/кв. м. - норматив потребления тепловой энергии на отопление, 1431,38 р. тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Согласно расчету ответчика об оплате за тепловую энергию, за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г.: долг за декабрь 2017 г. составляет 0 руб. (с учетом переплаты 22,76 руб.), долг за январь 2018 года – 4244,68 руб., за февраль 2018 г. – 3588,44 руб., март 2018 г. – 5441,40 руб., за апрель 2018 года составляет – 2983,27 руб., а всего – 16235 руб. 03 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований суд области отказал.

Судебная коллегия при разрешении настоящего дела исходит из иного правового подхода, руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10оC - "СНиП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны"). При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ссылка на пункт 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний, согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, является ошибочной, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Данная позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578 по делу №А60-61074/2017. Определением Верховного Суда РФ от 30.10.2019 №231-ПЭК19 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела установлено в отношении подвального помещения, что согласно заключению эксперта, на первый вопрос эксперт ответил, что в спорных помещениях, находящихся в подвальном этаже имеются инженерные сети, обеспечивающие поставку тепловой энергии от центральной сети отопления дома №22 по улице Краснознаменная г.Курска.

 На второй вопрос эксперт ответил, что в спорных помещениях, находящихся в подвальном этаже имеются инженерные сети, обеспечивающие доставку тепловой энергии от центральной сети отопления дома №22 по улице Краснознаменная г.Курска.

На третий вопрос эксперт ответил, что в спорных помещениях, находящихся в подвальном этаже, температура воздуха составила 15,8 градусов Цельсия, что не нарушает требования строительной нормативной документации.

Также в материалы дела представлен Акт обследования нежилого помещения от 28/06/2017, в соответствии с которым следует, что в нежилом помещении (помещение магазина «Ткани» и подвальное помещение) подключена система отопления и горячего водоснабжения от трудопроводов (общедомовое имущество). 

Нежилое помещение имеет общую систему инженерного обеспечения (отопления и горячего водоснабжения) и общее инженерное оборудование.

Техническое состояние трудопроводов отопления и горячего водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии. Общая площадь помещений составляет 428,5 кв.м.

Акт обследования нежилого помещения от 28/06/2017 подписан начальником ПТО ООО «Городская управляющая компания №1» ФИО9, инженером ПТО ООО «Городская управляющая компания №1» ФИО10, представителем ФИО11 ФИО12. Представитель ООО «Рослав» ФИО13 подписала акт с разногласиями.

Судебная коллегия, откладывая рассмотрение дела, предлагала лицам, участвующим в деле, представить проектную документацию по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома с целью установления обстоятельств, предусмотренных для выяснения в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578.

Между тем, исходя из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ими не обнаружена документация по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома, в том числе в отношении подвального помещения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

 Между тем, доказательств того, что указанная презумпция опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, не представлено.

Ссылки ответчика на то, что разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через подвал, были изолированы в спорный период времени (декабрь 2017 – апрель 2018), отклоняются как неподтвержденные документально. Указание ответчика на заключение эксперта №04-С/2019 от 16/03/2019 отклоняется, поскольку экспертиза начата 19.02.2019, окончена 16.03.2019.

Соответственно, о наличии/отсутствии изоляции разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через подвал, в период декабрь 2017 - апрель 2018, заключение от 16/03/2019 никоим образом не может свидетельствовать.

Кроме того, на третий вопрос эксперт ответил, что в спорных помещениях, находящихся в подвальном этаже, температура воздуха составила 15,8 градусов Цельсия, что не нарушает требования строительной нормативной документации.

Довод ответчика о том, что экспертиза проводилась в ненадлежащих температурных условиях, отклоняется, поскольку своими процессуальными правами по заявлению ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицо, которое полагало выводы первой судебной экспертизы незаконными, необоснованными или неполными, не воспользовалось.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

  Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной в обозначенные помещения тепловой энергии ответчиками не заявлены, доказательства завышения количества предъявленной к оплате тепловой энергии не представлены, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии также не поступило.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает требование истца в части возложения на собственника подвального помещения обязанности по оплате его отопления законным и обоснованным, соответствующим правоприменительному подходу, закрепленному в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578.

В отношении второго требования истца относительно оплаты задолженности за теплоснабжение пристройки судебная коллегия полагает вывод суда области законным и обоснованным. При этом судебная коллегия также исходит из того, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578 указаны случаи, когда собственник нежилого помещения не несет обязанности по оплате его отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судебная коллегия, откладывая рассмотрение дела, предлагала лицам, участвующим в деле, представить проектную документацию по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома с целью установления обстоятельств, предусмотренных для выяснения в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578.

Между тем, исходя из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ими не обнаружена документация по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома, в том числе в отношении пристройки.

Согласно заключению эксперта в отношении пристройки, на первый вопрос эксперт ответил, что в спорных помещениях пристройки инженерные сети, обеспечивающие достатку тепловой энергии от центральной сети отопления дома №22 по улице Краснознаменная г.Курска, отсутствуют. 

На второй вопрос эксперт ответил, что в указанных помещениях отопительные приборы, работающие с использованием тепловой энергии, доставляемой от центральной сети отопления дома №22 по улице Краснознаменная г.Курска отсутствуют. 

На третий вопрос эксперт ответил, что в спорных помещениях, находящихся в пристройке со стороны двора, температура воздуха составила 9,2-10,2 градуса Цельсия, что нарушает требования строительной нормативной документации.

Также в материалы дела представлен Акт обследования нежилого помещения от 28/06/2017, из содержания которого нет указания на то, что в спорных помещениях, находящихся в пристройке со стороны двора подключена система отопления и горячего водоснабжения от трудопроводов (общедомовое имущество). 

Акт обследования нежилого помещения от 28/06/2017 подписан начальником ПТО ООО «Городская управляющая компания №1» ФИО9, инженером ПТО ООО «Городская управляющая компания №1» ФИО10, представителем ФИО11 ФИО12. Представитель ООО «Рослав» ФИО13 подписала акт с разногласиями.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает требование истца в части возложения на собственника изначально неотапливаемой пристройки обязанности по оплате её отоплению незаконным и необоснованным в соответствии с правоприменительным подходом, закрепленным в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Рослав» в пользу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в размере 51098 руб. 41 коп. задолженности по оплате потребленной энергии за период декабрь 2017 - апрель 2018г. по договору №2334118 (за исключением оплаты за оплате отопления в изначально неотапливаемой пристройке). В указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, в связи с наличием просрочки оплаты долга за пользование ответчику начислена неустойка в размере 9245 руб. 24 коп. пени.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пунктах 9.1-9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена законная неустойка. В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В силу п. 9.4 ст. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В связи с тем, что судебная коллегия признала обоснованной сумму долга в размере 51098 руб. 41 коп., подлежит перерасчету и сумма пени, которая составила 8146 руб. 37 коп. В остальной части во взыскании неустойки надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы за рассмотрение дела распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2019 по делу            № А35-3733/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рослав» в пользу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» 58215 руб. 98 коп., в том числе: 51098 руб. 41 коп. задолженности по оплате потребленной энергии за период декабрь 2017 - апрель 2018г. по договору №2334118, 8146 руб. 37 коп. законной неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7051 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рослав» 5 413 руб. 78 коп. судебные расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2019 по делу № А35-3733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3