ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40576/22

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Владимирской области, ГК Развития "ВЭБ.РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-40576/22 по иску ГК Развития "ВЭБ.РФ" к Администрации Владимирской области о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2022, ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, ФИО5 по доверенности от 01.03.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГК Развития "ВЭБ.РФ"  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Владимирской области (далее – ответчик) о взыскании по соглашению от 17.11.2015 г. № 06-22-06 задолженности в размере 598 440 466,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 953 614,15 руб. (с учетом определения от 28.09.2022 о процессуальном правопреемстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 иск удовлетворен частично. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 598 440 466,73 руб., а также расходы по госпошлине в размере 193 234 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика. 

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Некоммерческой организацией «Фонд развития моногородов» (далее - Фонд) и Администрацией Владимирской области (далее - Субъект Российской Федерации, Ответчик) заключено соглашение о софинансировании расходов Владимирской области в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в муниципальном образовании город Камешково, от 17.11.2015г. № 06-22-06 (далее - Соглашение).

Соглашением (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017 г. № 8 к Соглашению) установлено, что размер софинансирования Фондом расходов на строительство объектов инфраструктуры составляет 598 440 466,73 руб. Данное обязательство Фонда выполнено в полном объеме - в бюджет Субъекта Российской Федерации в период с 15.12.2015 г. по 20.12.2017 г. были перечислены денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Впоследствии сторонами было принято решение (дополнительное соглашение от 08.11.2019 г. № 12 к Соглашению, далее - Дополнительное соглашение № 12) об изменении объема загрузки объектов инфраструктуры - приведению показателей к фактически достигнутому объему загрузки (пункт 3.1.10 Соглашения), а также об уменьшении размера софинансирования Фондом расходов на строительство объектов инфраструктуры (пункт 1.2 Соглашения) до размера 246 103 554,1 руб.

Пунктом 3.1.15 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № 12) предусмотрено обязательство Администрации Владимирской области по возврату в 2021 - 2024 гг. в Фонд денежных средств в размерах и сроки, которые указаны в приложении 2 к Соглашению (в редакции Дополнительного соглашения № 12). В частности, в срок до 15.04.2021 г. Администрация Владимирской области должна была обеспечить перечисление средств в Фонд в размере 88 000 000,00 руб.

Письмами от 23.10.2020 г. № 01-1403 и от 23.12.2020 г. № 01-1797 Фонд направил запросы в адрес Владимирской области о подтверждении включения в бюджет Владимирской области бюджетных ассигнований для исполнения указанного расходного обязательства по Соглашению. 

В ответ на указанные запросы Владимирская область проинформировала Фонд о том, что Законом Владимирской области от 22.12.2020 г. № 130 «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» средства на исполнение обязательств Владимирской области по Соглашению не предусмотрены. 

С учетом полученной от субъекта Российской Федерации информации, в соответствии с пунктом 3.3 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № 12) Фонд письмом от 29.01.2021 г. № 01-99 предложил в срок до 13.02.2021 г. представить документы, подтверждающие увеличение объема потребления ресурсов или фактическое подключение к объектам инфраструктуры объектов капитального строительства инвестиционных проектов. 

Указанные документы в Фонд не поступили. 

В соответствии с пунктом 6 приложения 8 к Соглашению (в редакции Дополнительного соглашения № 12) при неисполнении Субъектом Российской Федерации обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.15 Соглашения, Фонд вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Соглашения с требованием о возврате денежных средств Фонда в полном объеме. Отказ Фонда от исполнения Соглашения осуществляется путем направления Субъекту Российской Федерации соответствующего письменного уведомления, Соглашение считается расторгнутым со дня получения уведомления Субъектом Российской Федерации, за исключением обязательств Субъекта Российской Федерации по возврату средств Фонда. 

С учетом неисполнения Субъектом Российской Федерации обязательств по Соглашению (пункт 3.1.15), в соответствии с письмом Фонда от 19.08.2021 г. № 01-845 в адрес Субъекта Российской Федерации об отказе в одностороннем порядке от исполнения Соглашения, оно считается расторгнутым с 23.08.2021 г.

 В соответствии с пунктом 7 приложения 8 к Соглашению (в редакции Дополнительного соглашения № 12) денежные средства, перечисленные Фондом в бюджет Субъекта Российской Федерации, подлежали возврату на счет Фонда в полном объеме в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного уведомления Фонда - то есть до 10.09.2021 г. (включительно). 

Данная обязанность субъектом Российской Федерации не исполнена, факт и наличие оснований возникновения указанной задолженности перед Фондом ответчиком не оспаривались

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании по соглашению от 17.11.2015 г. № 06-22-06 задолженности в размере 598 440 466,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 953 614,15 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав основной долг в полном объеме и отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов по следующим основаниям.

Суд установил отметил, что фактически ответчик не отрицает того факта, что действительно он не выполнил свои обязательства в срок, установленный Соглашением от 17.11.2015г. № 06-22-06.

В настоящее время Соглашение от 17.11.2015г. № 06-22-06 расторгнуто, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 598 440 466,73 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Апелляционной жалобе Ответчик указывает, что ухудшение экономической ситуации во Владимирской области и инвестиционной активности, вызванное пандемией COVID-19 и введением ограничительных мер, повлияло на возможность исполнения обязательства Ответчик по привлечению инвестиций и созданию рабочих мест в запланированном объеме.

Вместе с тем, обязательство Ответчика по возврату денежных средств Фонду было предусмотрено Дополнительным соглашением в связи с отсутствием в Камешково инвестиционных проектов 08.11.2019, то есть до наступления пандемии COVID-19. Необходимость возврата средств Фонду связана с недостижением Ответчиком установленного объема загрузки объектов инфраструктуры (в связи с отсутствием  подключенных  к  ним   инвестиционных  проектов),  строительство   которых осуществлялось в рамках реализации Соглашения, и которое также имело место до наступления пандемии COVID-19.

Таким образом, указанное обстоятельство (отсутствие подключенных к объектам инфраструктуры инвестиционных проектов) не могло являться основанием для одностороннего отказа Владимирской области от обязательства по возврату денежных средств по Соглашению, а пандемия C0VID-19 не является обстоятельством непреодолимой силы для целей разрешения разногласий по настоящему спору.

При этом факт невыполнения Ответчиком обязательств по возврату средств подтверждается имеющимися в деле материалами. Обоснование влияния обстоятельств непреодолимой силы на возможность исполнения Ответчиком обязательств по возврату денежных средств, наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения своих обязательств Ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в Фонд не поступали обращения Владимирской области о пересмотре графика возврата средств в соответствии с пунктом 3.3 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения). 

Письмо Ответчика от 28.04.2021 с предложением внести изменения в Соглашение не поступало в Фонд и было направлено после наступления срока исполнения обязательства по возврату 88 000 000 руб. -15.04.2021.

Также не может быть принят во внимание ряд доводов Ответчика о не реализации в 2019 году инвестиционных проектов, так как период пандемии начался с марта 2020 года; о введении карантина в Петушинском районе, поселке Золотково и поселке Мезиновский Гусь-Хрустального района, так как они территориально находятся на значительном расстоянии от Камешково, где построены объекты инфраструктуры для подключения к ним инвестиционных проектов в рамках Соглашения; о направлении в 2020 году значительных средств бюджета Владимирской области на поддержку бизнеса, так как Дополнительное соглашение было заключено в 2019 году, и средства на исполнение обязательств по Соглашению должны были быть заложены в бюджете субъекта Владимирской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 953 614,15 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку Бюджетный кодекс РФ не предусматривает начисления процентов на сумму субсидии, подлежащей возврату. Правоотношения между Фондом и субъектом РФ регулируются нормами Бюджетного кодекса и являются бюджетными правоотношениями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, если другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом. Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности должника за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В данной связи судом первой инстанции не установлено неправомерного удержания администрацией полученных от Фонда денежных средств, умышленного уклонения от их возврата, необоснованного получения субсидии, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод истца о применении к правоотношениям между органом, предоставившим субсидию, и лицом, получившим субсидию, норм гражданского законодательства является ошибочным. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, если это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данной связи применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, нарушенное обязательство - денежным, если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к таким правоотношениям. Данный правовой подход отражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-0. В частности, в пункте 2 определения № 1665-0 отмечается, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (также см. определения Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 97-0-0, от 19.10. 2010 № 1273-0-0, от 25.11.2010 № 1535-0-0, от 22.12.2015 № 2907-О и др.).

Средства, направленные Фонду из федерального бюджета, являются субсидией, выделенной Правительством Российской Федерации для целевой программы Фонда развития моногородов, предоставленной по правилам статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе. Субсидия предоставлена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2014 № 1186 (далее - постановление), определяющим условия и порядок предоставления субсидии. Субсидия предоставлена Фонду в целях формирования необходимых условий для создания рабочих мест, не связанных с деятельностью градообразующих организаций, привлечения инвестиций в монопрофильные муниципальные образования (моногорода), развития городской среды и строительства и (или) реконструкции объектов социальной инфраструктуры в моногородах, а также для поддержки реализации   инвестиционных   проектов   в   моногородах,   на   территориях которых возникла чрезвычайная ситуация федерального характера. Постановлением не установлены требования к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении Фонда как получателя средств федерального бюджета по соглашению с Министерством экономического развития Российской Федерации. 

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в рамках правоотношений по части требований ВЭБ о взыскании процентов, следует руководствоваться нормами Бюджетного кодекса РФ, которые таковое не предусматривают, так как заключенным сторонами соглашением ответственность в виде штрафных санкций, неустойки не предусматривалась.

При таких обстоятельствах, доводы истца и ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными  и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-40576/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                     Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                            Т.Ю. Левина

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев