ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-6514/2014

г. Воронеж

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2017г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»: ФИО3, представитель по доверенности б\н от 07.10.2016;

от ООО «Семилукские огнеупоры»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 15.02.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу №А14-6514/2014 (судья Федосова С.С.)

по рассмотрению жалоб конкурсных кредиторов ФИО5,  ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 с ходатайствами об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 в отношении открытого акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод» (далее – должник, ОАО «СОЗ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 17.02.2015 в отношении ОАО «СОЗ» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 в отношении ОАО «СОЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») 15.12.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СОЗ» ФИО6 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, кредитор заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО «СОЗ».

Определением суда от 21.12.2016 жалоба конкурсного кредитора ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» с ходатайством об отстранении и проведении судебной экспертизы принята к производству арбитражного суда.

Конкурсный кредитор ФИО5 30.12.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СОЗ» ФИО6 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании определения суда от 19.01.2017 в соответствии со статьей 130 АПК РФ жалобы ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ФИО5 с ходатайствами об отстранении конкурсного управляющего объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. 

В ходе судебного разбирательства в порядке статей 82, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство конкурсного кредитора ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО «СОЗ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 отклонено ходатайство ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО «СОЗ». Рассмотрение жалобы ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «СОЗ» ФИО6 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отложено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 отменить и принять новый судебный акт о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО «СОЗ».

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.06.2017 суд объявлял перерыв до 08.06.2017.

Представитель ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Семилукские огнеупоры» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил  прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» поступили возражения на отзыв ООО «Семилукские огнеупоры».

Ходатайство ООО «Семилукские огнеупоры» о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что, по мнению кредитора, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 не подлежит самостоятельному обжалованию, отклонено судебной коллегией с учетом абзаца 5 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соответственно, несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы финансового состояния должника, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована и подтверждена письменными доказательствами.

 Из материалов дела следует, что временным управляющим ФИО6 в период процедуры наблюдения ОАО «СОЗ» была проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» и представлено суду соответствующее заключение.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства при исследовании деятельности должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

В рассматриваемом случае ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ходатайствуя о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО «СОЗ», не представило доказательств, подтверждающих недостоверность выводов временного управляющего, а равно надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника.  Ходатайство о проведении экспертизы по наличию признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не мотивированно.

Судом первой инстанции верно не приняты во внимание ссылки заявителя в доводах жалобы о наличии неполноты, противоречий и недостоверности выводов в отчете по результатам анализа финансового состояния ОАО «СОЗ», поскольку данные доводы не касались анализа по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы отсутствовал спор о признаках наличия или отсутствия преднамеренного или фиктивного банкротства, а также ввиду недоказанности заявителем необходимости проведения данной экспертизы, суд первой инстанции, установив отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, обоснованно, в порядке статей 82, 159 АПК РФ, отклонил ходатайство конкурсного кредитора ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО «СОЗ».

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции и применении указанных норм права - пункта 2 статьи 34, пункта 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 82 АПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела. Кроме того, из пункта 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что назначение экспертизы это право, а не обязанность суда. 

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о наличии оснований для назначения экспертизы для определения наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО «СОЗ», подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом того, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника  (как предусмотренное Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» доказательство) в деле имеется, а надлежащих доводов и доказательств необходимости повторной проверки признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника в рамках заявленного ходатайства кредитором материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на наличие права отдельного кредитора или уполномоченного органа на обращение к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренного в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом конкурсный кредитор также не лишен права обратиться в рамках дела о банкротстве ОАО «СОЗ» в суд с мотивированным  ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Как разъяснено в пункте 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 Руководствуясь статьей 271, пункта 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу №А14-6514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                                                       ФИО1