ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7325/2023

07 июня 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.12.2023,

представителей  МУ МСЦ «Олимп» – директора ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.05.2024,

представителя ООО «Стройград» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.05.2024,

представителя третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.05.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023  по делу №А17-7325/2023,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению Молодёжно-спортивный центр «Олимп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным протокола рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – ООО «Новастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному учреждению Молодёжно-спортивный центр «Олимп» (далее – МУ СМЦ «Олимп») и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград») о признании недействительным протокола рассмотрения вторых частей заявок электронного конкурса №0133300020023000089 и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.06.2023 № 0133300020023000089, о признании контракта от 21.06.2023 № 79 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 ООО «Новастрой» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Новастрой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что по детализирующему показателю «опыт работы» заказчик должен был оценить договор участника конкурса, который сопоставим с предметом закупки. Администрация оценила представленный  ООО «Стройград» контракт на общую сумму 71 690 000 рублей, однако в представленном контракте стоимость электромонтажных работ, связанных с предметом конкурса, составляет лишь 1 161 149 рублей 87 копеек. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли необоснованную оценку заявки ООО «Стройград» по критерию «опыт работы» - 100 баллов, и как следствие признание ООО «Стройград» победителем конкурса.

В судебном заседании представитель ООО «Новастрой» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители МУ СМЦ «Олимп», ООО «Стройград» и Администрации указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов (определение победителя), затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 утверждено положение (далее – Положение № 2604), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Согласно данному Положению для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из показателей оценки, в том числе наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (подпункт «в» пункта 24 Положения № 2604).

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 Положения, применяются детализирующие показатели (пункт 25 Положения №2604). 

Оценка заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» осуществляется с учетом требований раздела V Положения в порядке, установленном пунктами 20 - 23 раздела IV Положения для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» (пункт 26 Положения №2604).

В случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, применяется один или несколько детализирующих показателей оценки, в том числе общая цена исполненных участником закупки договоров. Оценка заявок по детализирующим показателям осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 Положения, применение шкалы оценки не допускается. Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должен устанавливаться предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Этим порядком определяется перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (пункт 28 Положения № 2604).

Таким образом, оценка критерия «квалификация участника закупки», как и иных критериев, направлена на обеспечение баланса интересов заказчика и участника закупки. С одной стороны, данный критерий обеспечивает заказчику возможность из участников закупки выбрать лицо, которое будет не только максимально соответствовать потребностям в качественном и своевременном выполнении работ, но и учитывать при этом специфику объекта закупки. С другой стороны, оценка этого критерия должна обеспечивать равные условия конкуренции участников закупок. Тем самым толкование данного критерия строится на совокупном учете принципов обеспечения конкуренции и результативности закупок. 

Так, опыт выполнения работ участником закупки определяется выполнением работ, связанных с предметом контракта, успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема. Одним из детализирующих показателей является общая цена исполненных участником закупки договоров, которые принимаются к учету. Условием принятия к учету опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги является то, что он должен быть связан с предметом закупки, т.е. предмет представленного в подтверждение наличия опыта договора должен быть сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки.

Как следует из материалов дела, Администрацией проводился открытый конкурс в электронной форме путем размещения 01.06.2023 соответствующей информации на сайте единой информационной системы http://zakupki.gov.ru под реестровым номером 0133300020023000089, объект закупки - приобретение и установка системы освещения МУ МСЦ «Олимп». Начальная (максимальная) центра контракта – 2 803 766 рублей 05 копеек.

Квалификация участников закупки оценивалась по двум показателям: 

1) «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» (значимость критерия оценки - 60%); 

2) «Квалификация участников закупки» по показателю наличия у участников закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта, (значимость критерия оценки - 40%) на основании детализирующих показателей оценки:

2.1) «общая цена исполненных участником закупки договоров)» (значимость детализирующего показателя - 40%),

2.2) «общее количество исполненных участником закупки договоров» (значимость детализирующего показателя - 20%),

2.3) «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» (значимость детализирующего показателя - 40%).

Победителем конкурса по закупке с реестровым номером 0133300020023000089 признано ООО «Стройград». Второе место заняло ООО «Новастрой» (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0133300020023000089 от 21.06.2023) (л.д. 8-14).

По результатам конкурса между ООО «Стройград» (подрядчик) и МУ МСЦ «Олимп» (заказчик) заключен контракт № 79 от 03.07.2023 на приобретение и установку системы освещения МУ МСЦ «Олимп», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 16-19).

Полагая, что в ходе оценки заявок допущены существенные нарушения, ООО «Новастрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, предметом закупки по спорному конкурсу является приобретение и установка системы освещения.

Таким образом, по критерию оценки «квалификация участников закупки» (наличие у участников закупки опыта, выполнения работы, связанного с предметом контракта) баллы присваиваются заявке участника закупки, который документально подтвердил именно наличие опыта по выполнению работ по установке системы освещения. 

Так, ко второй части заявки ООО «Новастрой» (идентификационный номер 1) был приложен контракт  на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации/созданию системы учета электроэнергии от 23.08.2021 № 107/2021 на сумму 26 682 902 рубля 09 копеек.

Таким образом, указанный контракт является контрактом на выполнение работ по модернизации/созданию системы учета электроэнергии, предмет которого несопоставим с предметом спорной закупки - выполнение работ по установке системы освещения.

Вопреки мнению истца работы по модернизации/созданию системы учета электроэнергии не могут быть приняты в качестве опыта на выполнение работ по установке системы освещения.

При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, ООО «Стройград», признанное победителем конкурса и с которым был заключен муниципальный контракт, в подтверждение наличия у него опыта работы, связанного с предметом закупки, представило контракт, в ходе исполнения которого в том числе выполнены работы по установке электроснабжения (освещения), что соответствует предмету спорной закупки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсной комиссией был применен единый подход к оценке заявок всех участников конкурса, по результатам которого наивысший балл (100, в том числе опты работы – 40 баллов) получило ООО «Стройград», соответственно, оно на законных основаниях было признано победителем торгов.

Учитывая изложенное, оценка заявок участников спорных торгов произведена конкурсной комиссией правильно, с учетом норм действующего законодательства и условий конкурсной документации, в том числе Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также с обеспечением равенства участников торгов.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения от 06.10.2015 № 2317-О).

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Из материалов дела следует, что исполнение контракта от 03.07.2023 № 79 завершено (акт о приемке выполненных работ от 07.09.2023 № 1). Дополнительным соглашением от 26.09.2023 контракт от 03.07.2023 № 79 расторгнут (л.д. 60-73, 93).

При этом признание недействительными торгов и контракта, заключенного по их итогам, не влечет осуществления новой закупки по спорному предмету и не гарантирует победы истцу.

Следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Новастрой» в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 по делу №А17-7325/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Е.В. Минаева