ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11177/2017

г. Вологда

13 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представителя ФИО2 по доверенности от 05.08.2019, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 23.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года по делу                       № А44-11177/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» (ОГРН 

<

***>;                            ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 6а; далее – Общество, должник, ООО «Гостиница Новгородская») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация).

Определением суда от 18.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась 27.12.2019 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в отказе от исполнения договора на теплоснабжение гостиницы «Новгородская» от 03.06.2016 № НТ/1.3/5187 с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – ООО «ТКН»); в непринятии мер по сливу воды из внутренней разводки системы отопления здания, и взыскании с ФИО5 в пользу Общества убытков в размере 51 072 677 руб. 57 коп.

Определением суда от 12.03.2020 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. С арбитражного управляющего                    ФИО5 в пользу Общества взыскано 42 745 762 руб. 71 коп. убытков.                В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО5 с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ от исполнения договора теплоснабжения не повлиял на прекращение подачи теплоносителя для                   ООО «Гостиница «Новгородская», поскольку подача теплоносителя была принудительно ограничена в связи с неоплатой еще до введения процедуры конкурсного производства. Отказ от исполнения договора являлся скорее технической мерой, предупреждавшей наращивание текущей задолженности перед ООО «ТКН» (абонентские платежи и т.д.). Указывает, что в силу отсутствия специфических знаний арбитражный управляющий не мог самостоятельно  эксплуатировать систему отопления гостиницы, поскольку оборудование является сложным, его неправильный запуск и использование может причинить вред в том числе жизни и здоровью граждан.

Кроме того ссылается на то, что 15.09.2018 в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; в период с 13.09.2018 по 18.01.2019 с учетом психических нарушений ФИО5 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, находился в состоянии невменяемости.

Полагает, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием арбитражного управляющего и причинением убытков также отсутствует, поскольку ухудшение состояния гостиницы «Новгородская» обусловлено длительным отсутствием текущего (капитального) ремонта, естественным износом, длительной неправильной эксплуатацией здания, бездействием иных лиц, а не противоправными действиями (бездействием) со стороны                     ФИО5, что отражено в отчете об оценке от 28.09.2018.

Ассоциация с определением суда от 12.03.2020 также не согласилась, сослалась на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2019 по настоящему делу о банкротстве, установлено, что в юридически значимый период, начиная с 13.09.2018 до момента освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО5, страдая тяжелым психиатрическим заболеванием, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Указывает, что здание отключено от системы отопления до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим ФИО5 Материалы дела не содержат доказательств того, что рыночная стоимость здания уменьшилась в результате повреждения системы отопления здания, исходя из этого, деяние                    ФИО5, выразившееся в непринятии мер по сливу воды из внутренней разводки системы отопления, если и повлекло негативные последствия для здания в виде убытков, то не свыше, чем потребовалось для полного восстановления (замены) системы отопления здания, при этом затраты должника на полное восстановление (замену) системы отопления здания составили 1 214 032 руб. 58 коп. Из содержания представленного отчета от 14.08.2019 прямо следует, что к заливу здания, полному разрушению отделки и покрытия пола привели те повреждения, которые зафиксированы ранее в отчете об оценке от 28.09.2018 и существовали до повреждения системы отопления здания.

Также ссылается на то, что в юридически значимый период, в который происходило уменьшение рыночной стоимости здания, значительный временной промежуток именно ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего (с 18.01.2019 по 14.06.2019), которая в свою очередь сама заключила договор на оказание услуг по техническому восстановлению и обслуживанию оборудования и инженерных систем здания лишь 13.06.2019, то есть спустя более 5 месяцев с даты своего утверждения в настоящем деле. До 13.06.2019 никаких действий, направленных на обеспечение сохранности здания, не предпринималось ни со стороны ФИО3, ни со стороны залогового кредитора.

В настоящем судебном заседании представитель Ассоциации  поддержал доводы жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Гостиница Новгородская» включены требования общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – ООО «СитиКом») в размере 105 051 664 руб. 01 коп. с отнесением к третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника - зданием гостиницы «Новгородская» с кадастровым номером 53:23:7012200:164, общей площадью 1 969,1 кв. м, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 6а (далее – Здание) в сумме 38 271 326 руб.

Таким образом, здание гостиницы «Новгородская» является залоговым имуществом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Гарантия» по состоянию на 28.09.2018 проведена оценка здания гостинцы «Новгородская» (отчет об оценке от 28.09.2018 № Н4373). Рыночная стоимость предмета залога составила 100 000 000 руб., в том числе НДС 15 254 237 руб. 29 коп.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2018 ФИО5 направил отказ от исполнения договора теплоснабжения от 03.06.2016 № НТ/1,3/5187, заключенного с ООО «ТКН». 

ООО «ТКН» 13.08.2018 направило конкурсному управляющему          ФИО5 уведомление о том, что при отрицательных температурах и отсутствии отопления трубопроводы и отопительные приборы могут быть разморожены и потребуется капитальный ремонт. ФИО5 было предложено слить воду из внутренней разводки.

Специалистами ООО «ТКН» 20.08.2018 произведено отключение системы отопления путем опломбировки, ФИО5 для подписания акта не явился.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего ФИО3, признал ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и взыскал с арбитражного управляющего 42 745 762 руб. 71 коп. убытков.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий, действуя в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве разумно и добросовестно, вправе определять необходимый и достаточный комплекс мер, в результате которого будут достигнуты цели конкурсного производства с максимальной эффективностью.

Возникновение убытков конкурсный управляющий должника ФИО3 связывает с непринятием ФИО5 мер по сливу воды из внутренней разводки системы отопления здания. 

Пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Целью взыскания убытков является приведение стороны, пострадавшей в результате действий ответчика, к положению, существовавшему или которое существовало бы в отсутствие таких действий. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 части 15 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2020 по настоящему делу жалоба конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворена частично. Действия (бездействие) ФИО7, выраженные в непринятии мер по сливу воды из внутренней разводки системы отопления здания признаны ненадлежащими, с ФИО5 взысканы убытки в размере 42 745 762 руб. 71 коп.

При этом, определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из разницы между рыночной стоимостью Здания, установленной отчетами об оценке по состоянию на 28.09.2018 и на 14.07.2019. 

Однако данные документы достоверно не подтверждают, что уменьшение рыночной стоимости Здания произошло вследствие повреждения системы отопления и размораживания Здания. 

В соответствии с постановлением Администрации Великого Новгорода от 04.05.2018 № 2001 отопительный сезон 2017/2018 закончен 07.05.2018, а отопительный сезон 2018/2019 начат 26.09.2018 (сведения с официального сайта Администрации Великого Новгорода). 

Согласно акту от 28.05.2018 произведено полное ограничение режима потребления тепловой энергии путем закрытия задвижек по объекту «гостиница Новгородская» в связи с наличием просроченной задолженности за предоставленные ранее услуги теплоснабжения. Снятие ранее установленных пломб произведено 29.05.2018. 

Из ответа ООО «ТКН» от 13.02.2020 № 211-РВН и справки от 05.06.2018 следует, что отключение системы отопления произведено 05.06.2018. Отключение системы отопления путем опломбировки состоялось 20.08.2018.

При этом фиксирование состояния системы теплоснабжения Здания ни одним из указанных документов не производилось.

Должник признан банкротом решением суда от 14.06.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Денежные средства, достаточные для погашения задолженности по Договору теплоснабжения и для возобновления теплоснабжения у должника отсутствовали. Доказательств обратного не представлено.

Определением суда от 06.09.2019 по настоящему делу установлено, что 13.09.2018 ФИО5 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а 15.09.2018 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В отношении ФИО5 18.09.2018 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 228 УК РФ. 

Определением суда от 18.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.04.2019 по делу № 1-424/19 ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные пунктом «б» части 4 статьи 162, частью 2 статьи 228 УК РФ ввиду психиатрического расстройства и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера, предусмотренная пунктом «б» части 1 статьи 99 УК РФ и части 2 статьи 101 УК РФ – принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

Таким образом, ФИО5 в период с 15.09.2018 до даты освобождения по независящим от него причинам не имел объективной возможности осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника.

Следовательно, вывод суда, что уменьшение рыночной стоимости Здания произошло в период с 28.09.2018 по 14.06.2019 по вине ФИО5, не основан на материалах дела.

Отчёт об оценке от 14.08.2019, установивший уменьшение рыночной стоимости Здания, не содержит выводов о том, что такое уменьшение произошло вследствие повреждения системы отопления, притом, что описание недостатков Здания во втором отчёте отличается лишь указанием на поврежденную систему отопления. 

Напротив, в отчёте об оценке от 28.09.2018 № Н4373 указано, что здание гостиницы «Новгородская» эксплуатировалось с нарушением Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно статьи 36 («Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации») данного закона. 

Из представленных конкурсным управляющим ФИО3 документов, следует, что стоимость всех затрат на восстановление системы отопления Здания составила 1 214 032 руб. 58 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по техническому восстановлению и обслуживанию оборудования и инженерных систем Здания от 13.06.2019, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019.

Между тем, данные обстоятельства также достоверно не позволяют установить период, способ повреждения инженерных систем и виновное лицо, равно как и не подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО5 и причинением убытков.

Более того, договор на оказание услуг по техническому восстановлению и обслуживанию оборудования и инженерных систем Здания заключен 13.06.2019, то есть спустя год после признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применением судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что определение от 12.03.2020 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                         от 12 марта 2020 года по делу № А44-11177/2017. 

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова