СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А45-31878/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Подцепиловой М.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (№07АП-8007/2022 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (№07АП-8007/2022(2)) на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31878/2021 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СК «Армада» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 713177 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119646,63 рублей, по встречному иску о взыскании неустойки в размере 310000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2, доверенность от 02.06.2022. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ООО «Сибстройсервис») о взыскании задолженности в размере 713177 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119646,63 руб. по договору подряда субподряда №265/18-1 от 27.06.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «СК «Армада» (ОГРН 

<

***>).

ООО «Сибстройсервис» предъявило встречный иск о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 310000 рублей.

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Маэстро» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Сибстройсервис» в пользу ООО «Маэстро» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,5% годовых с 02.12.2021 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 713 177 руб., в остальной части решения оставить решение без изменения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца.

ООО «Сибстройсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Маэстро» отказать, встречные исковые требования ООО «Сибстройсервис» удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводу о пропуске сроков исковой давности по заявленным ООО «Маэстро» требованиям, не применены положения статьи 157 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно применены положения главы 12 ГК  РФ по встречным исковым требованиям. 

ООО «Маэстро» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ООО «Сибстройсервис» оставить без удовлетворения.

21.09.2022 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО «Маэстро» об отказе от апелляционной жалобы

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от апелляционной жалобы обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО «Маэстро» от апелляционной жалобы с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО «Маэстро» подлежит прекращению.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Сибстройсервис», отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 265/18-1, согласно пункту 2.1 которого, субподрядчик своими силами обязался выполнить работы по внутренней отделке помещений спортивно-оздоровительного комплекса Армада-клуб, расположенного по адресу: НСО, 

<

...> (стр), а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1. договора; субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее 28.06.2018 и обязуется выполнить работу в срок до 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 1500000 рублей, в том числе НДС 18% - 228813,56 рублей.

На основании пункта 3.3.1. договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 200000 рублей.

В пункте 6.1. договора установлено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика о факте завершения работ, промежуточных работ, скрытых работ.

Истец письмом № 64 от 27.12.2018 уведомил ответчика о завершении работ, направив ему счет, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ №1 от 16.10.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.10.2018 на сумму 9137177 рублей, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, экспертные заключения, паспорта качества и т.д., указанное обстоятельство подтверждается отметкой в принятии ответчиком 16.01.2019.

Согласно пункту 6.2 договора генподрядчик в течение 2-х дней (т.е. до 19.01.2019) обязан был подписать акты КС-2 и КС-3 и в течение 10-и банковских дней (т.е. до 02.02.2019) обязан был оплатить выполненные работы.

Ответчик в нарушение условий договора акты КС-2 и КС-3 не подписал, работы не оплатил, замечаний и претензий по качеству работ в установленном порядке истцу не предъявил.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2019 по 01.12.2021 в размере 119646,63 рублей.

14.01.2021 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Маэстро» обязательств по договору, ООО «Сибстройсервис» предъявило встречный иск о взыскании неустойки и штрафа.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746  ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС3), при условии предоставления генподрядчику полного пакета исполнительной документации, счетов-фактур.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы на сумму 913 177 рублей, акты и справка подписаны истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт и справка одновременно с исполнительной документацией переданы ответчику и получена его работником – инженером ПТО ФИО3 16.01.2019.

Мотивированных возражений в установленный пунктом 6.2. договора срок ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, факт выполнения работ также подтвержден исполнительной документацией, подписанной, в том числе представителем ответчика – ФИО4 (прораб).

Судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный довод ООО «Сибстройсервис» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок выполнения работ установлен - 31.08.2021, окончательный расчет производится по истечении 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов (пункт 3.3.2 договора), соответственно, не позднее 31.08.2018 истец должен был уведомить ответчика об окончании выполнения работ и предоставить результат работ к приемке; рассчитанный в соответствии с пунктом 3.3.2 договора срок оплаты этих работ - 13.09.2018, следовательно, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика об окончании работ письмом от 27.12.2018 за исх. №64, которое вручено ответчику 16.01.2019.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств выполнения работ и его извещения об окончании их выполнения ранее 16.01.2019, срок исковой давности по настоящему спору с учетом срока оплаты и претензионного порядка истекает 07.02.2022, исковое заявление поступило в суд 19.11.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Маэстро» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 646, 63 руб. за период с 03.02.2019 по 01.12.2021.

Довод об отсутствии права на предъявление требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку пунктом 8.4. договора установлено право требования неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы неперечисленных денежных средств, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений пункта 8.8 договора, в случае, если ни одна из сторон не предъявит другой стороне требования о выплате неустойки в течение 30 календарных дней с момента возникновения права требовать неустойку, стороны соглашаются считать размер неустойки равным нулю.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договором запрет на взыскание иных штрафных санкций не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2 статьи 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из условий пункта 8.8. договора с учетом толкования в порядке статьи 431 ГК РФ стороны установили, что выплата неустойки зависит от воли стороны, т.е. от направления претензии о её выплате в течение 30 дней с момента возникновения права её требования.

Таким образом, направление претензии не является обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, поскольку зависит от воли стороны.

Кроме того, разногласий относительно формулировки пункта 8.8. сторонами при заключении договора не заявлено, указанный пункт договора не является ничтожным, при этом в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, ограничив период предъявления требования об уплате неустойки, стороны не могут быть лишены права на компенсацию своих имущественных потерь, связанных с нарушением исполнения обязательств контрагентом по спору, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Требование встречного иска о взыскании неустойки и штрафа в размере 310000 рублей за нарушение срока выполнения работ обосновано статьями 309, 310, 708 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1. договора установлено, что срок выполнения работ – 31.07.2018.

За нарушения сроков выполнения работ ответчик вправе требовать от истца оплату неустойки в размере 0.1% от стоимости оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от уплаченной суммы (пункт 8.2 договора).

Акт о приемке выполненных работ № 1 датирован 16.10.2018, следовательно, просрочка составила 77 дней, таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 15400 рублей (200 000 х 0.001 х 77), с учетом её ограничения 5% от уплаченной суммы, т. е. составляет 10 000 рублей (200 000 х 0.05).

Пунктом 5.4.15 договора предусмотрена обязанность субподрядчика предоставить счет-фактуру на аванс в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса.

За неисполнение данной обязанности предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа генподрядчику в размере 300 000 рублей (пункт 8.3 договора).

05.07.2018 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 200 000 рублей, следовательно, в срок до 11.05.2018 истец должен был предоставить ответчику счет-фактуру на 200 000 рублей, однако истцом указанная обязанность не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рамках рассмотрения встречных исковых требований истцом заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, истец должен выставить счет-фактуру на сумму перечисленного аванса не позднее 11.05.2018, а также сдать результат работ ответчику не позднее 31.07.2018, следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате штрафа истек – 12.05.2021, по требованию о взыскании неустойки – 01.08.2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание тот факт, что встречное исковое заявление подано 26.06.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ООО «Сибстройсервис» срока исковой давности, а равно отсутствию оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями статьей 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150,  частями 1, 3 статьи 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31878/2021.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маэстро»  прекратить. 

Решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №523 от 08.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        М.Ю. Подцепилова

                                                                                                    ФИО1