АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ 

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-972/2023

г. Биробиджан

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Столбовой С.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Главное промышленно-строительное управление" (г. Красноярск Красноярского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 401 616 рублей 34 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральная служба исполнения наказаний (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии ФИО1 – представителя истца по доверенности от 21.03.2024 № 52, ФИО2 – представителя Федеральная служба исполнения наказаний по доверенности от 02.09.2024 исх.-01-70051, ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 29.07.2024 № 28,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к  

Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 699 303 рублей 46 копеек стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.  

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 25.12.2018 контракт № 1819320803172000000000000/317 (далее - Контракт № 317) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство медицинской части ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области, пос. Будукан, Еврейская автономная область», ввиду обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не зависящих от подрядчика, фактическая возможность завершения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы отсутствует. Фактически выполненные истцом работы приняты и оплачены ответчиком только в части результатов инженерных изысканий, в связи с отказом истца в оплате фактически выполненных работ по разработке проектной документации, истец обратился с настоящим иском. Дополнительно истец указывал на расторжение контракта истцом в одностороннем порядке.  

В отзывах ответчик требования не признал, указав, что условия контракта подрядчиком в полном объеме не выполнены, а именно положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проекта и достоверности определения сметной стоимости объекта не получено, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, соответственно законные основания для оплаты работ по контракту отсутствуют. Также указано, что изготовленная проектная документация фактически не соответствует потребности заказчика, не имеет потребительской ценности.  

АО "Предприятие УИС "ГПСУ" 09.02.2024 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для разрешения вопросов о качестве и объеме выполненных работ, результатом которых является разработанная истцом проектно-сметная документация, а также ее потребительская ценность для ответчика.  

Определением от 20.05.2024 ходатайство Предприятия о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручить экспертам проектно-сметной документации ООО «СибСтройЭксперт».  

 ООО "СибСтройЭксперт" 11.09.2024 посредством системы «Мой арбитр» представлено в арбитражный суд экспертное заключение № 2928 от 10.09.2024.  

20.09.2024 экспертное заключение от 10.09.20024 № 2928 поступило в суд на бумажном носителе.  

26.10.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просил:  

1. Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области в пользу акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 25.12.2018 № 1819320803172000000000000/317 в размере 3 401 616 рублей 34 копеек;  

2. Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области в пользу акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» расходы по уплате государственной пошлины, а также стоимость судебной экспертизы.  

 Определением суда от 05.12.2024 уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчиком 21.01.2025 подано встречное исковое заявление с требованием о признании уведомления от 12.09.2022 № 02-3058 о расторжении государственного контракта от 25.12.2018 № 1819320803172000000000000/317 незаконным, о взыскании убытков в размере 1 646 753,54 руб.  

Определением суда от 23.01.2025 встречное исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области возвращено.  

Представители ответчика и третьего лица в судебных заседаниях выступили с возражениями по экспертному заключению, представили комментарии и вопросы к пояснениям эксперта.  

05.12.2024, 13.03.2025 экспертным учреждением представлены письменные пояснения к экспертному заключению № 2928 от 10.09.2024.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представители ответчика и третьего лица с исковыми требованиями не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск и дополнениях.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее УФСИН России по ЕАО, Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное - промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (Генеральный подрядчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)" путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика заключен Государственный контракт № 317 на комплекс работ, включающих в себя инженерные изыскания, разработку проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности сметной стоимости строительства, экологической экспертизы для строительства объекта  

«Строительство медицинской части ФКУ ИК-1- УФСИН России по ЕАО пос. Будукан ЕАО, в рамках федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)», за счет средств федерального бюджета, в пределах. доведенных до генерального заказчика лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных для данных целей, а Государственный заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом сумму.  

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта цена контракта составляет 6 303 000 рублей, в том числе НДС Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта ( пункт 2.1 контракта).  

Пунктом 2.3. Контракта установлено, что цена Контракта включает расходы стоимости инженерных изысканий, получения положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, заключения о достоверной сметной стоимости строительства, экологической экспертизы (при необходимости).  

В пункте 12.1. установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части осуществления оплаты до их полного исполнения.  

Приложение 5 контракта определяет исходно-разрешительную документацию и проектную документацию конфиденциальными сведениями.  

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что оплате подлежит результат работ, фактически выполненный генеральным подрядчиком в соответствии со сметой на проектно-изыскательские работы (приложение № 6).  

Расчет за выполненные работы осуществляется за счет средств Федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2018-2019 годы (пункт 2.8.3. контракта).  

В соответствии с пунктом 5.2. заказчик по контракту обязуется: 

п. 5.2.1 Передать Генеральному подрядчику в течение- 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта: копии градостроительного плана земельного участка; технические условия на подключение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование Объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. Передача указанной технической документации производится по адресу: 

<

...>. с составлением акта прием а передачи и подписания ее Сторонами. Представление ненадлежащим образом оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению.  

п. 5.2.2. В течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой вступления Контракта в силу, назначить ответственных Представителей для координации и согласования с Генеральным подрядчиком хода выполнения работ, о чем обязан направить Генеральному подрядчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемых у Государственного заказчика должности с образцом подписи.  

5.2.3. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Контракта представить Генеральному подрядчику земельный участок под проведения изыскательских работ и обеспечить доступ Генерального подрядчика к месту выполнения работ по Контракту  

5.2.4 Надлежащим образом подготовить площадку, пригодную для выполнения работ по Контракту, в том числе освободить ее от имущества, принадлежащего "Государственному заказчику, которое не связано с выполнением работ по Контракту, мусора.  

 Приемка выполненных Работ (результатов Работ) осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительных заключений Государственных экспертиз проектной документации ( раздел 7 пункт 7.1 контракта). При получении положительных заключений Государственных экспертиз проектной документации Объекта, Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней письменно уведомляет Государственного заказчика о получении таких положительных заключений и о своей готовности передать выполненные Работы (результаты Работ) в определенный в соответствии с пунктом 7.1. Контракта срок ( пункт 7.2 контракта).  

 Не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительных заключений Государственных экспертиз, Подрядчик направляет Государственному заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки-передачи выполненных Работ (результатов Работ) по форме, установленной Приложением № 4 к Контракту, с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи- приемки выполненных Работ, в том числе:  

 Проектную документацию и документ, содержащий результаты Инженерных изысканий, в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов; положительные заключения Государственных экспертиз; счета на оплату Работ и счета-фактуры (пункт 7.3 контракта).  

 Ввиду отсутствия централизованной системы канализации на территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области и отсутствия фактической возможности строительства новых очистных сооружений, предусмотренных контрактом № 320, завершение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы по контракту № 317 до устранения обстоятельств препятствующих выполнению работ по контракту № 320 не представлялось возможным.  

 Техническим заданием к контракту № 317 (п. 11.6, п. 20, п. 30) предусмотрено наличие на объекте «Строительство медицинской части» боксированных палат для содержания осужденных, в том числе имеющих инфекционные заболевания, имеется высокая вероятность попадания инфекции в сточные воды объекта, учитывая отсутствие централизованной системы канализации и отсутствие функционирующих очистных сооружений. Соответственно, сточные воды, содержащие инфекционного возбудителя, будут скапливаться в существующем выгребе и при попадании в грунт приведут к эпидемии.  

 В процессе выполнения работ по контракту № 320 установлены препятствующие выполнению работ обстоятельства, выразившиеся в том, что предполагаемая точка выпуска очищенных сточных вод от проектируемого объекта «Строительствоочистных сооружений» попадает в зону санитарной охраны  

водозаборов инфильтрационного типа. Сам населенный пункт (пос. Будукан) находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов г. Биробиджана. Строительство очистных сооружений невозможно, возможна только реконструкция имеющихся очистных сооружений с имеющейся точкой сброса очищенных сточных вод.  

Об указанных обстоятельствах, в том числе о приостановлении работ и невозможности их возобновления по контрактам № 320 и № 317, истец уведомил ответчика письмами от 08.08.2019 № 137/4-3749, от 11.09.2019 № 137/4-4327, от 19.06.2020 № 137/4-2837, от 26.01.2021 № 137/4-264, от 27.01.2021 № 137/4-292, от 25.03.2022 № 02-1112, от 13.07.2022 № 02-2376. и указал на приостановление выполнения работ до предоставления запрашиваемой информации для дальнейшего выполнения работ и разрешения вопроса о точке выпуска очищенных сточных вод от проектируемого объекта (переписка сторон структурирована на диске - том 4 л.д.87).  

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту № 320 в отношении объекта «Строительство очистных сооружений» и соответственно по контракту № 317 в отношении объекта «Строительство медицинской части» не устранены, письма ответчика от 19.10.2020 № исх-79/ТО-20-11130, от 16.03.2021 № исх-79/ТО-20 2455, от 30.03.2022 № исх-79/ТО-20-3166, от 12.09.2022 № исх-79/ТО-20-8693, от 14.02.2023 № исх-79/ТО-13-1409 не решили поставленных проблем, в связи с чем, возобновление приостановленных истцом работ по указанным контрактам не было.  

Фактически выполненные истцом работы в части результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документации по контракту № 317 на общую сумму 5 346 057,00 рублей переданы ответчику по накладным от 11.09.2019 № 34, от 06.12.2019 № 51 в электронном формате, на бумажном носителе по накладной от 06.06.2022 № 17 сопроводительным письмом от 06.06.2022 № 04-1945.  

 Ответчиком приняты и оплачены результаты инженерных изысканий, что подтверждается накладной № 34 от 11.09.2019, актами приемки- передачи инженерных изысканий и результатов выполненных работ от 10.12.2020, платежным поручением от 24.12.2020 № 526202 на сумму 1 646 753,54 рубля.  

 Обстоятельства препятствующие выполнению работ не были устранены, возобновление приостановленных истцом работ по спорному контракту невозможно. В связи с невозможностью дальнейшего исполнения контракта истец письмом от 13.07.2022 № 02-2376 предложил ответчику расторгнуть контракты (л.д. 82-83 том 1) по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные работы по разработке проектной документации в размере 3 699 303,46 рублей (по контракту 317), на основании переданных актов приемки- передачи документации и выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату от 11.07.2022 ( л.д. 85 том 1 обратная сторона).  

 Согласно полученному ответу от 15.08.2022 № исх-79/ТО-20-7872 (л.д. 86 том 1) ответчик немотивированно отказался расторгнуть контракт по соглашению сторон,  

ссылаясь на невозможность определить качество и объем работ, фактически выполненных и предъявленных истцом к приемке.  

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

 Заключенный между сторонами государственные контракты № 317 от 25.12.2018 по с воей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

 Статьей 718 ГК на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1).  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 759, 762 ГК РФ для выполнения проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику исходно-разрешительную документацию, исходные данные, оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.  

Согласно пункту 14.3 контракта № 317 стороны обязаны уведомлять друг друга заблаговременно о любых будущих обстоятельствах, либо незамедлительно о произошедших обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по контракту.  

Подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (п. 5.4.27 контракта № 317).  

В соответствии с пунктом 5.4.22 контракта № 317 подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.  

Согласно представленным в материалы дела документам, пунктом 7 Задания на проектирование указаны технические условия на присоединение к сетям инженерно- технического обеспечения от 07.05.2018 исх. № 79/25/14-3358, утвержденные начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области.  

Пунктом 24.2.2 Задания на проектирование указано предусмотреть подключение от существующей КНС ТУ от 07.05.2018 исх. № 79/25/14-3358.  

В ходе исполнения контракта государственный заказчик изменял исходные данные на технические условия.  

Письмом от 13.03.2019 № исх-79/ТО/20-2355 ответчиком передана истцу схема предполагаемого расположения объектов проектирования на территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области  

Истец письмом от 22.03.2019 № 137/4-1237 представил ответчику эскизный проект с планировкой и посадкой здания.  

04.04.2019 в адрес истца поступили замечания ответчика, касающиеся изменения планировки и посадки здания медицинской части, в том числе в связи с близким расположением существующей КНС относительно планируемого места строительства объекта (письмо от 04.04.2019 № исх-79/ТО/20-3244)  

По результатам корректировки планировочного решения истцом 29.04.2019 ответчику представлен на согласование новый эскизный проект с выносом из пятна застройки существующей КНС и размещением ее на территории учреждения (письмо истца от 29.04.2019 № 137/4-1992.  

Ответчик письмом от 14.05.2019 № исх-79/ТО/20-4357 согласовал эскизный проект с учетом выноса из пятна застройки существующей КНС.  

Таким образом, ответчик изменил условие исполнения технического задания (приложение № 2 к контракту) в части водоотведения от проектируемой медицинской части, ранее предусмотренное Техническими условиями от 07.05.2018 № исх-79/25/14-3358, поскольку теперь существующая КНС подлежала демонтажу, а взамен планировалось строительство новой КНС (выносимой).  

Письмом от 16.09.2019 № исх-79/ТО/20-8997 ответчик представил истцу измененные Технические условия, указывающие на необходимость подключения медицинской части к КНС, проектируемой в рамках очистных сооружений (предусмотренных к проектированию государственным контрактом № 320 от 25.12.2018) (том 2 л.д.71).  

Проектно-изыскательские работы, предусмотренные контрактом № 317 по объекту «Строительство медицинской части ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области, пос. Будукан, Еврейская автономная область», а также предусмотренные контрактом № 320 по объекту «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области, пос. Будукан, Еврейская автономная область» выполнялись истцом одновременно, поскольку указанные контракты заключены между истцом и ответчиком в один день 25.12.2018 с конечным сроком их исполнения не позднее 01.12.2019.  

В ходе выполнения инженерно-экологических изысканий по контракту № 320 на площадке строительства было установлено, что предполагаемая точка выпуска очищенных сточных вод от проектируемого объекта попадает в зону санитарной охраны водозаборов инфильтрационного типа (Августовский, Аремовский, Сопка), предназначенных для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Биробиджана (письмо Амурского БВУ прилагается). В соответствии с п. 3 ст. 44 Водного Кодекса Российской Федерации сброс сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения запрещается.  

Государственный контракт № 320 (по объекту «Строительство очистных сооружений) расторгнут истцом в одностороннем порядке 06.09.2022 исх. № 02-2981 в связи с невозможностью дальнейшего проектирования.  

Подрядчик вынужден был в 2019 году приостановить работы по спорному Контракту № 317 до решения вопроса о точке выпуска очищенных сточных вод от проектируемого объекта.  

С этого периода заказчиком велись работы по устранению обстоятельств по устранению препятствий по исполнению обязательств по контракту.  

В письме от 16.03.2021 исх-79/ТО/20-2455 «О проводимых УФСИН России по ЕАО мероприятиях» ответчиком указано, что реализация объекта «Строительство медицинской части ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области, пос. Будукан, Еврейская автономная область» возможна в случае решения вопроса о строительстве или реконструкции очистных сооружений. Кроме того, указано, что по объекту «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области, пос. Будукан, Еврейская автономная область» в данный момент проводится работа по передаче фактически не функционирующих очистных сооружений с баланса муниципального образования «Бирское городское поселение» на баланс ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области для их последующей реконструкции в связи с тем, что данные очистные сооружения имеют разрешенную точку сброса очищенных сточных вод (том 4 л.д. 87).  

Вместе с тем, в возражениях ответчиком указывалось, что определение точки сброса сточных вод не является обязанностью Государственного заказчика.  

Суд находит данный довод не состоятельным в силу следующего. 

Согласно части 6 статьи 48 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной  

документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи); 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).  

Из содержания статьи 52.1 ГрК РФ следует, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что на момент заключения Контракта № 317 заказчик обязан был предоставить подрядчику задание на выполнение инженерных изысканий и технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям водопровода и канализации, системам теплоснабжения, электрическим сетям, сетям связи.  

Истцом проработаны все возможные варианты решения вопроса по организации сброса очищенных сточных вод от Объекта. Использование накопительной емкости является нецелесообразным ввиду виду значительной стоимости строительства и эксплуатации, о чем истец сообщил ответчику письмом от 22.10.2019 № 4988.  

Заказчик письмом от 30.03.2022 № 79/10/20-3166 сообщал подрядчику, что обстоятельства препятствующие исполнению контракта не устранены. Несмотря на принимаемые меры, вопрос о точке выпуска очищенных сточных вод от проектируемого объекта до настоящего времени не решен (том 4 л.д. 87).  

12.09.2022 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту № 317.  

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте  

было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Механизм расторжения государственных контрактов регламентирован статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено право на расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Ответчик, полагает, что доводы истца о расторжении контракта в одностороннем порядке не соответствуют действительности, поскольку ответчик уведомил истца о невозможности расторжения контракта и рассмотрении вопроса о возобновлении работ после оформления разрешительной документации, кроме того истцом нарушены пункты 11.6, 11.10, 11.11 контракта, согласно которым: подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а именно только в случае неоднократного (более двух раз) нарушения заказчиком сроков оплаты работ. Расторжение контракта производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении. В случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон, стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем работ, выполненных подрядчиком.  

Отказ истца от контракта, изложенный в письме от 12.09.2022 № 02-3058, основан на положениях статей 716 и 719 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в  

разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда выполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работ, выполненной подрядчиком.  

 Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что выполнение работ по контракту возможно только при решении вопроса о точке выпуска очищенных сточных вод от проектируемого объекта.  

 Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, подрядчиком принимались меры по исполнению контракта и письмами истец обращался к ответчику с просьбой согласования и решения вопросов по контракту (строительство очистных сооружений). В процессе выполнения работ по контракту № 320 установлены препятствующие выполнению работ обстоятельства, выразившиеся в том, что предполагаемая точка выпуска очищенных сточных вод от проектируемого объекта «Строительство очистных сооружений» попадает в зону санитарной охраны водозаборов инфильтрационного типа предназначенных для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Биробиджана (письмо Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 08.07.2019 № 493(Августовский, Артемовский. Сопка). Планируемое место застройки, а также сам населенный пункт (пос. Будукан) находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов г. Биробиджана.  

Согласно пункту 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и  

хозяйственно-бытового водоснабжения. В связи с чем, строительство очистных сооружений невозможно, но возможна только реконструкция имеющихся очистных сооружений с имеющейся точкой сброса очищенных сточных вод.  

 Об указанных обстоятельствах, в том числе о приостановлении работ и невозможности их возобновления истец неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается письмами от 08.08.2019 № 137/4-3749, от 11.09.2019 № 137/4-4327, от 19.06.2020 № 137/4-2837, от 26.01.2021 № 137/4-264, от 27.01.2021 № 137/4-292, от 25.03.2022 № 02-1112, от 13.07.2022 № 02-2376.  

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту № 320 в отношении объекта «Строительство очистных сооружений» и соответственно по рассматриваемому в данном деле контракту № 317 в отношении объекта «Строительство медицинской части» не устранены, что также подтверждается письмами ответчика от 19.10.2020 № исх-79/ТО-20- 11130, от 16.03.2021 № исх-79/ТО-20-2455, от 30.03.2022 № исх-79/ТО-20-3166, от 12.09.2022 № исх-79/ТО-20-8693, от 14.02.2023 № исх-79/ТО-13-1409, в связи с чем, возобновление приостановленных истцом работ по контракту № 317 было невозможно.  

Как указывается самим ответчиком в письме от 10.04.2024 № исх.-79/ТО-20-3817 основным препятствующим фактором по выполнению работ по контракту являются ограничительные меры в части «дальнейшего функционирования объекта строительства», определенные нормативно-правовым актом, а именно п.5 ст. 44 Водного кодекса РФ «Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод», а также отсутствием действующих очистных сооружений на территории ФКУ ИК-10УФСИН России по ЕАО.  

По мнению суда, невозможность продолжения работ являлась и является для сторон спора очевидной.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, а результат работ - получение положительного заключения государственной экспертизы не может быть достигнут не по вине подрядчика.  

Длительное устранение заказчиком препятствий к исполнению контракта (с 2019), отсутствие сведений об утрате интереса к спорным работам, создало тем самым правовую неопределенность относительно возможности исполнения истцом обязательств в полном объеме.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному.  

Поскольку отношения сторон по спорному контракту прекращены ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, повлекших невозможность завершения работ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту являются правомерными.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Стоимость выполненных истцом проектно-изыскательских работ составила 3 699 303,46 руб.  

По делу удовлетворено ходатайство АО «ГПСУ» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам проектно-сметной документации ООО «СибСтройЭксперт»: ФИО4, ФИО5,  

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли фактически выполненная истцом проектно-сметная документация требованиям контракта, требованиям технических регламентов, специальных норм и правил законодательства РФ на момент предъявления результата работ ответчику 06.12.2019.  

2. Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие с указанием перечня недостатков. Являются ли несоответствия (недостатки) существенными либо устранимыми.  

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных истцом работ по контракту.  

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее. 

По первому вопросу эксперт указал, что в ходе настоящей экспертной оценки (в процессе сличения результата работ подрядчика с установленными требованиями) установлено, что выполненные подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований).  

Таким образом, фактически выполненные подрядчиком работы по разработке проектно- сметной документации:  

- по количественному признаку соответствуют требованиям контракта, требованиям технических регламентов, специальных норм и правил законодательства РФ на момент предъявления результата работ ответчику 06.12.2019.  

- по качественному признаку частично не соответствуют требованиям контракта, требованиям технических регламентов, специальных норм и правил законодательства РФ на момент предъявления результата работ ответчику 06.12.2019, поскольку содержат недостатки.  

По второму обозначенному судом вопросу эксперт указал, что разработанная проектно-сметная документация по контракту № 1819320803172000000000000/317 от 25.12.2018 г., содержит отдельные недостатки от установленных требований. Выявленные недостатки являются, как существенными, так и несущественными. При этом данные недостатки являются устранимыми, то есть внесение изменений в техническую документацию возможно без переработки принятых принципиальных технических решений. Выявленные недостатки относятся как к зоне ответственности подрядчика, так и к зоне ответственности заказчика.  

По третьему вопросу эксперт указал, что в процессе экспертизы определены объем и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в Контракте (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию). Нормативного документа, регламентирующего определение объема (процента) качественно/некачественно выполненной проектной документации законодательство не содержит. При этом эксперт, в ходе своих исследований, самостоятельно выбирает методы и способы, а также конкретные аналитические процедуры, которые позволяют ответить на поставленные вопросы. Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта. Согласно таблицы на стр. 55 настоящего экспертного заключения, стоимость фактически качественно выполненных проектных работ составляет 3 401 616,34 руб. (три миллиона четыреста одна тысяча шестьсот шестнадцать рублей тридцать четыре копейки), а объем фактически качественно выполненных проектных работ составляет 85,68%.  

Истцом размер требований уточнен с учетом результата проведенной судебной экспертизы.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.  

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.  

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  

дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.  

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.  

В отношении довода ответчика об обязанности истца представить положительное заключение государственной экспертизы суд приходит к следующим выводам.  

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Суд учитывает, что приведенная переписка подрядчика с заказчиком свидетельствует о том, что для прохождения требуемой экспертизы необходимо выполнение работ, которые требуют от заказчика представления подрядчику дополнительных технических решений.  

Как указывается самим ответчиком в письме от 10.04.2024 № исх.-79/ТО-20-3817 работы по Контракту № 317 были приостановлены в связи с обстоятельствами, препятствующими получению положительного заключения государственной экспертизы (отсутствие централизованной системы сетей канализации и очистных сооружений для функционирования предполагаемого объекта строительства).  

При таких обстоятельствах подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта.  

Утрата интереса заказчика к выполнению работ по спорному контракту не является основанием отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ.  

Доказательств того, что произведенные подрядчиком работы не имеют практического значения либо имеют существенные и неустранимые недостатки, ответчик не представил. Учитывая то, что истцом были предприняты все возможные меры для исполнения контракта, но в силу того, что получение положительного заключения государственной экспертизы напрямую зависит от действий ответчика, и, учитывая то, что ответчик не предпринимает мер по устранению указанных  

обстоятельств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расчет стоимости невыполненных работ, представленный ответчиком, не принимается судом во внимание, поскольку выполнен с учетом цен 1 квартала 2025 года.  

При этом заказчик не утрачивает права на предъявление исполнителю требований об устранении недостатков результата работ, если они будут установлены и предъявлены к исправлению экспертным учреждением.  

С учетом представленных доказательств, а также принимая во внимания результаты проведенной судебной экспертизы, следует, что материалами дела подтверждается наличие потребительской ценности выполненной истцом части спорных работ и возможности использования полученных данных при доработке технического задания, в том числе и для заключения нового контракта. Данный результат работ был актуален и соответствовал техническому заданию к спорному контракту.  

 При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. 

При подаче иска, государственная пошлина была оплачена истцом платежным поручением № 82 от 04.07.2019 в сумме 41496,52 руб.  

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнений составляет 40008 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 008 руб.  

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 488,52 рублей подлежит возвращению истцу.  

 Так же, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 275 000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Главное промышленно-строительное управление" удовлетворить.  

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Главное промышленно-строительное управление" (г. Красноярск Красноярского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 1819320803172000000000000/317 от 25.12.2019 в размере 3 401 616,34 рублей, а также 40 008 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 275 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.  

Возвратить акционерному обществу "Главное промышленно-строительное управление" (г. Красноярск Красноярского края, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины в размере 1 488,52 рубля, уплаченную платежным поручением от 14.04.2023 № 1354.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья С.К. Столбова