АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34088/2017

27 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.  Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО  "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "ДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о соразмерном  уменьшении установленной за работу цены, взыскании 1384481,30 рублей,.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2017г., от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2017г. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  

заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее-истец) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "ДОРСТРОЙ" (ответчик), просит  уменьшить цену договора № 35/15-п от 25.08.2015г. на сумму невыполненных  работ 1384481,30 рублей и взыскать с ответчика указанную сумму.  

Определением от 11.07.2017 г. арбитражный суд в порядке,  установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил  дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях  настаивал.  

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Определением от 29.08.2017г. дело назначено к судебному  разбирательству.  

 Истцом представлены дополнительные документы и возражения на отзыв  ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.  

 Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Администрации Сысертского городского  округа для дачи пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СтройИнвест» (Генподрядчик) и ООО «Дорстрой»  (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 35/15-п от  25.08.2015г. (далее-договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик  обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами (только с  письменного согласия генподрядчика) и средствами из своих материалов, либо  материалов предоставляемых генподрядчиком, работы на объекте: «Детское  дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу: 

<

...>», а генподрядчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить их стоимость.  

Согласно п.3.1 общая стоимость по договору с учетом материалов  определяется на основании локального сметного расчета № 07-01-02 и  составляет 4800020,52 рублей, в том числе НДС 18%.  

Отношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

 Как указывает истец, оплата за выполненные работы произведена в  полном объёме; 24.03.2017 истцом получено предписание № 15-02091 от  Администрации Сысертского городского округа, в котором указано, что по  результатам проверки расходования средств областного бюджета, проводимой  Министерством финансов Свердловской области, выявлено отсутствие  результата выполненных работ в части, расположенной за пределами  территории ДДОУ, а именно: отсутствие выполнения работ по устройству  покрытия тротуара со стороны ул. Карла Маркса, площадью 200 м2;  

отсутствие выполнения работ по устройству асфальтобетонного проезда с  бордюром со стороны пер. Полевского площадью 420 м2; отсутствие  выполнения работ по устройству газона партерного со стороны ул. Карла  Маркса и пер. Полевского площадью 2 430 м2. Согласно Локальному сметному  расчёту № 07-01-02 к договору общая стоимость невыполненных работ  составляет I384 48130, в том числе НДС 18 %.  

Истец ссылается на п.п.7.1, 7.3 договора, на основании которых составлен  Акт выявленных недостатков от 15.05.2017 г. в одностороннем порядке, в  котором зафиксированы нарушения. 24.05.2017 истец направил в адрес  ответчика претензию № 37/17.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  рассматриваемым иском о соразмерном уменьшении установленной за работу  цены по договору строительного подряда № 35/15-п от 25.08.2015г. на  1384481,30 рублей.  

 Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не  подлежит удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

 В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

 Ответчик ссылается на то обстоятельство, что результат работ сдан и  принят истцом 25.10.2015 г. на основании акта КС-2 № 1 от 25.10.2015 г. и  

справки КС-3 № 1 от 25.10.2015 г. При этом суд отмечает, что в  первоначальной редакции акт оформлен на сумму 4800020,52руб., в  последующем акт переоформлен на сумму 4625021,80руб.; оплата произведена  истцом в сумме 4450020,52руб. в период с 18.09.2015г. по 24.12.2015г.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано выше, по состоянию на 24.12.2015г. истцом произведена  оплата выполненных работ в сумме 4450020,52руб.  

Недостатки, которые зафиксированы в одностороннем акте истца от  15.05.2017 г., относятся к явным и могли быть обнаружены при приемке  результата работ. Суд также отмечает, что в экземпляре акта ф.КС-2,  представленного ответчиком в материалы дела, какие-либо рукописные  отметки отсутствуют. Рукописные отметки имеются только в экземпляре акта  ф.КС-2, представленного истцом, без соответствующей отметки об  ознакомлении ответчика с замечаниями (в рукописном виде).  

Истцом не соблюдены требования ст.720 ГК РФ. Также истцом не  соблюдены требования ст.723 ГК РФ. Обследование проведено спустя 1, 5 года  после выполнения работ. Более того, результат работ сдан истцом заказчику по  акту от 07.12.2015г., подписанному без замечаний на сумму  6174905,78руб.(благоустройство и озеленение территории).  

Надлежащие доказательства выполнения работ каким-либо иным  подрядчиком или силами истца в материалы дела не представлены.  

 Как указано выше, истец просит соразмерно уменьшить цену работ в  связи с их невыполнением.  

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Истцом документов в обоснование требования об уменьшении цены работ  по спорному договору не представлено (ст.65, ст.71 АПК РФ). Также суд  отмечает, что положения ст.723 ГК РФ касаются именно качества выполненных  работ.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к  выводу, что основания для соразмерного уменьшения цены по договору  строительного подряда № 35/15-п от 25.08.2015г. на сумму 1384481,30 рублей и  взыскания данной суммы отсутствуют. В удовлетворении исковых требований  судом отказано в полном объеме.  

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "СтройИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  20845руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2017г. № 387  в составе общей суммы 26845руб.00коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  

информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья Л.А. Бирюкова