СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-5955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,   

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ливадия» (рег.№07АП-11351/14(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года  (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-5955/2014 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Прессостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656037, Алтайский кр, 

<

...>)  

(по заявлению ООО «Ливадия» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 397 350 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прессостроитель» введена процедура наблюдения на срок до 03.02.2016 года, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.09.2015 года.

12.10.2015 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 397 350 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 судебное заседание отложено на 26.01.2016 для представления дополнительных доказательств по делу. Указанным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Астратрейд» (630091, 

<

...>/почтовый адрес: 630112, 

<

...>), ОАО «АлтайПресс» (656010, 

<

...> – Западная, 62-393).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2016 приостановлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прессостроитель» задолженности в сумме 457 952 500 руб. до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» задолженности в сумме 457 952 500 руб. в рамках дела о банкротстве №А03-13736/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2017 суд включил в реестр требование ООО «Ливадия» в реестр требований кредиторов ООО «АлтайПресс» в следующем составе и размере: 397 350 000 руб. основного долга в третью очередь по основному долгу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2017 года по делу А03-13736/2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2017 возобновлено производство по заявлению ООО «Ливадия».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ливадия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности. Так, по мнению апеллянта, со дня обращения апеллянта в третейский суд прерывается течение срока исковой давности. Апеллянт считает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о невозможности сдачи помещения в аренду ООО «Астратрейд». 

До дня судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Статья 75 Положения о переводном и простом векселе предусматривает требования к форме и содержанию простого векселя. К простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводном у векселю и касающиеся срока платежа (статья 77 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьями 30, 32 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что простой вексель со сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

В соответствии со статьями 43, 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, решением третейского суда от 23.10.2013 года № ТС-2013/05-04 удовлетворены исковые требования ООО «Ливадия» к ООО «Алтай-Пресс», ООО «Прессостроитель» о солидарном взыскании вексельной суммы в размере 397 350 000 руб., процентов в сумме 59 602 000 руб., возмещении третейского сбора в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 года по делу №А03-45-4693/2016 решение третейского суда от 23.10.2013 года по делу № ТС- 2013/05-04 отменено. Удовлетворяя требования банка об отмене решения третейского суда, арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что требования банка включены в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве ООО «Алтай-Пресс» (дело № А03-13736/2014) и ООО «Прессостроитель» (дело № А03-5955/2014), в связи с чем, банк как кредитор ответчиков, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, неисполнение которого трансформируется в делах о банкротстве в заявление о включении в реестр требований кредиторов; нормы закона о сроке обращения с заявлением не нарушены банком; при этом третейский суд рассмотрел спор в отсутствие в третейском соглашении условия о рассмотрении споров, связанных с исполнением договора аренды от 01.12.2011 года, в счет исполнения обязательств по которому ООО «Ливадия» были выданы векселя, в связи с чем, третейский суд не обладал компетенцией по рассмотрению споров, вытекающих из договора аренды от 01.12.2011.

Кроме того, судом первой инстанции установлены признаки недобросовестности в действиях сторон третейского разбирательства, нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права.

В ходе рассмотрения заявления представлены подлинные векселя в количестве 12 штук (приобщены в материалы дела №А03-13736/2014 по заявлению ООО «Ливадия» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АлтайПресс»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные векселя были выданы 21.01.2010 года ООО «Астратрейд» с авалем по ним от этой же даты ООО «АлтайПресс» и ООО «Прессостроитель» первому векселедержателю - ООО «Завод Кузнечно-прессованного оборудования» в качестве платежа ООО «Астратрейд» как поставщику за поставленный товар по договору поставки от 05.03.2008 № 39 КМ с ООО «Завод Кузнечно- прессованного оборудования».

ООО «Завод Кузнечно-прессованного оборудования» решением от 07.09.2010 года по делу № А03-9482/20010 по заявлению самого должника от 19.07.2010 года признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая завершена определением от 12.03.2014 года о ликвидации должника.

ООО «Ливадия» указанные векселя от ООО «Астратрейд» поступили по акту от 01.04.2012 года также в качестве платежа по заключенному между ними договору аренды от 01.12.2011 года.

По данному договору ООО «Ливадия» передало в арендное пользование ООО «Астратрейд» нежилые помещения площадью 3 000 кв. м. по адресу: 

<

...> сроком действия на 11.5 месяцев до 15.12.2012 (п.6.5 договора) с арендной платой по п. 4.1 договора в сумме 3 600 000 руб. в месяц.

Основанием передачи векселей послужило заключенное между сторонами соглашение от 01.04.2012 года, т.е., через три месяца арендного пользования, в котором стороны предусмотрели, что ООО «Астратрейд» передает ООО «Ливадия» те же полученные от ООО «Завод Кузнечно-прессованного оборудования» векселя, на общую сумму 397 350 000 руб. с указанием передачи в счет обеспечения обязательств существующих и будущих 14 платежей по 31.12.2014, т.е. при общей сумме договора 41 400 000 руб.(3 600 000 руб. х 11.5 мес.) с обеспечением обязательства вперед за 3 года 1 месяц, составляющих 133 200 000 ( 3 600 000 руб. х 37 месяцев), без внесения в договор аренды изменений в срок действия договора и фактической оплатой векселями за 9, 6 года, т.е. до половины 2021 года (397 350 000 руб.: 41 400 000 руб.).

Согласно Положению о переводном и простом векселе векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принуждён соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Вместе с тем, особые правила оборота векселей не исключают права вексельного поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора (авалиста) к основному должнику (векселедателю), которое переходит к поручителю (авалисту) на основании абзаца третьего пункта 32 Положения о векселе, и не освобождают векселедержателей ООО «Астратрейд» и ООО «Ливадия» от необходимости добросовестного поведения в имущественном обороте.

Согласно разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума № 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, если кредитор не предпринимает мер по взысканию задолженности с основного должника в установленном законом порядке и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в удовлетворении требований кредитора к поручителю (во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при ликвидации ООО «ЗКПО» (векселедатель) у ООО «Прессостроитель» (поручитель) отсутствует возможность обращения к нему как основному должнику за взысканием выплаченной кредитору задолженности, обеспеченной поручительством, что влечёт отрицательные последствия для поручителя в виде утраты возможности покрыть свои имущественные потери в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления векселедержателями (ООО «Астратрейд» и ООО «Ливадия») требования к основному должнику (ООО «ЗКПО»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

Согласно условиям спорных векселей указанные ценные бумаги подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011.

Таким образом, с учетом условий самих векселей и не предъявлении их к платежу, последним днем трехлетнего срока вексельной давности являлось 10.12.2014 года.

ООО «Ливадия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием 12.10.2015, то есть после истечения срока вексельной давности.

При этом ссылка апеллянта на то, что течение срока исковой давности по векселям было прервано обращением ООО «Ливадия» в Третейский суд города Новосибирска с исковым заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно статье 71 Положения о векселе перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с абзацем первым статьи 70 и статьей 77 Положения о векселе трехлетний срок вексельной давности не течет со дня обращения векселедержателя в суд с требованием к векселедателю, вытекающему из простого векселя, в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 года ООО «Ливадия» обратилось в Третейский суд города Новосибирска к авалистам (ООО «АлтайПресс» и ООО «Прессостроитель») с требованием о погашении простых векселей.

Решение Третейского суда города Новосибирска от 23.10.2013 № ТС-2013/05-04 об удовлетворении иска ООО «Ливадия» к ООО «АлтайПресс», ООО «Прессостроитель» о солидарном взыскании вексельной суммы в размере 397 350 000 рублей, процентов в сумме 59 602 000 рублей, возмещении третейского сбора в сумме 1 000 000 рублей отменено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 по делу № А45-4693/2016 в связи с нарушением третейским судом основополагающих принципов российского права и наличием признаков недобросовестности в действиях сторон третейского разбирательства.

Таким образом, учитывая основания отмены решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии перерыва срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о невозможности сдачи помещения в аренду ООО «Астратрейд», опровергается материалами дела.

Из содержания кадастрового паспорта № 59/156, предоставленного ООО «Ливадия» в материалы дела, следует, что нежилое помещение в здании бытового корпуса литер Д по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 518 кв.м., расположено на пяти этажах, имеет подвальное помещение. Общая площадь каждого уровня в здании составляет 775 кв.м., общая площадь помещений, пригодных для сдачи в аренду, - 3 875 кв.м.

Как следует из материалов дела, четвертый и пятый этажи помещения общей площадью 1 551 кв.м. сданы в аренду Управлению Судебного департамента в Алтайском крае. Оставшиеся помещения в здании, расположенные на первом, втором и третьем этаже, общей площадью не более 2 324 кв.м., в период с 01.12.2011 по 30.01.2015 были сданы в аренду следующим организациям: ООО «Оптимум Плюс», ООО «БН», ООО «Континент», ООО «Масс-Медиа», ООО «Партнер-Агросервис», ООО «Инфоэксперт-Сибирь», ООО «Призма», ООО «ПроЭнергоМаш-Проект», ООО «Юридическое бюро», ООО «Партнер-Агросервис», ООО «Решение плюс», НО Коллегия адвокатов Алтайского края «Власовы и компаньоны», ООО «Риори», ООО «Юридическое бюро», ООО «ТриДент», ООО «ТД Сибстекло», ООО «Сибинвест-Алтай», ООО «АМС», ООО «АжурМеталл», ООО «Маяк-PAPER», ООО «Барнаульские тали», ООО «ИТЦ-Трейд», ФИО2, ООО «Мишутка», ООО «Азимут», ООО «Фабрика Сангер», которые перечисляли арендные платежи на расчетный счет ООО «Ливадия».

Таким образом, в здании бытового корпуса литер Д по адресу: 

<

...>, отсутствовали свободные помещения площадью 3 000 кв.м., которые могли быть сданы в аренду ООО «Астратрейд» в период с 01.12.2011 по 30.01.2015.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве состоит из споров по существу и отдельных обособленных споров. Рассмотрение дела о банкротстве не завершается принятием судебного акта по итогам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом. После принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления в деле о банкротстве рассматриваются и иные споры и заявления, связанные с банкротством должника.

Требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях.

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Дело о банкротстве №А03-5955/2014 находилось в производство судьи Городова А.В.

Распоряжением № 10 от 31.05.2017 года председателя Арбитражного суда Алтайского края В.М. Огая в связи с ротацией судьи Арбитражного суда Алтайского края Городова А.В., на основании постановления президиума суда от 26.05.2017 года, в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 05.06.2017 года арбитражное дело № А03-5955/2014 передано в производство судьи Чащиловой Т.С.

Факт передачи дела №А03-5955/2014 в производство судьи Чащиловой Т.С. с 05.06.2017 года подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 года, которым произведена замена судьи Городова А.В., в производстве которого находилось дело №А03-5955/2014, на судью Чащилову Т.С.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о процессуальном нарушении при формировании состава суда, у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «19» сентября 2017г. по делу №А03-5955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.