ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19438/2024

Дело № А41-61225/24

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2024 года по делу № А41-61225/24,  

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 769 011 рублей.  Кредитором заявлено о признании требования обеспеченного залогом имущества должника -  полуприцеп, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС -  SDC, 1991 г.в., Грузовое ТС, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TG84N364898, марка,  модель ТС VOLVO VNL670, 2003 г.в.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.24 заявление признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО3 - член СРО ААУ «Евросиб». В третью очередь  реестра требований кредиторов включено требование АО МК «МК» в размере 769 011руб., как  обеспеченное залогом имущества должника - полуприцеп, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, марка, модель ТС - SDC, 1991 г.в., Грузовое ТС, идентификационный  номер (VIN) 4V4NC9TG84N364898, марка, модель ТС VOLVO VNL670, 2003 г.в.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить в части введения процедуры банкротства – реструктуризации имущества, ввести в  отношении должника процедуру реализации имущества.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало,  законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

В судебном заседании должник поддержал апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО МФК «Мани Капитал» указало на то, что  должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором в сумме 769 011 рублей;  требование кредитора обеспечено залогом имущества должника.  

Требования подтверждены вступившим в законную силу решением Ступинского  городского суда Московской области от 17.02.2020 по делу № 2-66/2020. Указанным решением  суда с ФИО2 в пользу АО МФК «Мани Капитал» взыскана сумма долга по договору  микрозайма № 7701000066 от 29.03.18 в размере 769 011 рублей. Судом обращено взыскание на  заложенное имущество - полуприцеп, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, марка, модель ТС - SDC, 1991 г.в., Грузовое ТС, идентификационный  номер (VIN) 4V4NC9TG84N364898, марка, модель ТС VOLVO VNL670, 2003 г.в.  

Кредитор указал, что судебный акт должником не исполнен, задолженность не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с  настоящим заявлением.  

Судом установлено, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором  в сумме более 500 000 рублей, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные  органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в  законную силу решений суда.  

Доказательств исполнения должником судебного акта не представлено. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции признал требования  кредитора обоснованными и подтвержденными документально, исходил из наличия у должника  признаков несостоятельности. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО  ААУ ЕВРОСИБ.  

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющейся  задолженности в отношении ФИО2 может быть применена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

В части признания требования обоснованным, включения его в заявленном размере в  реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества, утверждения  кандидатуры управляющего, ФИО2 определение суда не обжалует.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

По оценке суда первой инстанции к должнику следует применить процедуру  реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана  реструктуризации требований кредиторов.  

Как указал суд первой инстанции, в ходе данной процедуры финансовый управляющий  имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и  выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения  задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд  выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и  статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии,  что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что  у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет  исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана  правильная оценка.  

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на  основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его  долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании  гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение  имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации  долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его  кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания  перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов  должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о  банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника,  отсутствуют.  

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет  исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о банкротстве, минуя процедуру реструктуризации долгов, при  наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина,  является правом суда.  

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд первой  инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве  реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в  деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный  орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую  первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным  заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к  содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к  такому заявлению (ст. ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают  указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства,  которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной  предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о возможности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым  отметить следующее.  

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на  основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Следовательно, основания для применения в отношении должника на момент  рассмотрения дела процедуры реализации имущества отсутствуют, поскольку соответствующее  ходатайство должником в суде первой инстанции не заявлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленного кредитором требования в части введения процедуры реализации имущества и  обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов.  

В то же время должник не лишен права заявить соответствующее ходатайство в суде  первой инстанции при наличии оснований в соответствии с Законом о банкротстве.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на  исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2024 года по делу  

 № А41-61225/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин