ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6137/2023

г. Вологда

14 января 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года по делу № А13-6137/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция-2» (адрес – Вологодская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «ЧСК-2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>), арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стальтехника» (адрес – Вологодская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стальтехника») о взыскании солидарно 347 499,90 руб., в том числе 294 488,01 руб. неосновательного обогащения, 53 011,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 09.04.2023, а также таких процентов с 10.04.2023 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО3, акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ПаритетСК», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением суда от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 11.06.2024 в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ЧСК-2» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 13.09.2024 (резолютивная часть от 09.08.2024) заявление удовлетворено.

ОАО «ЧСК-2» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, непропорциональным сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, содержанию подготовленных документов и характеру судебного разбирательства по данному делу. 

Полагает, что заявителем не представлено доказательств выполнения его представителем юридических услуг. Считает, что объем фактически оказанных юридических услуг в действительности существенно ниже заявленного.

Указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет необходимую квалификацию для самостоятельного участия в деле и поэтому у него не имелось обоснованной необходимости обращаться за юридической помощью. Также считает, что доверенность от 15.09.2023, выданная арбитражным управляющим ФИО1 его представителю ФИО5, должна быть удостоверена в нотариальном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО «ЧСК-2» в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно возражало против рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства, просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с вынесением по нему решения от 12.01.2024 в общем порядке его рассмотрения (не в упрощенном).

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании понесенных по настоящему судебных расходов рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

Такой порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов является правомерным.

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Для рассматриваемого в настоящем деле спора не установлено подобное специальное правовое регулирование.

На основании изложенного рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в порядке упрощенного производства является правомерным.

Поскольку в удовлетворении заявления ОАО «ЧСК-2» к арбитражному управляющему ФИО1 отказано, то арбитражный управляющий ФИО1, согласно статье 110 АПК РФ, имеет право на взыскание судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебные расходы арбитражного управляющего ФИО1 по оплате услуг представителя по настоящему делу составляют 100 000 руб. Они надлежаще документально подтверждены, в частности договором на оказание юридических и консультационных услуг от 13.04.2023, чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 07.05.2024 об оплате услуг в сумме 100 000 руб., актом выполненных работ (оказанных услуг) от 03.05.2024.

ОАО «ЧСК-2» в апелляционной жалобе ссылается на то, что объем фактически оказанных юридических услуг в действительности существенно ниже заявленного.

Эти доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Факт оказания юридических услуг и их объем надлежаще подтверждены актом выполненных работ (оказанных услуг) от 03.05.2024.

Суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя указал оказанные в настоящем деле юридические услуги (подготовка отзыва на иск, ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство, четырех ходатайств о приобщении документов к материалам дала, составление и отправление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка дополнения к отзыву на иск, заявления о разъяснении судебного акта, составление и отправление в суд и участвующим в деле лицам отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях от 18.09.2023, 19.10.2023, 11.01.2024).

Факт оказания данных юридических услуг и их объем надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подписание процессуальных документов доверителем не исключает их подготовку его представителем.

Таким образом, факт оказания услуг представителя, их объем и стоимость, а также их оплата надлежаще подтверждены.

ОАО «ЧСК-2» в жалобе ссылается на то, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, непропорциональным сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, содержанию подготовленных документов и характеру судебного разбирательства по данному делу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) не подлежит уменьшению.

Отклоняются доводы жалобы ОАО «ЧСК-2» о том, что судебные расходы являются чрезмерными и заявителем не представлено доказательств разумности этих расходов.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов.

Кроме того, ОАО «ЧСК-2» не доказало, что оказанные по настоящему делу юридические услуги оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных судебных расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесенных ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ОАО «ЧСК-2» доводы его апелляционной жалобы не доказаны.

Обстоятельств злоупотребления арбитражным управляющим ФИО1 или его представителями своими правами, которые привели бы к затягиванию судебного процесса, судом не установлено.

На основании изложенного взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным с учетом характера дела, объема и качества оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

Ссылка ОАО «ЧСК-2» в жалобе на то, что доверенность от 15.09.2023, выданная арбитражным управляющим ФИО1 его представителю ФИО5, должна быть удостоверена в нотариальном порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как указано выше, факт оказания арбитражному управляющему ФИО1 его представителем ФИО5 юридических услуг установлен материалами дела. 

Договор на оказание юридических и консультационных услуг от 13.04.2023, чек по операции ПАО «Сбербанк» от 07.05.2024 об оплате услуг в сумме 100 000 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.05.2024 подтверждают то обстоятельство, что рассматриваемые услуги представителем ФИО5 оказаны именно арбитражному управляющему ФИО1 

Доверенность от 15.09.2023, выданная ФИО1 его представителю ФИО5, подписана им, что подтверждает его волю на предоставление этому представителю полномочий действовать в его интересах.

На основании изложенного полномочия ФИО5 действовать от имени арбитражного управляющего ФИО1 в качестве его представителя надлежаще подтверждены материалами настоящего дела.

ОАО «ЧСК-2» в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет необходимую квалификацию для самостоятельного участия в деле, поэтому у него отсутствовала обоснованная необходимость обращаться за юридической помощью.

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Таким образом, право арбитражного управляющего ФИО1 как стороны настоящего дела участвовать в судебном разбирательстве через своего представителя установлено законом и не может быть произвольно нарушено и ограничено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «ЧСК-2» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года (резолютивная часть от 09 августа 2024 года) по делу № А13-6137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Кузнецов