ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-119929/17-64-1055

город Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО «Центр комплектации учебных заведений»: ФИО1 (дов. от 03.08.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 (дов. № 33-Д-798/18 от 16.08.2018 г.);

от третьего лица ОАО «РЖД»: не явились, извещены;

рассмотрев 14 ноября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г.,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по делу № А40-119929/17-64-1055

по иску открытого акционерного общества «Центр комплектации учебных заведений»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отсутствующим право собственности, признании право собственности,

третье лицо: ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142996/2016 от 25 ноября 2016 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Центр комплектации учебных заведений» (далее – ОАО «Центр комплектации учебных заведений», истец) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015011:21 площадью 14 140 кв.м.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ОАО «Центр комплектации учебных заведений» образовано путем приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Центр комплектации учебных заведений» на основании Распоряжения ТУ ФАУФИ по г. Москве от 30 декабря 2005 г. № 1986.

Таким образом, право собственности ОАО «Центр комплектации учебных заведений» на земельный участок с кадастровым номером № 77:02:0015011:21 площадью 14 140 кв.м. возникло в процессе приватизации в 2005 году.

Кроме того, факт наличия права собственности истца на указанный земельный участок был установлен при рассмотрении дел № А40-132413/12-94-6, № А40-132418/12-94-4.

Судами сделан вывод, что Департамент земельных ресурсов города Москвы не имеет полномочий на распоряжение спорными земельными участками, а права на них уже переданы ОАО «Центр комплектации учебных заведений» на основании распоряжения от 30 декабря 2005 г. № 1986.

При рассмотрении заявления ОАО «Центр комплектации учебных заведений» о регистрации участка Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было отказано ввиду того, что существует правовая неопределенность в отношении спорного земельного участка, так как предметом рассмотрения по судебным делам № А40-132413/12-94-6, № А40-132418/12-94-4 являлись иные обстоятельства, не разрешен вопрос о принадлежности земельного участка ОАО «Центр комплектации учебных заведений».

После вынесения решения о признании права собственности ОАО «Центр комплектации учебных заведений» на земельный участок № 77:02:0015011:21 площадью 14 140 кв. м по делу № А40-142996/2016, в процессе подготовки документов к государственной регистрации участка, было установлено, что часть земельного участка площадью 1 100 кв.м незаконно изъята из состава земельного участка Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик). 

Выделенному участку присвоен индивидуальный кадастровый номер 77:02:0015011:2124.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «Центр комплектации учебных заведений» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы со следующими требованиями:

- о признании отсутствующим права собственности Департамента городского имущества города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015011:2124 площадью 1100+/- 12 кв. м, местоположение г. Москва, СВАО, МК МЖД, участок № 44;

- о признании права собственности ОАО «Центр комплектации учебных заведений» на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015011:2124 площадью 1100+/- 12 кв. м, местоположение г. Москва, СВАО, МК МЖД, участок № 44, незаконно выделенный из состава земельного участка кадастровым номером 77:02:0015011:21, площадью 1100+-/12 кв. м, местоположение: г. Москва, СВАО, МК МЖД, участок № 44;

- о восстановлении положения земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015011:21, площадью 14140 кв. м +/- 40 кв. м, местоположение: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, в положение и границах существовавших до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. решение суда первой инстанции от 16 марта 2018 г. отменено в части восстановления положения земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015011:21 площадью 14140 кв.м. +/- 40 кв.м., месторасположение: Москва, проезд Серебрякова, вл. 14 г., принадлежащего ОАО «Центр комплектации учебных заведений» на праве собственности, в положение и границах, существовавших до нарушения права. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемые действия Департамента были совершены им в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку в период с 31 мая 2011 г. Российская Федерация утратила право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 77:02:0015011:21, а учитывая, что права истца на указанный земельный участок зарегистрированы не были, то данный земельный участок рассматривался как земельный участок из состава земель, собственность на которые не разграничена, но находящийся на территории г. Москвы, в связи с чем в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Департамент в соответствии с правилами разграничения государственной собственности на землю имел право распоряжаться данным земельным участком. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Центр комплектации учебных заведений» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО «Центр комплектации учебных заведений» возражал против его удовлетворения. 

Представитель ОАО «РЖД» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), статьями 5, 7 которого предусмотрено, что сведения о земельном участке как об объекте недвижимости - не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные указанной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предоставленному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Отменяя решения суда и удовлетворяя исковые требования в части восстановления положения, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что самовольно выделенный Департаментом земельный участок образован путем совершения незаконных действий с ранее сформированным земельным участком, право собственности на который признано вступившим в законную силу решением суда за истцом.

При этом судом установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым № 77:02:0015011:21 располагается имущество и ведется хозяйственная деятельность истца.

Кроме того, истец является фактическим владельцем всего земельного участка с кадастровым № 77:02:0015011:21, поскольку его владение возникло раньше в силу признанного судами правового основания, что подтверждено надлежащими документами и не прерывалось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принадлежавший истцу земельный участок с кадастровым № 77:02:0015011:21 не может быть разделен в рамках границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015011:2124.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истца не могут быть восстановлены иным образом, нежели восстановление положения земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015011:21 площадью 14140 кв. м +/- 40 кв. м, местоположение: 

<

...> г., принадлежащего заявителю на праве собственности, в положениях и границах, существовавших до нарушения права.

Относительно требований истца, в удовлетворении которых было отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с судом первой инстанции о том, что отсутствие зарегистрированного права Департамента на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015011:2124 делает невозможным удовлетворения требования о признании такого права отсутствующим, а поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142996/2016 от 25 ноября 2016 г., уже признано право собственности истца на земельный участок с  кадастровый № 77:02:0015011:21 в границах которого создан земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015011:2124, признание права собственности истца на выделенный Департаментом земельный участок, также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных при рассмотрении спора о признании права собственности, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. по делу № А40-119929/17-64-1055 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи И.Ю.Григорьева

Р.Р.Латыпова