221/2023-5920(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8743/2022

г. Владивосток

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского  городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа,  

апелляционное производство № 05АП-408/2023 на решение от 15.12.2022 судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-8743/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского  округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 339 704 рублей 22 копеек при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 15.03.2022, сроком действия  до 15.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 740),  паспорт;  

от ответчика: представитель Ю.С. Лиховид (в режиме веб-конференции), по доверенности  от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 17673), свидетельство о заключении брака, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная  служба» (далее – истец, общество, ООО «Примжкс») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к Уссурийскому городскому округу в лице  администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация,  апеллянт) о взыскании 399 704 рублей 22 копеек задолженности за содержание, текущий  ремонт мест общего пользования и общедомовые нужды в период с 25.05.2021 по  30.04.2022 по договорам управления многоквартирным домом от 07.08.2020 № 4, от  25.05.2021, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с  рассмотрение настоящего дела, а также 9 794 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решением суда от 15.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 399 704 рубля 22  копейки основного долга, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя и 9 794 рубля на оплату государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, и настаивая на его отмене, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы апеллянта сводятся к тому, что  обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования и  общедомовые нужды возникла у администрации с момента регистрации права ответчика  на спорные жилые и нежилые помещения. Однако судом не учтено, что приказ  Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.01.2021 № 38 подписан до  регистрации права собственности за Уссурийским городским округом на спорные  квартиры. В этой связи апеллянт считает, что из заявленного истцом искового периода  подлежит исключению период до регистрации права собственности ответчика на спорные  квартиры.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление  судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.  

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к  апелляционной жалобе с приложением расчета и выписок из ЕГРН о переходе прав на  объект недвижимости.  

Кроме того, от истца в материалы дела дополнительно поступили копия  распоряжения от 25.05.2021 № 304-р и расчеты.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268  АПК РФ, определил отказать истцу в приобщении к материалам дела указанных  документов как дублирующих уже имеющиеся в материалах дела документы. Документы  возращены представителю общества в судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ООО  «Примжкс» является управляющей организацией многоквартирных домах № 1, 2, 3, 5 по  ул. Гастелло в с. Воздвиженка г. Уссурийска Приморского края на основании,  заключенных с Уссурийским городским округом (собственник жилых помещений за  исключением служебных, приватизированных, квартир и маневренного: фонда)  (организатор) договоров от 07.08.2020, от 25.05.2021.  

Во исполнение обязанностей управляющей компанией в период с 25.05.2021 по  30.04.2022 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  спорных многоквартирных домов.  

На основании приказа от 14.01.2021 № 38 заместителя Министерства обороны  Российской Федерации исключены из специализированного жилищного фонда жилые  помещения в общежитии и жилых домах, указанных в пунктах 31-604 приложения № 1.  Начальникам ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, ФГКУ  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в  установленном порядке поручено обеспечить передачу недвижимого имущества, в том  числе: квартиры № 1-3, 6, 9, 10, 12-17, 20, 22-28, 30, 36, 39, 40-42, 44, 46-48, 51-53, 55, 57,  58, помещение № 1, расположенные в доме № 1 по ул. Гастелло в с. Воздвиженка;  квартиры № 2, 4, 13, 16-22, 24, 25, 33-39, 42-44, 47, 49, 50-52, 54, 61, 63, расположенные в  доме № 2 по ул. Гастелло в с. Воздвиженка; квартиры № 5, 6, 17, 19, 23, 24, 27, 30, 31, 33,  39, 40, 43, 45, 49, 52-54, 57, 62, 63, 68, 69, 75, 78, 80, расположенные в доме № 3 по ул.  Гастелло в с. Воздвиженка; квартиры № 3, 4, 8, 10-12, 14, 16, 17, 18, 20-23, 25, 28, 31, 33,  35, 37, 41, 42, 44, 46, 49, 50, 55, 56, 57, 59, 60, 62-64, 66-72, 74, 76-80, помещение № 1,  расположенные в доме № 5 по ул. Гастелло в с. Воздвиженка.  

Распоряжением начальника управления имущественных отношений от 25.05.2021   № 304-р спорное имущество внесено в реестр муниципального имущества Уссурийского  городского округа.  

На основании актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от  29.10.2021 № 00000729, от 05.07.2021 № 00000329, от 27.06.2022 № 00000617, № 00000618  ответчику переданы спорные жилые помещения.  

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности за Уссурийским городским  округом на квартиры № 9, 13 в доме № 1 по ул. Гастелло зарегистрировано 27.11.2021,  квартиру № 25 – 26.11.2021, на квартиры № 27, 41, 46, 58 – 29.11.2021; на квартиры № 2,  17, 18, 20, 21, 33 в доме № 2 по ул. Гастелло зарегистрировано 12.07.2021, на квартиру № 4  – 22.07.2021, на квартиру № 16 – 13.07.2021, на квартиры № 34, 36 – 15.07.2021, на  квартиру № 44 – 25.06.2021, на квартиру № 50 – 27.11.2021; на квартиру № 17 в доме № 3 по  ул. Гастелло зарегистрировано 25.06.2021, на квартиру 57 – 12.07.2021; на квартиры № 3, 4  в доме № 5 по ул. Гастелло зарегистрировано 17.06.2021, на квартиру № 23 – 21.06.2021, на  квартиры № 25, 37, 41, 44, 57 – 18.06.2021, на квартиру № 62 – 17.06.2021, на квартиру №  78 – 25.06.2021.  

ООО «Примжкс», полагая, что лицом, на котором лежит обязанность по оплате  коммунального ресурса по жилым и нежилым помещениям № 1-3, 6, 9, 10, 12-17, 20, 2228, 30, 36, 39, 40-42, 44, 46-48, 51-53, 55, 57, 58, помещение № 1, расположенным в доме   № 1 по ул. Гастелло; № 2, 4, 13, 16-22, 24, 25, 33-39, 42-44, 47, 49, 50-52, 54, 61, 63,  

расположенным в доме № 2 по ул. Гастелло; № 5, 6, 17, 19, 23, 24, 27, 30, 31, 33, 39, 40, 43,  45, 49, 52-54, 57, 62, 63, 68, 69, 75, 78, 80, расположенным в доме № 3 по ул. Гастелло; № 3,  4, 8, 10-12, 14, 16, 17, 18, 20-23, 25, 28, 31, 33, 35, 37, 41, 42, 44, 46, 49, 50, 55, 56, 57, 59, 60,  62-64, 66-72, 74, 76-80, помещение № 1, расположенным в доме № 5 по ул. Гастелло,  является администрация, направило последней претензию от 06.05.2022 № 334 с  требованием погасить образовавшуюся за период с период с 25.05.2021 по 30.04.2022  задолженность.  

Поскольку оплата задолженности администрацией не погашена, общество  обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим  отмене (изменению), апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ  «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность  субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №  423-ФЗ) безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации -  города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо  муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом  подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за  исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено,  которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами  государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности  государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки),  находящиеся в границах военных городков (за исключением закрытых военных  городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности  Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и  органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области  обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках  

находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в  которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и  органов, организаций, предприятий, учреждений.  

Указанное военное недвижимое имущество безвозмездно передается в  собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы,  Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность поселений,  городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.  

В силу части 1 статьи 3 названного Закона решение о безвозмездной передаче  военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную  собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных  Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской  Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.  

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную  собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122- ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с  принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный  закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»  (далее - Закон № 122-ФЗ).  

В соответствии с указанной нормой имущество, находящееся в федеральной  собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в  собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если  нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том  числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами  государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации и органами местного самоуправления.  

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную  собственность принимается федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по  управлению федеральным имуществом» таким органом определено Минобороны России.  

Положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О  порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность  субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон   № 423-ФЗ) предусмотрено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого  имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской  Федерации либо муниципальную собственность принимается соответственно  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и  распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск  национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, других  федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом  предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций.  

Из части 8 указанной статьи следует, что предусмотренное пунктом 1 статьи 3  решение является основанием для возникновения на переданное недвижимое имущество  права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования,  которым передано такое имущество.  

В силу пункта 10 статьи 3 Закона № 423-ФЗ в случае, если указанные в пункте 1  части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное  недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре  недвижимости (далее - ЕГРН), право собственности субъекта Российской Федерации или  муниципального образования на такое имущество, а также право федеральной  собственности на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и  образованные под такими объектами земельные участки считается возникшим с даты  принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения.  

Ранее установлено, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны  Российской Федерации от 14.01.2021 № 38 из федеральной собственности в  муниципальную собственность Уссурийского городского округа переданы, жилые  помещения в общежитии и жилых домах, указанные в пунктах 31-172 приложения № 1 к  приказу.  

На основании указанного приказа подписаны передаточные акты объектов  нефинансовых активов от 29.10.2021 № 00000729, от 05.07.2021 № 00000329, от 27.06.2022   № 00000617, № 00000618.  

При этом на дату издания приказа заместителя Министерства обороны Российской  Федерации от 14.01.2021 № 38 сведения о спорных жилых помещениях в ЕГРН  отсутствовали. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.  

Таким образом, право собственности Уссурийского городского округа на жилые  помещения № 1-3, 6, 9, 10, 12-17, 20, 22-28, 30, 36, 39, 40-42, 44, 46-48, 51-53, 55, 57, 58,  помещение № 1, расположенные в доме № 1 по ул. Гастелло в с. Воздвиженка; жилые  помещения № 2, 4, 13, 16-22, 24, 25, 33-39, 42-44, 47, 49, 50-52, 54, 61, 63,  

расположенные в доме № 2 по ул. Гастелло в с. Воздвиженка; жилые помещения № 5, 6,  17, 19, 23, 24, 27, 30, 31, 33, 39, 40, 43, 45, 49, 52-54, 57, 62, 63, 68, 69, 75, 78, 80,  расположенные в доме № 3 по ул. Гастелло в с. Воздвиженка; жилые помещения № 3, 4, 8,  10-12, 14, 16, 17, 18, 20-23, 25, 28, 31, 33, 35, 37, 41, 42, 44, 46, 49, 50, 55, 56, 57, 59, 60, 6264, 66-72, 74, 76-80, помещение № 1, расположенные в доме № 5 по ул. Гастелло в с.  Воздвиженка возникло с 14.01.2021.  

В этой связи, правовых оснований для применения положений пункта 11 статьи 3  Закона № 423-ФЗ при разрешении спора в рассматриваемом случае у суда первой  инстанции не имелось, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются.  

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности  

обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158  ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания  принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

На основании части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно  органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные  ими лица.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества  в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости  услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа  на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Поскольку спорные жилые и нежилые помещения является муниципальной  собственностью, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии на  стороне муниципального образования бремени несения спорных расходов в период с  25.05.2021 по 30.04.2022.  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего  собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем  один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в  многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления.  

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за  предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом тарифа, установленного  общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с  применением установленных органом местного самоуправления тарифов.  

Из материалов дела следует, что истец производит расчет долга за период  25.05.2021 по 30.04.2022 по тарифам согласно приложениям № 1, 2 к договорам  управления от 04.08.2020 № 4, от 25.05.2021.  

Расчет долга произведен истцом, начиная с 25.05.2021, что является правом истца и  не нарушает прав ответчика.  

Ответчик доказательств, опровергающих обоснованность применения указанных  тарифов, либо остальных арифметических составляющих расчета, не представил. Расчет  истца судом проверен и признан обоснованным. Представленный ответчиком контррасчет  апелляционным судом не принимается, поскольку не основан на нормах действующего  законодательства и произведен без учета пункта 10 статьи 3 Закона № 423-ФЗ.  

Поскольку в материалах дела доказательства погашения ответчиком основной  задолженности в размере 339 704 рубля 22 копейки отсутствуют, равно как и отсутствуют  доказательства заселения спорных квартир в исковой период, основания для  освобождения ответчика от оплаты услуг управляющей компании не установлены, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании указанной суммы  основного долга за период с 25.05.2021 по 30.04.2022.  

Расходы по содержанию муниципальной собственности обоснованно возложены на  ответчика согласно требованиям статей 126, 215 ГК РФ.  

Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов,  понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 50 000  рублей.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).  

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах  представительских издержек, принимая во внимание, характер спора, объем оказанных  услуг, а также исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о признании  обоснованными и соразмерными расходов истца на оплату услуг представителя в сумме  30 000 рублей.  

В указанной части выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.  Возражений истцом также не заявлено.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей  71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не  имеется.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель  жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 по делу № А518743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи Д.А. Самофал  

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна